R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 17

Ședința publică din 11 ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte: P__ R___ M________, judecător

Grefier: O_____ I____-M____

Completul este asistat de asistenții judiciari

P__ R____ S____

V____ R_______ I____

S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul R__ V_____, cu domiciliul procesual ales în Z____, ___________________________.12, ____________, J____ S____ în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ E________ S.A. Z____, cu sediul în Z____, ___________________.4, județul S____, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în lipsa reclamantului reprezentantul acestuia av. C_____ C______ și în lipsa pârâtei se prezintă av. J____ A________.

Procedura este legal îndeplinită.

Reprezentantul reclamantului, av. C_____ C______, solicită în probațiune efectuarea unei expertize tehnice în domeniul protecției muncii.

Av. J____ A________ se opune precizând faptul că s-a efectuat o expertiză din care rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în acest sens pronunțându-se Tribunalul S____ prin sent.civ.nr.5977/14.11.2011.

Instanța deliberând respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă cauzei și acordă părților cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul reclamantului susține acțiunea și pentru toate motivele de fapt și de drept solicită admiterea în sensul constatării că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul societății pârâte pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței în acest sens.

Reprezentantul societății pârâte, pentru motivele invocate în întâmpinare, pune concluzii de respingerea acțiunii.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra prezentei cauze, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului S____ la data de 30.10.2015, reclamantul R__ V_____ a chemat în judecată pârâta _____________________, solicitând constatarea faptului că în perioada 01.05.1990 – 01.04.2001 reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, precum și obligarea pârâtei sa elibereze reclamantei adeverința care să constate acest fapt.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este angajatul societății pârâte din anul 1990 conform carnetului de muncă anexat. A fost prezentat tipul activităților în care sunt implicate substanțele periculoase și s-a arătat faptul că nivelul de noxe la locurile de muncă din cadrul societății pârâte nu a suferit nicio modificare din 1987 până în 2001, și nu a fost efectuată nicio retehnologizare care să ducă la înlăturarea nivelului de noxe de la aceste locuri de muncă.

În drept, au fost invocate prevederile Ordinului nr. 50/1990.

În probațiune, au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul cartea de muncă ________, nr. xxxxxxx (f.7-13).

Prin întâmpinarea depusă de pârâtă _____________________ se solicită respingerea ca nefondată a acțiunii, întrucât reclamantul și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă ce au fost încadrate în grupa a II – a de muncă. Locurile de muncă de natura celui ocupat de reclamant au fost încadrate în grupa a II - a de muncă, conform prevederilor legale în vigoare, respectiv Ordinul nr.50/1990.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins ca nefiind utilă cauzei cererea în probațiune formulată de reclamant privind efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea, protecția muncii.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

În fapt, reclamantul R__ V_____ a avut calitatea de angajat al ________________________ SA în perioada de referință în cauză 01.05.1990 – 01.04.2001 având ocupația de recepționer cărbune, astfel cum reiese din cuprinsul carnetului de muncă depus la dosar (f.7-13).

Prin sentința civilă nr.5977 din 14.11.2011 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a Tribunalului S____ a fost admisă acțiunea precizată formulata de reclamantul R__ V_____ împotriva pârâtei S.C. U____ Electrica S.R.L., și in consecință s-a constatat ca in perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx01 reclamantul a desfășurat activitate in grupa a II-a de munca.

În drept, în Ordinul nr. 50/1990 se prevede faptul că în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii emit prezentul ordin, prin care se precizează locurile de munca, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii.

1. În grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.

2. În grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.

3. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2

Potrivit dispozițiilor art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), iar potrivit dispozițiilor art. 15 din același act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă.

Analizând actele dosarului și cuprinsul anexei 1 din Ordinul 50/1990, tribunalul reține că în perioadele menționate reclamantul nu a desfășurat o activitate care poate să fie încadrată în grupa a I de muncă potrivit anexei nr. 1 a Ordinului nr. 50/1990, cu completările ulterioare, din contră, activitatea desfășurat de către reclamant în perioada de referință.

Reclamantul nu a invocat în concret nici un temei de drept în susținerea pretențiilor sale, respectiv unul dintre punctele anexei 1 a Ordinului nr. 50/1990 – anexă care cuprinde în mod expres și limitativ activitățile ce puteau fi încadrate în grupa I de muncă, ci doar s-a limitat a arăta că pretențiile sale se întemeiază pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, întemeindu-și în fapt pretențiile doar pe argumentele privitoare la condițiile de muncă și factorii de risc existenți la locul de muncă și a solicitat în acest sens administrarea probei cu expertiza de specialitate – protecția muncii.

Cu privire la utilitatea administrării acestei probe trebuie arătat faptul că deși expertul ar putea confirma existența condițiilor de muncă învederate de către reclamant în cererea de chemare în judecată, acest aspect nu ar putea constitui temei pentru încadrarea muncii desfășurate de către reclamant în grupa I atâta timp cât activitatea efectiv prestată nu se încadrează într-una dintre activitățile limitativ indicate în anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990 și astfel, pentru aceste motive, s-a impus respingerea cererii în probațiune ca nefiind utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

În concluzie, tribunalul constată că activitatea prestată de reclamant nu poate fi, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 încadrată în grupa I de muncă, deoarece această activitate nu se regăsește între activitățile limitativ enumerate în anexa 1 la Ordinul 50/1990 iar potrivit dispozițiilor art. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de munca se încadrează doar locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul R__ V_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ Electrica S.A.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul R__ V_____, cu domiciliul procesual ales în Z____, _______________________.12, ____________, jud.S____, în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ Electrica S.A.cu sediul în Z____, ____________________.2, jud.S____, privind constatarea faptului că în perioada 01.05.1990 – 01.04.2001 reclamantul a prestat activitate care se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul S____.

Pronunțată în ședință publică la sediul Tribunalului S____.

Președinte Asistenți Judiciari Grefier

P__ R___ M________ P__ R____ S____ V____ R_______ I____ O_____ I____-M____

PRM/IMO/13.01.2016/ 4 ex.

_____________.01.2016