R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Secția I Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 1535

Ședința publică din data 20 octombrie 2015

Președinte - E____ M____

Judecător - V________ G_______

Grefier - V___ M______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta _____________, cu sediul în B_____, Șoseaua V_____, KM 10 (DN21), jud.B_____, împotriva sentinței civile nr.430 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu reclamanta T_____ M______, domiciliată în B____, _______________________, _____________, jud. B____.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că apelanta-pârâtă _____________ a depus cerere înregistrată la instanță sub nr. xxxxx/15.09.2015, prin care înțelege să-și retragă apelul, în temeiul art. 467 al.1 Cod pr.civilă. De asemenea, învederează că s-au depus note scrise din partea intimatei prin care s-a invocat excepția tardivității cererii de apel.

Curtea, având în vedere excepția tardivității cererii de apel invocată de intimata-reclamantă și împrejurarea că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției și a apelului declarat.

C u r t e a,

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Tribunalul B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta T_____ M______ a chemat in judecata pe pârâta U_____ B_____, solicitând ca, pe baza probatoriilor ce vor fi administrate, sa se stabilească ca beneficiază de încadrarea in grupa I-a de muncă pentru perioada 1978- 1999, conform Anexei din Ordinul 50/1990, in procent de 100 % din programul de lucru.

În fapt, reclamanta a arătat ca a fost salariata întreprinderii Flacăra B____, fiind încadrata ca operator chimist si mai apoi CTC-ist în mai multe ateliere ale aceleiași Secții de chimie, că întreprinderea și-a încetat activitatea din anul 1999, iar pârâta este depozitara arhivelor acesteia.

A susținut reclamanta că mediul de lucru in care si-a desfășurat activitatea era extrem de toxic, lucrând ________________ care noxele își făceau prezența datorita metodelor în care se realizau produsele ce le avea de verificat din punct de vedere al calității.

La început a lucrat ca operator chimist la Atelierul de dulii unde cartușele se decapau cu acid sulfuric de cea mai mare concentrație. La atelierul de bachelita se lucra cu caști, cu alfdehida formica si fenol, (căști pentru mineri), iar căștile pentru pompieri se lucrau cu fibra de sticla, peroxizi si nestrapol, substanțe extrem de dăunătoare pentru sănătate. Următoarea operație era sablarea cu nisip, sub presiunea aerului. Mai arata ca a lucrat si controlor in Secția de chimie, 8 ore din opt. Neexistând un loc special,amenajat, verificarea se făcea pe flux. In atelierul de garnituri exista valtul pentru unde se făcea dozarea manuala cu antioxidanți, acceleratori si agenți de vulcanizare al cauciucului. Ca operator chimist și-a desfășurat activitatea in mediu de negru de fum, policolura de vinii, carbonat de amoniu folosite pentru fabricarea PVC-ului. Dozările se făceau manual, iar in calitate de controlor, era prezenta la pregătirea tuturor amestecurilor pentru ca materia prima utilizata precum si produsele obținute sa iasă de calitate .

A apreciat reclamanta ca se încadrează in dispozițiile Anexei I pct. 4 din Ordinul 50/1990, in condițiile in care nivelul noxelor existente la locul de munca depășea nivelul maxim admis prevăzut in Normele republicane de protecție, ca o dovada a acestei situații fiind faptul ca a beneficiat si de un spor pentru munca grea, evidențiat in fluturașii de salariu.

Munca grea a fost realizată în procent de 100% prin totalizarea întregii perioade în care a fost încadrată în categoria de munca grea, așa cum prevede pct. 8 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990.

Prin sentința civilă nr. 430/28.04.2015, Tribunalul B____ a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a constatat ca in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx93 si 01.04.1994 – 12.05.1999 reclamanta a lucrat in grupa a I-a de munca în procent de 100%. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut reclamanta a fost salariata întreprinderii Flacăra B____, fiind încadrata ca operator chimist si mai apoi CTC-ist, in mai multe ateliere ale aceleiași Secții de chimie.

Mediul de lucru în care și-a desfășurat activitatea în perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxxx93 si 01.04.1994 – 12.05.1999 se încadrează in grupa a I-a de munca in procent de 100% , situație ce rezulta din raportul de expertiza expert Haritina Craita.

Așa fiind, văzând si dispozițiile Anexei nr. 1 oct. Oct. 11 si 92 ale Ordinului nr. 50/1990, instanța a admis in parte acțiunea și a constatat ca in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx93 si 01.04.1994 – 12.05.1999 reclamanta a lucrat in grupa a I-a de munca în procent de 100%.

Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în fapt reclamanta s-a adresat societății printr-o cerere înregistrata sub nr.A.2546/04.11.2014, prin care solicita eliberarea unei adeverințe din care sa rezulte sporurile de care a beneficiat in perioada in care a fost angajata ___________________, fără a face referire la eliberarea unei adeverințe pentru încadrarea in grupa a I a de munca.

In vederea soluționării cererii s-a procedat la cercetarea documentelor cu valoare practica aparținând fondului arhivistic ___________________, iar reclamantei i s-a comunicat faptul ca au fost efectuate verificările necesare pentru întocmirea si eliberarea adeverinței/certificatului privind sporurile cu caracter permanent, ca pentru obținerea adeverinței solicitate va trebui sa achitate prețul serviciilor sale în conformitate cu prevederile art.29 alin.l si 3 din Legea nr.l6/1996-Legea Arhivelor Naționale (republicata in 2014) contra cost cu respectarea tarifelor stipulate in Avizul nr.ANB-1942-R din 13.02.2014 al Arhivelor Naționale ale României.

Precizează ca reclamanta nu a făcut dovada achitării serviciilor de cercetare a documentelor in vederea întocmirii adeverinței/certificatului solicitat ce conține sporurile permanente drept pentru care nu i-am eliberat un astfel de document.

Ulterior celor mai sus arătate societatea a fost acționată in instanța de către doamna T_____ M______ in vederea obținerii unei adeverințe cu încadrarea in grupa a I-a de munca perioada lucrata la ___________________.

Subliniază faptul ca reclamanta nu s-a adresat niciodată unității cu solicitarea eliberării unei adeverințe privind încadrarea in grupa de muncă.

La întâmpinarea formulata la prima instanța societatea a depus xerocopii conform cu originalul de pe documentele pe care le deține din care reiese ca sus numita a fost încadrata in grupa a II-a de munca in conformitate cu tabelele nominale care au fost aprobate in baza Deciziilor Consiliului de Administrație nr. 224/1992; nr.225/1992.

Acest fapt a fost înscris in carnetul de munca la momentul respectiv de către societatea la care a lucrat.

Menționează ca _____________ B_____ este un operator economic autorizat in prestarea de servicii arhivistice care își desfășoară activitatea in baza Legii nr. 16/1996 - Legea Arhivelor Naționale, modificata si completata prin Legea nr. 138/2013 precum si a Instrucțiunilor privind activitatea de arhiva la creatorii si deținătorii de documente , aprobate de conducerea Arhivelor Naționale prin Ordinul de zi nr.217 din 23 mai 1996.

_____________ B_____ este autorizata in prelucrarea, păstrarea, conservarea fondurilor arhivistice create de societățile desființate si eliberarea Ia cererea foștilor angajați ai acestor unități a certificatelor/adeverințelor care sa ateste drepturile de personal de care au beneficiat.

Eliberarea la cererea persoanelor fizice de certificate, copii si extrase se face doar in baza documentelor deținute, daca acestea se refera la drepturi care-l privesc pe solicitant, societatea noastră neavând competenta de a stabili drepturi noi in sarcina acestuia.

Precizează apelanta ca in conformitate cu procesul verbal de predare primire prin care a fost preluat fondul arhivistic aparținând ___________________, nu deține documente de personal cu privire la încadrarea in grupa al a de munca a foștilor angajați, unitatea acordând doar grupa a II a de munca personalului angajat, conform deciziilor mai sus menționate.

Ordinele MMPS nr.XXXXXXXXXXXX si nr. XXXXXXXXXXXXX, prevăd expres, ca mijloc de proba a perioadei de activitate desfășurata in locurile de munca si a activităților ce se încadrează in grupele I- a si a II - a de munca, carnetul de muncă.

Conform prevederilor pct.6 din Ordinului M.M.P.S. nr. XXXXXXXXXXXX, încadrarea in grupele de munca s-a făcut de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se cont de condițiile concrete in care si-au desfășurat activitatea persoanele respective.

Astfel, pct.15 din Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990 prevede ca "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate in locurile de munca si activitățile ce se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acesteia stabilite de M.M.P.S."

Potrivit dispozițiilor art. 4 din O.U.G. nr.4/2005, angajatorii poarta întreaga răspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea adeverințelor eliberate si a inserărilor din carnetul de munca.

Unitatea a respectat legislația si la momentul respectiv a efectuat încadrarea d-nei T_____ M______ in grupa a II a de munca pentru perioadele 15.12.xxxxxxxxxxxxxxx93; 01.04.xxxxxxxxxxxxxx99 așa cum reiese din înscris urile din carnetul de munca, pozițiile 49 si 50.

Certificate/adeverințele privind drepturile de personal, se întocmesc conform reglementarilor H.G. nr.257/2011, privind normele de aplicare a Legii pensiilor nr.263/2010, anexa 14, doar in baza documentelor/informațiilor verificabile aflate in arhiva societății.

Arată că Anexa nr. 14 prevede ca încadrarea in grupa a I/II- a de munca se face "conform nominalizării efectuate prin actul normativ emis de unitate proces-verbal, decizie, tabele, hotărârea consiliului de administrație si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor", iar in cazul de fata, nu dețin astfel de documente privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupa a II a de muncă.

Având in vedere cele relatate mai sus precum si faptul ca _________________. nu este continuatoarea activității S.C. FLACĂRA S.A. B____, societatea nu are competenta de a stabili drepturi noi in sarcina foștilor angajați ai acestuia.

Instanța trebuie sa aibă in vedere faptul ca societatea noastră întocmește adeverințele solicitate respectând legislația in vigoare inclusiv prevederile art.326 Cod Penal privind falsul in declarații, asumându-si întreaga răspundere pentru consecințele juridice produse de către acestea.

Apelanta reiterează precizarea ca in fondul arhivistic creat de S.C. FLACĂRA S.A B____ nu a găsit nici un fel de documente din care sa rezulte ca aceasta unitate a acordat grupa a I a de munca, in funcție de activitatea desfășurata si locul de munca unor angajați.

In deliberarea procesului prima instanța a luat act de raportul de expertiza tehnica întocmit de expert Haritina Craita, dar așa cum a precizat si in adresa nr. 513/09.04.2015 către Tribunalul B____, societatea apelantă a fost in imposibilitatea de a formula obiecțiuni deoarece acest document nu a fost atașat adresei din data de 30.03.2015 transmise de Tribunalul B____.

Prin urmare apelanta consideră decizia incorecta, deoarece ar fi obligată sa încalce toate prevederile legale in baza cărora își desfășoară activitatea si pe care le-a precizat mai sus.

Prin cererea înregistrată la instanță sub nr. xxxxx/15.09.2015, apelanta-pârâtă _____________ a arătat că înțelege să-și retragă apelul, în temeiul art. 467 al.1 Cod pr.civilă.

Prin notele scrise depuse de intimata-reclamantă T_____ M____ la data de 21.09.2015, se solicită respingerea apelului, a constata nulitatea acestuia sub aspectul tardivității depunerii cererii, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelant, precum și a respinge cererea de continuare a probatoriilor.

În ceea ce privește excepția tardivității cererii, arată intimata că la data de 28.04.2015 s-a soluționat cauza, comunicarea sentinței făcându-se la 14.05.2015, iar apelul s-a declarat la data de 29.05.2015, cu mult peste termenul stabilit de lege pentru declararea căii de atac.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, intimata arată că excepția a fost invocată și în fața tribunalului și consideră că, în condițiile în care Întreprinderea Flacăra nu mai există, continuatoarea acesteia sub aspectul în ceea ce privește arhiva salariaților este apelanta. Cum practica instanțelor, în situații similare, este de a menține în cauze astfel de societăți în calitate de continuatoare a fondului arhivistic, consideră că apelanta poate avea calitate procesuală pasivă.

Totodată, intimata susține că în cuprinsul motivelor de apel se fac alte apărări decât la instanța de fond, ceea ce se încadrează în inadmisibilitatea cererii.

Sub un alt aspect, arată intimata că lipsa de diligență a apelantei în ceea ce privește expertiza efectuată în cauză, nu poate constitui un argument pentru admiterea apelului, în condițiile în care apelanta nu a trimis reprezentant la nici un termen dar nici la efectuarea expertizei, nu a contestat expertiza, nu a studiat dosarul.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește cererea de retragere a apelului, formulată de apelantă, Curtea constată că aceasta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 467 alin.1 din Codul de procedură civilă, text de lege ce nu este incident în cauză, întrucât reglementează situațiile în care partea nu poate face apel principal.

Curtea va respinge și excepția nulității apelului, invocată de intimata-reclamantă, față de împrejurarea că sentința apelată a fost comunicată acesteia la data de 18.05.2015, iar calea de atac a apelului a fost declarată la data de 2705.2015 (data depunerii la oficiul poștal), înlăuntrul termenului legal de 10 zile de la comunicare.

Pe fondul cauzei, Curtea reține că, prin cererea de chemare în judecată, intimata-reclamantă a solicitat să fie obligată pârâta la acordarea grupei de muncă I, pentru perioada 1978-1999, când a lucrat în cadrul ___________________.

Curtea reține că această societate a cărei angajată a fost reclamanta, și-a încetat activitatea în anul 1999, arhiva societății fiind preluată de societatea apelantă.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naționale, creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, copii și extrase de pe documentele pe care le creează și le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de experta Haritina C_____, condițiile de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea justifică acordarea grupei superioare de muncă pentru perioadele 16.09.1981 – 06.12.1993 ș 01.04.1994 – 12.05.1999 în procent de 100%.

Curtea reține și faptul că, dat fiind specificul situației, în care societatea angajatoare este radiată, arhiva de documente a acesteia fiind preluată de către societatea apelantă, aceasta din urmă are calitatea de succesor în drepturi în sensul art. 21 din Legea nr. 16/1996, incumbându-i obligația de a elibera adeverințe referitoare la drepturi care o privesc pe reclamantă. ceste drepturi sunt constatate de către instanța de judecată din verificarea documentelor deținute de societatea angajatoare, concluziile expertului fiind întemeiate pe aceste înscrisuri.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că apelul este nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, îl va respinge ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge excepția nulității apelului, invocată de intimată.

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta _____________, cu sediul în B_____, Șoseaua V_____, KM 10 (DN21), jud.B_____, împotriva sentinței civile nr.430 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu reclamanta T_____ M______, domiciliată în B____, _______________________, _____________, jud. B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

E____ M____ V________ G_______

Grefier,

V___ M______

red. VG

tehnored. VG/VM

4 ex./28.10.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul B____

j.f. G______ I__ R______

Operator de date cu caracter

personal Nr.notificare 3120