Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 1576/2014

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant I______ E____

și pe pârât _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică A RĂSPUNS : - reclamant - I______ E____ asistată de avocat M________ C. martorul J____ I____ lipsind: - pârât - ____________________________

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ,

Sub prestare de jurământ , a fost audiat martorul J____ I____ a cărui declaratie a fost consemnată și depuse la dosarul cauzei. .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat , s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat M________ C. pentru reclamant , având cuvântul , pune concluzii de admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin cererea înregistrată la data de 08.11.2013 pe rolul Tribunalului D___, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta I______ E____ a chemat în judecată pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx93, 01.02.xxxxxxxxxxxxxx95 , 01.11.1995 – 20.03.1997 si 20.09.1997 – 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în condițiile grupei a II a de muncă in procent de 100 % din timpul de munca .

În motivarea cererii reclamantul a susținut că în perioada menționată și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei având meseria de bobinator la Divizia de Transformatoare Sectia Pregatiri , Atelierul bobinaj si nu a fost încadrata în grupa a II a de muncă așa cum prevede Ordinul nr. 50/1990, Anexa nr. 2 pct. 3 pct 42 si 69.

A mai susținut reclamanta că în perioada cât a lucrat în cadrul pârâtei a desfășurat operații de degresare chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline utilizând materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, solvenți organici, sodă caustică, fosfat trisodic, materiale electroizolante , bandă izolantă, pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășină, șnur poliesteric pe bază de sticlă, cositor, pastă decapantă, aliaje de lipit Cu-Ag, care prin încălzire degaja un fum toxic, toate aceste operațiuni având un factor de risc foarte ridicat .

În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 , punctul 3, Anexa nr. 2 pct. 42 si 69.

În scop probator reclamantul a atașat la cerere în copie următoarele înscrisuri: carte de identitate, carnetul de muncă

Reclamanta a depus precizare la acțiune, în sensul că solicită să fie obligata pârâta sa-i elibereze o adeverinta din care sa rezulte ca activitatea desfasurata in perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx93, 01.02.xxxxxxxxxxxxxx95 , 01.11.1995 – 20.03.1997 si 20.09.1997 – 01.04.2001 se incadreaza în conditiile a II a de muncă in procent de 100 % din timpul de munca , iar ca temei de drept a solicitat sa fie avute in vedere si dispozitiile pct 69 , 79 si 160 din Ordinul 50/ 1990

În cauză pârâta _____________________ formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin întâmpinare pârâta a susținut ca locul de munca unde si -a desfasurat activitatea reclamanta Divizia de Transformatoare Sectia Pregatiri , Atelierul bobinj nu a fost incadrat de conducerea unitatii cu sindicatul deoarece nu erau indeplinite conditiile impuse de art 4 al Ordinului 50/1990 respectiv nivelul noxelor nu depasea nivelul admis prevazut in Normele republicate.

În ceea ce privește fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât noxele de la locul de muncă al bobinatorilor erau sub limita medie admisă, condiții nefavorabile de microclimat, nu existau și nici nu există nici în prezent, nu s-a creat suprasolicitarea fizică sau nervoasă mare a reclamantului, nu există risc deosebit de explozie, nu a rezultat iradiere sau infestare.

De asemenea, pârâta a mai susținut că potrivit art.4 din Ordinul nr. 50/1990 încadrarea în grupe de muncă se putea face numai dacă nivelul noxelor existente la locurile de muncă din anexe depășea nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane, astfel că trebuiau îndeplinite două condiții, respectiv, noxe peste nivelul maxim , cumulate cu poziția din anexa 1 sau 2.

În drept pârâta a fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul de Procedură Civilă.

În scop probator, pârâta a atașat la întâmpinare în copie Anexa nr. 7E la CCM pe anul 1996 , tabel nominal cu grupa a II a de munca atelirul trafo uscate.

În cauză instanța a încuviințat proba testimonială, la termenul din data de 25.03.2014 martorul J____ I____ a cărei declarație se află la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei reclamantul a depus practică judiciară.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele;

Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamanta realizat operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și cu soluții alcaline, în tot timpul programului de lucru. , aceasta a obtinut recunoasterea grupei de munca prin hotarâre judecatoreasca.

Activitatea desfășurată de reclamanta se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct.69 , 79 si 160 potrivit Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alti colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamant este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea precizată în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamanta în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx93, 01.02.xxxxxxxxxxxxxx95 , 01.11.1995 – 20.03.1997 si 20.09.1997 – 01.04.2001 se încadreaza în grupa a II a de munca , în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 , pct 3 anexa 2 ,pct 69 , pct 79 si pct 160 cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze reclamantei o adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite actiunea precizata formulată de reclamanta I______ E____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în C______, _______________________.1, ___________, _______________, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80 , jud.D___.

Constata ca activitatea desfasurata de reclamanta în perioada

01.10.xxxxxxxxxxxxx93, 01.02.xxxxxxxxxxxxxx95 , 01.11.1995 – 20.03.1997 si 20.09.1997 – 01.04.2001 se încadreaza în grupa a II a de munca , în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 , pct 3 anexa 2 ,pct 69 , pct 79 si pct 160

Obliga pârâta sa elibereze reclamantei o adeverinta în acest sens .

Executorie.

Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul D___ în termen de 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2014

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Red jud MN / 4ex / 28.03.2014