ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR 2119

Ședința publică din data de 07.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M_________ C_____ A____

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: M_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune in constatare” formulată de reclamantul O___ V_____, cu domiciliul ales in Ploiești, _____________________, ______________, J____ Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ________________., cu sediul in com. Bucov, _________________________, și S.C. A&M A_____ C_____ SRL, cu sediul in Ploiești, ___________________, J____ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus raportul de expertiză N________ C______.

Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 29.12.2014, reclamantul O___ V_____ a chemat în judecată pârâtele ________________.(pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx92) si S.C.A&M A_____ C_____ SRL -depozitar al arhivei S.C. Detubari Sonde S.A.Floresti (pentru perioada 18.06.xxxxxxxxxxxxx01), solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele nominalizate in care a desfasurat activitate pentru fiecare din parate,a avut meserii si a desfasurat activitati ce se incadreaza in gr-I-a sau a –II-a de munca in procent de 100% si obligarea paratelor sai-i elibereze adeverinta in acest sens.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză organizare muncii salarizare normare , acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a/II-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parate a unor adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul fiecarei societatii indicate in perioadele mentionate in actiune în calitate de sudor conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că a desfasurat avtivitatea la aceste societatii in anumite sectoare de activitate in functia de sudor ,insa conducerile societatilor la care a fost incadrat au acordat grupa de munca ,insa nu tuturor salariatilor ,cum ar fi fost legal ci doar anumiror angajati.,motiv pentru care a formulat prezenta actiune .

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor , în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a/II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a/II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză organizare muncii salarizare normare,solicitand judecarea in lipsa a cauzei.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. C________ S.A. PleasaS.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata ca nu se opune prezentei cereri ,insa urmare a fuziunii cu S.C. B___ Minerale Industriale S.A. Timisoara,a devenit un punct de lucru al acestei societatii,solicita exonerarea de cheltuieli de judecata avand in vedere ca nu a fost pusa in intarziere anterior chemariii in judecata ,si solicita judecarea cauzei in lipsa,potrivit disp.art.223 ai 411 C.Pr.Civ. În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

Parata S.C.A&M A_____ C_____ SRL -depozitar al arhivei S.C. Detubari Sonde S.A.Floresti a,formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata,intrucat in calitate de operator economic autorizat ,poate elibera doar adeverinte ce sa ateste situatiile rezultate din documente detinute in depozitul de arhiva,nedetinand nici un fel de tabele nominale privind incadrarea in grupe de munca a personalului respectivei societati.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate organizare muncii salarizare normare, raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 961/28.08.2015, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantul a prestat in meseria de sudor electic la ________________.(pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx92) si la S.C. Detubari Sonde S.A.Floresti (pentru perioada 18.06.xxxxxxxxxxxxx03),cu mentiunea ca pentru in perioada desfasurata la parata ________________. prin Procesul Verbal nr.16/11.07.1990 Consiliul de Administratie al societatii a incadrat in grupe superioare de munca activitatea de preparare cuart clasat,activitatea de forjare ,manevra in statia CFR,si activitatea de preparare minereuri.

Expertul arata ca reclamantul a desfasurata activitate in cadrul sectiei de productie Pleasa la instalatiile de cuart clasat,extract bazic si bentonita activata,in conditii de nixe si pulberi de bentonita,barita ,nisip(argila) si zgomot de la morile de macinare,vibratii si trepidatii,apreciind ca activitatea desfasurata de reclamant se incadreaza in gr.I-a de munca in procent de 100%,potrivit poz.95 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990.

Pentru activitatatea desfasurata la ____________________ ,expertul arata ca activitatea se desfasura preponderent in aer liber,in conditii grele de munca ,activitatea de sudura fiind desfasurata in pozitii ortostatic,printre sarcina de munca a reclamantului fiind decuparea si sudurta pieselor metalice cu ajutorul surselor de caldura prin taiere sau topire.

Tribunalul apreciaza ca fiind eronate concluziile raportului de expertiza ,intrucat expertul a incadrat reclamantulul in mod gresit la poz.95 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990,aceasat pozitie referindu-se la activitatea de sudura desfasurata in spatii inchise ,nave ,rezevoare,stalpi metalici in conditiile in care pe de o parte activitatea desfasurata a fost prestata in aer liber,nu in spatii inchise (astfel cum arata chiar expertul),nu exista expunere la alte noxe decat cele provenite din activitatea de sudura, si in instlatatiile din cadrul sectiei de productie Pleasa activitatea de sudura a fost o activitate conexa, de intretinere si reparatii a utilajelor ,nicidecum o activitate industriala continua ,motiv pentru care reclamantul nu poate benficia de grupa a-I-a de munca si cu atat mai putin in procent de 100% .

Tribunalul apreciaza fata de pretentiile solicitate in petitul actiunii de reclamant,acesta poate beneficia de grupa a-II-a de munca in procent de 100%,potrivit poz. 41 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990 ce poate fi aplicata prin analogie activitatii desfasurate de reclamant(operatiunii generale de sudura),motiv pentru care reclamantul beneficiaza de gr.-II-a de munca in perioadele 01.04.xxxxxxxxxxxxx92 si 18.06.xxxxxxxxxxxxx01 și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâtele să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte acțiunea.

Constată că reclamantul O___ V_____, cu domiciliul ales in Ploiești, _____________________, ______________, J____ Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ________________., cu sediul in com. Bucov, _________________________, și S.C. A&M A_____ C_____ SRL, cu sediul in Ploiești, ___________________, J____ Prahova. beneficiază de grupa a II-a de muncă in procent de 100% pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx92, 18.06.xxxxxxxxxxxxx01.

Obligă pârâtele __________________ deținătorul de arhivă _____________ C_____ SRL să elibereze reclamantului adeverință in acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel in 10 zile de la comunicare. .

Pronunțată în ședință publică azi 07.09.2014.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

C_____ A____ M_________ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

I_____ C_______ M_______

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M./ 5ex/02.10.2015