ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 318

Ședința publică din data de 17 februarie 2016

Președinte - E____ S_____

Judecător - V_______-I______ S_______

Grefier - C_______ C_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul L___ P___ R____, domiciliat în Ploiești, _________________________, __________, _________________________, împotriva sentinței civile nr.2516/30 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ sediul în Mediaș, Piața Regele F________ I, nr. 15, județul Sibiu.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că intimata-pârâtă a depus la dosar note scrise, înregistrate sub nr. 2247/5.02.2016, în finalul cărora a solicitat judecata în lipsă.

Curtea, constatând că prin notele scrise depuse la dosar s-a solicitat în mod expres de către intimata-pârâtă judecata în lipsă, dând eficiență dispozițiilor legale reglementate de art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a din noul Cod de procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului, iar după deliberare decide următoarea soluție:

C U R T E A ,

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 2516/30 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă în parte acțiunea, s-a constatat că reclamantul L___ P___ R____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C_________ L______, situat în Ploiești, ____________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta ________________ sediul în Mediaș, Piața Regele F________ I, nr. 15, județul Sibiu, beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxxx86; 10.11.xxxxxxxxxxxxxx89 și 06.07.xxxxxxxxxxxxxx01 conform concluziilor raportului de expertiză A____ C_____.

A fost obligată pârâta _______________ elibereze adeverință în acest sens.

A fost respinsă acțiunea pentru perioadele 01.05.xxxxxxxxxxxxxx91 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxx98, ca neîntemeiată și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele :

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1129/28.09.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate atât la schelele de foraj cât și în condiții de șantier, cu program de muncă prelungit, alături de echipele de montaj, in condițiile în care participa efectiv la coordonarea echipelor de reparații și întreținere utilaje, desfășurând activități în condiții de risc ridicat, lucrări speciale la sonde, intervenții în aer liber indiferent de condițiile meteo, atât noaptea cât și pe timpul zilei, în zone greu accesibile.

Expertul a concluzionat că reclamantul, încadrat în funcțiile de inginer, inginer șef formație, șef birou mecano-energetic, șef serviciu mecano-energetic și inginer la departamentul mecano-energetic, a desfășurat activitatea ce se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990, pct.3 si 7, coroborat cu poz.125 anexa 2 la ordin, respectiv grupa aII-a de muncă în procent de 80%.

Potrivit poz.125 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, activitatea desfășurată la intervențiile la sondele de țiței și gaze, cât și activitatea de operații speciale, este încadrată în grupa a II-a de muncă.

Tribunalul a apreciat concluziile raportului de expertiza ca fiind doar în parte pertinente și concludente, stabilind că reclamantul poate beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 80%, în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxxx89 și 06.07.xxxxxxxxxxxxx01, perioade în care reclamantul în funcția de inginer, inginer șef formație de lucru și inginer departament mecano-energetic a desfășurat efectiv activitate în condiții de șantier în activitatea de reparații utilaje, în intervenții și alte lucrări la sonde, cu mențiunea că în perioadele în care a fost încadrat în funcțiile de conducere de șef serviciu și șef birou mecano energetic a desfășurat activități de birou, de coordonare și trimitere a echipelor pe șantier (activității administrative și de inspecție astfel cum a menționat și expertul desemnat) situație față de care reclamantul nu putea desfășura activitate în grupa a II-a de muncă în procentul menționat de expert de 80%.

În concluzie, tribunalul a constatat că reclamantul beneficiază de gr. II-a de muncă în procent de 80%, în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxxx89 și 06.07.xxxxxxxxxxxxx01, acțiunea fiind neîntemeiată pentru perioadele 01.05.xxxxxxxxxxxxxx91 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx98.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul L___ P___ R____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

In fapt, a susținut apelantul, a fost angajat al intimatei cu ruta profesională: 01.05.xxxxxxxxxxxxx91 șef birou Mecano energetic, 01.04.xxxxxxxxxxxxx98 șef serviciu Mecano energetic, activitatea desfășurându-se în cadrul Schelei de foraj Mediaș, în condiții de șantier, obiectul principal de activitate al unității fiind servicii de foraj onshore pentru petrol, gaze natural și ape geotermale, activitate pe care a desfășurat-o în condiții de șantier alături de echipele de montaj, iar în perioadele menționate, ca șef birou și șef serviciu mecano-energetic participa la lucrările mai grele pe șantier, lucrând pe teren cu echipe de foraj, în condiții cu grad ridicat de risc tehnologic.

In opinia expertului, a susținut apelantul, activitatea desfășurată se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, pct.3 și 7, coroborat cu poz.125, anexa 2 Ordinul 50/1990 respectiv grupa a II- a de muncă 80%, pentru perioadele lucrate.

Apelantul a apreciat că sentința este nelegală, pentru următoarele considerente:

Instanța a admis în parte acțiunea formulată, respingând acțiunea pentru perioadele: 01.05.xxxxxxxxxxxxxx91, 01.04.xxxxxxxxxxxxxx98 ca neîntemeiată, cu motivarea că în aceste perioade reclamantul a desfășurat activități administrative.

A solicitat apelantul a se observa că începând cu anul 1989, ca șef birou mecano-energetic, după raportul de dimineața efectua programe zilnice și trimitea echipele de intervenție pe șantier, după care participa la lucrările mai grele pe șantier, iar ca șef serviciu mecano-energetic a răspuns de mai multe compartimente: transport, montaj, intervenție mecanică, rampe de depozitare, iar pe întreaga perioadă a lucrat pe teren, cu echipe de foraj pe șantierele foraj.

A arătat că Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de munca în baza a patru principii: activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categoriile de personal care prestează activitatea și timpul de muncă. Instanța poate asimila activitatea desfășurată cu activitățile prevăzute de Ordinul nr.50/1990, iar acest lucru se poate constata, alături de îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale, prin administrarea probei cu expertiză de specialitate, precum și pe baza înscrisurilor de la dosar. Voința legiuitorului a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de muncă, care își desfășurau activitatea sau se încadrau în categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradieri sau infectare, inclusiv pentru cei care au lucrat în aceste condiții anterior anului 1990, astfel că pentru perioada 1976-31 decembrie 1989, încadrarea nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Apelantul a menționat că în activitatea sa a fost supus unui cumul de factori de risc datorați echipamentelor de muncă, mediului de muncă dar și factori de risc legați de sarcina de muncă care determina suprasolicitare fizică și psihică, activitatea desfășurată putând fi raportată la prevederile Ordinului 50/1990, fiind încadrabilă în grupa a II-a de muncă prin raportare la prevederile Ordinului 50/1990 cu completările ulterioare, Ordinului 125/1990 cu completările ulterioare.

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și rejudecând cauza, sa se admită acțiunea prin care a solicitat să se constatate că și pentru perioadele: 01.05.xxxxxxxxxxxxxx91, 01.04.xxxxxxxxxxxxxx98, a avut meserii și a desfășurat activități ce se încadrează în grupa a II-a de munca în procent de 80% și să fie obligată intimata să îi elibereze adeverința în acest sens.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedura civilă.

Intimata D_____ SA Mediaș nu a formulat întâmpinare, prin notele scrise depuse la dosar la data de 5.02.2016 solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a textelor de lege aplicabile speței, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Critica esențială vizează împrejurarea că, în mod eronat, prima instanță nu a acordat grupa superioară de muncă și pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxx91, 01.04.xxxxxxxxxxxxxx98.

Verificând susținerile apelantului-reclamant, Curtea constată, însă, că sunt neîntemeiate, motiv pentru care le va inlătura, ca atare.

Astfel, Curtea reține că, în perioadele menționate, apelantul-reclamant a fost angajat la unitatea pârâtă in calitate de șef birou Mecano-energetic și respectiv șef serviciu Mecano-energetic.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, activitatea desfășurată de către apelantul-reclamant s-ar fi încadrat in poz. 125 din Anexa 2 a ordinului 90/1990, text de lege care se referă la :”Forajul sondelor de titei, gaze și alte substanțe minerale. Intervenții la sonde de titei si gaze..Activitatea de operații speciale la sonde.”.

Or, raportat la textul de lege anterior menționat, Curtea apreciază că activitatea desfășurată efectiv de către apelantul-reclamant, respectiv aceea de coordonare a echipelor de intervenție, nu se circumscrie , in nici un caz activitatilor de demontare, transport si montaj instalații de foraj la care se refera legiuitorul.

Curtea observă că, însuși expertul, enumeră activitătile desfășurate in calitate de șef de birou sau serviciu, respectiv :”efectua programe zilnice si trimitea echipele de intervenție pe șantier.., a raspuns de mai multe compartimente: transport, montaj, intervenție mecanice, rampe de depozitare”, iar acestea nu presupun, evident, munca efectiva in legătura cu forajul sondelor de țiței.

Cât priveste susținerea apelantului-reclamant, potrivit căreia , in calitate de sef birou si șef serviciu mecano-energetic, participa la lucrările mai grele pe șantier, Curtea apreciază că, și dacă ar fi fost reală această afirmație, in niciun caz, nu ar fi desfășurat aceeași activitate ca și membrii echipelor pe care le coordona, căci atribuțiile sale erau doar administrative și de inspecție.

Față de toate aceste considerente, Curtea constată că apelul este nefondat, motiv pentru care, in baza disp. Art. 480 NCPC, îl va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul L___ P___ R____, domiciliat în Ploiești, _________________________, __________, ___________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.2516/30 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ sediul în Mediaș, Piața Regele F________ I, nr. 15, județul Sibiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2016.

Președinte, Judecător

E____ S_____ V_______-I______ S_______

Grefier,

C_______ C_____

Red. VIS

Tehnored.CC

4 ex/_25.02.2016__

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f. P______ A___ D______

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3120/2006