Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul Ț_____ N______ cu domiciliul în Ploiești, ________________________, _______________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE T________ PUBLIC PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L___ G_______ pentru reclamantul Ț_____ N______, lipsă fiind pârâta R____ A_______ de T________ Public Ploiești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul în baza dispozițiilor prevăzute de art.131 alin.1 ncpc constată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece pricina și, în baza dispozițiilor prevăzute de art.238 alin.1 ncpc, estimează durata de soluționare a procesului la 1 lună.

Tribunalul pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta prin întâmpinare.

Apărătorul reclamantului având cuvântul arată că prin însăși răspunsul la întâmpinare a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei față de faptul că reclamantul a fost salariatul altei societății.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra cererii de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXX/2012, la data de 17.06.2013, reclamantul Ț_____ N______ a chemat în judecată pârâta R____ A_______ de T________ Public Ploiești, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că a lucrat efectiv în procent de 100%, din programul de lucru în secție cuprinsă în grupa a II-a de muncă, fiind încadrat în profesia de mecanic auto, în perioada 25.01.xxxxxxxxxxxxx86, la societatea pârâtă și pe cale de consecință, în măsura admiterii primului capăt de cerere, să se dispună cuvenitele rectificări în carnetul său de munca, respectiv în evidența electronică existentă în prezent.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajat al pârâtei în Secția Mecanică, conform Cărții de muncă ________ nr. xxxxx, în perioada 25.01.1 xxxxxxxxxxxx86, în profesia de mecanic auto - grupa a ll-a de muncă cu procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990.

Astfel, reclamantul a susținut că în Secția Mecanică existau condiții de temperatură improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secția nefiind dotată cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a mașinilor, astfel încât, în urma efectuării acestor operațiuni în cadrul secției, rezultau pulberi metalice, vapori de vopseluri, pulberi și fum.

Totodată, reclamantul a susținut că situația astfel creată afecta sănătatea tuturor muncitorilor, fiindu-le aplicabile prevederile art. l din 559/1990 și ale Ord. nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii.

Față de cele învederate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art.281 din Codul Muncii coroborat cu Ord. nr. 50/1990 republicat, Anexa 2 pct.27 și Ord. nr. 125/1990 Anexa 2.

În dovedirea cererii, reclamantul atașat acesteia înscrisuri (f. 7-12).

Pârâta R____ A_______ de T________ Public Ploiești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în constatare formulată de reclamantul Tirdea I__ pentru motivele ce urmează a le învedera.

Astfel, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Regiei Autonome de T________ Public Ploiești și, pe cale de consecință, să se constate că acțiunea reclamantului este greșit îndreptată împotriva unității lor întrucât acesta nu a fost angajat al Regiei Autonome de T________ Public Ploiești.

Astfel, pârâta a susținut că, având în vedere copia Cărții de muncă _______.Y. nr. xxxxxx, atașată la dosarul cauzei, se poate observa că reclamantul a fost angajat al ITA Prahova Autobaza 6 Calatori în perioada 25.01.xxxxxxxxxxxxx86.

De asemenea, pârâta a precizat că până la constituirea Regiei Autonome de T________ Public Ploiești, unitatea a funcționat sub denumirea de I.J.T.L Prahova (Întreprinderea Județeană de T________ Local Prahova), denumire care după diferă de I.T.A Prahova, unitatea la care a fost angajat reclamantul în perioada respectivă.

Mai mult, în urma verificării evidențelor interne ale RATP Ploiești, reclamantul Tardea I__ nu figurează că a fost angajat în cadrul Regiei, între RATP Ploiești, nefiind înregistrat nici un contract individual de muncă în acest sens.

Totodată, pârâta a susținut că, în baza extrasului de pe portalul instanțelor în acțiuni similare (pe care îl atașează în copie), având ca obiect constatarea și încadrarea în grupele superioare de muncă, privind acțiuni similare, formulate împotriva pârâtei ITA Prahova Autobaza 6 (ca în speța de față unde apare ca angajat reclamantul, conform mențiunilor din carnetul de muncă), se poate observa că a fost citată _________________ sediul în Tâtărani, __________________________________, Șoseaua București - Ploiești km. 57 (cu mențiunea fosta ITA Prahova Autobaza 6).

Față de aceste aspecte, pârâta a solicitat să se constate că reclamantul nu a fost angajatul RATP Ploiești, între societatea înscrisă în carnetul de munca al acestuia și RATP Ploiești nu există identitate, rezultând, fără tăgadă, că reclamantul nu a desfășurat raporturi de munca in cadrul unității lor.

Raportat la toate aceste aspecte, pârâta a solicitat să se admită excepția lipsei calității procesuale pasive a RATP Ploiești și să se constate că acțiunea a fost formulată împotriva unei persoane juridice care nu a avut calitatea de angajator al reclamantului Tardea I__ și, pe cale de consecință, să se constate lipsa calității procesuale pasive a unității lor.

La data de 24.074.2013, reclamantul Tirdea N______ a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta R____ A_______ de T________ Public Ploiești, prin care a învederat că este de acord cu excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

……………….

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei

Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ț_____ N______ cu domiciliul în Ploiești, ________________________, _______________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE T________ PUBLIC PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ___________________, județul Prahova, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.