Dosar nr. XXXXXXXXXXXX reconstituire vechime în muncă

R O M Â NI A

TRIBUNALUL B_______ - SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 22 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – N____ T______

Asistenți judiciari - D_____ C_______

Asistenți judiciari – E____ P________

Grefier – C_____ B________

Sentința civilă nr. 483

La ordine judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul D______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_______, _____________________, ___________. A, ____________________, și pe pârâta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană B_______ – cu sediul în B_______, ____________________________. 4, jud. B_______

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul și consilier juridic A_____ D__ C_________, pentru pârâtă, lipsind martorul B____ C_________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că, prin serviciul registratură, CII P________ V_____ a comunicat instanței că nu i-a fost predată arhiva fostei societăți JIjia SA .

Reclamantul depune copia carnetului de muncă, adeverința nr. 180/20.01.2014 emisă de Apele Române, adeverința nr. 471/23.11.2010 emisă de ____________________, adeverința nr. 420/01.04.2015 emisă de Școala Gimnazială nr. 13 B_______ (adeverințe emise de alți angajatori) certificat de absolvire a cursului de calificare gradul I.

Întrebat fiind, reclamantul arată că nu are originalul carnetului de muncă pentru că i–a fost sustras când a fost la muncă în Cipru și copia depusă astăzi i-a fost eliberată de firma care l-a trimis la lucru în Cipru – dar nici această firmă nu mai funcționează.

Reclamantul arată că nu a putut asigura prezența martorilor B____ C_________ și P_______ G_______ în instanță și renunță la audierea acestora , întrucât consideră că instanța se poate pronunța pe baza înscrisurilor depuse și a mențiunilor din copia carnetului de muncă.Nu este de acord cu citarea martorului B____ C_________ cu mandat de aducere.

Instanța pune în discuție lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană B_______, invocată prin întâmpinare.

Reclamantul solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere că are copie după carnetul de muncă.

Consilier juridic A_____ D__ C_________ solicită admiterea excepției pentru motivele din întâmpinare.

Instanța închide dezbaterile și reține excepția spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra excepției de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 30.06.2014, reclamantul D______ I___ a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană B_______, solicitând reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 1979 – 1985 lucrată la UIF.

În fapt, reclamantul a arătat că a fost plecat la muncă în Cipru și i s-a furat carnetul de muncă, însă deține o copie a acestuia, pe care o depune la dosar.

A formulat prezenta acțiune pentru reconstituirea stagiului de cotizare astfel realizat, fiindu-i necesar la acordarea pensiei pentru limită de vârstă.

Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia a depus copia carnetului de muncă și a solicitat audierea martorilor B____ C_________ și P_______ G_______.

Pârâta Agenția Naționala de Îmbunătățiri Funciare - Filiala de Îmbunătățiri Funciare B_______, prin prezentat legal, a depus întâmpinare( f. 29), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare- Filiala de Îmbunătățiri Funciare B_______ și respingerea cererii reclamantului.

În fapt, pârâta a arătat că, în anul 1991, IEELIF B_______ cuprindea 3 secții: C+M, mecanizare,exploatare. Începând cu 1 aprilie 1991, conform HG 292/1991, IEELIF B_______ s-a scindat în S.C. Jijia SA, care a preluat secția C+M și mecanizare și SCELIF B_______ , care a preluat secția exploatare.

Arhiva vechiului IEELIF B_______ în ceea ce privește secțiile C+M și mecanizare a rămas la S.C. Jijia S.A, iar arhiva secției de exploatare a fost preluată SCELIF B_______, care a trecut prin diferite reorganizări și în prezent se numește ANIF- Filiala de Îmbunătățiri Funciare B_______.

Din verificările efectuate în arhiva SCELIF B_______, nu s-a găsit că reclamantul ar fi lucrat la această secție, din alte verificări rezultând că ar fi lucrat la secția de mecanizare.

În consecință, reclamantul trebuie să se adreseze la lichidatorul S.CJijia SA B_______, societate care a fost declarată falimentară.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 - 208 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Față de apărările pârâtei din întâmpinare și în contextul în care în ședința publică din 5 martie 2015 reclamantul a arătat că a lucrat la secția mecanizare, instanța a solicitat lămuriri de la lichidatorul judiciar al ____________________ –care, prin adresa nr.53/2015( f.44), a precizat că nu i s-a predat arhiva acestei societăți de către fosta conducere a acesteia, deși a formulat plângere penală iar fostul manager a fost amendat; de asemenea, a menționat că _____________ fost radiată în urma închiderii procedurii de faliment, așa încât în prezent nu există nicio posibilitate legală de eliberare de documente care să conțină date din arhiva societății.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, tribunalul este obligat să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor,care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.

Prin urmare, pentru soluționarea excepției invocată de pârâtă, se va reține că potrivit art.36 NCPC:

,, Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății…’’.

În cauză, pretenția formulată de reclamant este întemeiată pe raportul juridic de muncă ce ar fi existat între părți, însă susținerile din întâmpinarea pârâtei, dovedite cu dispozițiile HG nr. 292/1991( conform cărora IEELIF B_______ a fost scindată, potrivit nr.crt. 7 și 57 din Anexa 1, în ________________ obiectul de activitate: proiectarea și executarea lucrărilor de îmbunătățiri funciare, construcții în agricultură, drumuri, poduri, alimentări cu apă, canalizări, amenajări piscicole; exploatarea și repararea utilajelor și mijloacelor de transport din construcții; producerea și comercializarea materialelor de construcții; import-export, precum și SCELIF SA) și cu recunoașterea reclamantului privind desfășurarea activității la secția mecanizare, probează că pârâta nu este succesoarea în drepturi a fostului angajator al reclamantului – respectiv Oficiul Îmbunătățiri Funciare și Proiectarea Construcțiilor Agricole, în perioada 20.05.xxxxxxxxxxxxxx83 - și nici nu are calitatea de deținător al arhivei acestuia.

Așadar, instanța urmează a reține că nu există identitate între pârâtă și titularul obligației din raportul juridic dedus judecății, cu consecința admiterii excepției invocată de pârâtă și a respingerii acțiunii reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate, conform art.40 NCPC.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare - Filiala Județeană B_______ și, pe cale de consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul D______ I___ în contradictoriu cu această pârâtă.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședința publică din 22.04.2015.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

N____ T______ D_____ C_______ E____ P________ C_____ B________

Cu opinie în același sens

Redt.TN 19.05.2015 v

Tehnored. BC

4 ex/2015