ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 563

Ședința publică din data de 22.02.2016

Președinte: G_______ D______

Asistent judiciar: D___________ P________

Asistent judiciar: D______ I____ M______

Grefier: P_______ A____ Ș_______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții C________ C_________ F________, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, D____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, K_______ T_____ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxx, M_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ O____, CNP xxxxxxxxxxxxxx, D______ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, C______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx și C_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți având domiciliul ales la C__. Av. V_____ E_____, în Ploiești, ____________________, _____________, ______________________, în contradictoriu cu pârâta ______________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ________________, județul Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa raportului de expertiză organizarea muncii – salarizare dispus în cauză, precum și lipsa dovezilor de achitare de către reclamanți a onorariului de expert, iar prin serviciul registratură s-au depus la dosar: la data de 19.02.2016, o cerere formulată de expert N________ C______ care învederează că a întocmit raportul de expertiză, dar nu l-a depus întrucât reclamanții nu au făcut dovada achitării onorariului și, de asemenea, față de volumul de muncă, solicită o majorare a onorariului cu 100 lei în sarcina de plată a fiecărui reclamant; la data de 22.02.2016, o cerere formulată de reclamanți, prin care învederează că depun la dosar contractul de asistență juridică și împuternicirile avocațiale, solicitând de asemenea, judecarea cauzei în lipsă pentru acest termen, cerere însoțită de contractul susmenționat, în copie și 2 împuterniciri avocațiale, după care,

Tribunalul ia act că, prin serviciul registratură s-au depus la dosar: cerere din partea reclamanților, care arată că onorariul dispus inițial în cauză este suficient, solicitând judecata cauzei în lipsă și, de asemenea, depun copie de pe împuternicirea avocațială și contractul de asistență juridică.

Față de înscrisurile depuse la dosar astăzi, respectiv delegația avocațială și contract de asistență juridică, tribunalul invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată în numele reclamanților, cu excepția lui C________ C_________.

Pentru reclamantul C________ C_________, tribunalul constată că acesta nu face dovada achitării onorariului pentru expert în cuantum de 200 lei dispus în cauză în sarcina sa și, față de cererea formulată de către expert prin serviciul registratură, care arată că raportul de expertiză nu a fost depus întrucât reclamanții nu au făcut dovada achitării onorariului, tribunalul dispune decăderea din proba cu expertiză a reclamantului C_______ C_________, după care, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata , înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015 , reclamantul C________ C_________ si alții având domiciliul ales la C__. Av. V_____ E_____ , _____________________, ___________, ______________________. Prahova , prin Av.E_____ V_____ -CNP xxxxxxxxxxxxx , cheamă in judecata pe parata S.C M____ P____ SERVICE SA Ploiești- pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța :

- sa se constatate ca pe perioadele anexate la prezenta cerere au fost angajați in funcții si au lucrat efectiv 100% din programul de lucru in cadrul secțiilor cuprinse in grupa a ll-a de munca , grupa I de munca, respectiv condiții deosebite, speciale si pe cale de consecința sa fie obligată parata la eliberarea adeverințelor

F___ cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii arată că au fost angajați la intimata in funcții si in locuri de munca care se încadrează in grupa a ll-a de munca, cu program de 100% ,grupa I de munca, respectiv condiții deosebite, speciale ; și-au desfășurat activitatea in calitate de subinginer, rectificator, strungar, lacatus in cadrul sectoarelor ce făceau parte integranta din hala in cadrul căreia se desfasurau activitati de construcții metalice, sudarea metalelor si vopsitorie.

Mai arată că in cadrul procesului tehnologic de prelucrare a pieselor , rezultau vapori din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung in plămâni si de aici gradul de îmbolnăvire care este foarte ridicat in rândul angajaților.

In drept invoca Ordinul 50/05.03.1990, art3 din Decretul 92/1976, HG 261/22.02.2001.

Probe : înscrisuri, expertiza de specialitate .

Solicită judecarea cauzei in lipsa .

In tabel anexa au fost indicate perioade lucrate astfel :

l. B_____ V_____ - CNP xxxxxxxxxxxxx, Șoseaua vestului ,nr.l8, ___________________________________.04.xxxxxxxxxxxxx01 - lacatus mecanic - gr 1, in subsidiar gr a II a - 01.04.xxxxxxxxxxxxxx06 - pregătitor sarma -condiții deosebite

2.D____ C_____ - CNP xxxxxxxxxxxxx , _____________________ G_______ , nr.l,

___________, ____________________.03.xxxxxxxxxxxxx01 -lacatus mecanic -gr I in subsidiar gr a I__ -01.04.xxxxxxxxxxxxx07- lacatus mecanic-condiții deosebite

3.C________ C_________ F________ - CNP xxxxxxxxxxxxx , _____________________________> Vacarescu , nr.8 A, ___________________ , Ploiești -08.02.xxxxxxxxxxxxx01-strungar -gr I in subsidiar gr II -01.04.xxxxxxxxxxxxx06-strungar-conditii deosebite

4.KIRST1UK T_____ S____ - CNP xxxxxxxxxxxxx, __________________________ , nr.4 ,Ploiesti ; -07.05.xxxxxxxxxxxxx01- strungar-gr I in subsidiar gr II -01.04.xxxxxxxxxxxxx11-operator-conditii deosebite

5. M1HAITITI- CNP xxxxxxxxxxxxx, Piața M____ V______, nr. 2, ________________________________.05.xxxxxxxxxxxxx01-strungar-gr I in subsidiar gr II -01.04.xxxxxxxxxxxxx11-sofer-conditii deosebite

6.S_____ I___-CNP xxxxxxxxxxxxx, ______________________, ____________, ______________________>

-24.11.xxxxxxxxxxxxx01-strungar, gr I in subsidiar gr II -01.04.xxxxxxxxxxxxx04-strungar, condiții deosebite

7.S_____ G_______ -CNP xxxxxxxxxxxxx , ______________________, ____________, ____________________.11.xxxxxxxxxxxxx97 -lacatus-gr I in subsidiar gr II.

In cauza a fost încuviințată pentru reclamanți proba cu înscrisuri si expertiza specialitatea organizarea muncii –salarizare .

Analizând actele si lucrările dosarului in raport de probele administrate în cauză , instanța constată următoarele:

In ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare in judecata in numele reclamanților B_____ V_____, D____ C_____, K_______ T_____ S____, M____ T___, Ș_____ I___, Ș_____ G_______, C____ V_____, M_____ M_____, Ș_____ O____, D______ A________, C______ I__, G____ N______ și C_____ N______, cu excepția reclamantului C________ C_________ F________ , Tribunalul constata ca este întemeiata, având in vedere că , acțiunea a fost semnata de avocat V_____ E_____ , dar potrivit contractului de asistenta juridica depus la dosarul cauzei acesta nu avea mandat sa formuleze si sa depună acțiunea decât pentru reclamantul C________ C_________ , acesta fiind singurul semnatar al contractului.

De altfel , instanța nu poate retine ca sintagma „ si alții „ menționata atât in cererea de chemare in judecata cât si in contractul de asistenta juridica este de natura a identifica in mod corespunzător si alte persoane cu calitate procesuală activă , persoane care de altfel nu au fost nominalizate decât in tabelul anexa la acțiune cuprinzând perioadele lucrate.

Prin urmare, tribunalul va admite excepția lipsei calității de reprezentant a reclamanților B_____ V_____, D____ C_____, K_______ T_____ S____, M____ T___, Ș_____ I___, Ș_____ G_______, C____ V_____, M_____ M_____, Ș_____ O____, D______ A________, C______ I__, G____ N______ și C_____ N______, cu excepția reclamantului C________ C_________ F________.

In ce-l privește pe reclamantul C________ C_________ , acesta arata ca a fost angajat al societății pârâte , aspect confirmat de cartea de muncă depusa la dosarul cauzei.

Cu toate ca invoca faptul că si-a desfășurat activitatea in locuri de munca ce se încadrează in grupa I sau a II-a de munca , reclamantul nu a administrat nici un fel de dovezi care sa confirme situația învederata in cererea de chemare in judecata .

Astfel , deși în cauză a fost încuviințată proba cu expertiza specialitatea organizarea muncii – salarizare , reclamantul nu a înțeles sa achite onorariul de expert de 200 lei stabilit in sarcina sa , astfel ca expertul desemnat in cauza nu a putut efectua lucrarea , conform cererii depuse de acesta la fila 289, motiv pentru care reclamantul a fost decăzut din proba încuviințată.

Prin urmare , instanța constata ca pretențiile deduse judecații nu au fost dovedite , reclamantul C________ C_________ nefiind in măsură sa administreze nicio proba concludentă in sensul celor susținute prin cererea de chemare in judecata , deși a avut aceasta posibilitate legală , pe care insa nu a înțeles sa o valorifice corespunzător , fiind astfel singur responsabil pentru eșecul demersului său judiciar.

Față de aceste considerente, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată în numele reclamanților B_____ V_____, D____ C_____, K_______ T_____ S____, M____ T___, Ș_____ I___, Ș_____ G_______, C____ V_____, M_____ M_____, Ș_____ O____, D______ A________, C______ I__, G____ N______ și C_____ N______, cu excepția reclamantului C________ C_________ F________ și va respinge cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamanților B_____ V_____, D____ C_____, K_______ T_____ S____, M____ T___, Ș_____ I___, Ș_____ G_______, C____ V_____, M_____ M_____, Ș_____ O____, D______ A________, C______ I__, G____ N______ și C_____ N______, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.

De asemenea, tribunalul va respinge acțiunea reclamantului C________ C_________ F________, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată în numele reclamanților B_____ V_____, D____ C_____, K_______ T_____ S____, M____ T___, Ș_____ I___, Ș_____ G_______, C____ V_____, M_____ M_____, Ș_____ O____, D______ A________, C______ I__, G____ N______ și C_____ N______, cu excepția reclamantului C________ C_________ F________.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamanților B_____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, D____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, K_______ T_____ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ T___, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxx, M_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ O____, CNP xxxxxxxxxxxxxx, D______ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, C______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx și C_____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți având domiciliul ales la C__. Av. V_____ E_____, în Ploiești, ____________________, _____________, ______________________, în contradictoriu cu pârâta ______________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ________________, județul Prahova, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.

Respinge acțiunea reclamantului C________ C_________ F________, CNP xxxxxxxxxxxxx, având domiciliul ales la C__. Av. V_____ E_____, în Ploiești, ____________________, _____________, ______________________, formulată în contradictoriu cu pârâta ______________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ________________, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova

Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Februarie 2016.

Președinte, Asistenți Judiciari,

D______ G_______ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

A____-Ș_______ P_______

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red.G.D./tehnored. G.D.

17 ex./25.02.2016