ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1235
Ședința publică din data de		12 mai 2014
Președinte -	G_______ M____
Asistenți judiciari -	C_______ G______
	M_____ F______
Grefier -	E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul N______ M____ cu domiciliul în com. Gorgota, ____________________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, județul Prahova

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul N______ M____ reprezentat de avocat T________ E____, lipsă fiind pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, o cerere formulată de expert A____ C_____ prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu s-a achitat onorariul de expert, după care,

Apărătorul reclamantului având cuvântul învederează instanței că reclamantul i-a adus la cunoștință că nu înțelege să achite onorariul de expert stabilit în sarcina sa.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 262 alin. 3 ncpc, decade reclamantul din proba cu expertiza specialitatea organizarea muncii salarizare față de refuzul acestuia de o a administra, respectiv de a achita onorariu de expert.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 Ncpc, tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul N______ M____ a chemat în judecată pârâta C___ Județeană de Pensii Prahova solicitând ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța să determine grupa (grupele) de muncă în care se încadrează activitatea pe care a depus-o, pentru perioada 1958-1996 cât a fost încadrat și dacă aceasta duce la modificarea drepturilor sale de pensie.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că s-a calificat ca sudor electric la locul de muncă, respectiv în cadrul Întreprinderii de Montaj Conducte Magistrale B_____ (situată în _____________________.54), în perioada 1958-1962 și unde a continuat să lucreze în această calitate.

În continuare, reclamantul a susținut că din luna martie 1977 și până în anul 1996 a lucrat ca sudor în Secția Mecanica 2 din cadrul Uzina 1 M__ din Ploiești.

De asemenea, reclamantul a susținut că secțiile în care a lucrat la B_____ și Ploiești erau secții deschise cu utilaje diferite (polizoare, mașini de frezat, de rabotat, de rectificat, de sablat și aparate de vopsit) care nu lucrau în spații închise, praful abraziv, fumul, vaporii de tiner și acetonă de la vopsea se răspundeau în întreaga hală de lucru în condițiile în care instalațiile de aer condiționat care erau în secții erau subdimensionate și de randament scăzut, așa încât apreciază că activitatea sa prin raportare și la aceste condiții se înscrie în grupa I de muncă.

Reclamantul a precizat că solicită proba cu acte și expertiză specialitatea salarizare-normare.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta C___ Județeană de Pensii Prahova, în conformitate cu dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii Prahova și a solicitat admiterea excepției respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă.

În motivare, pârâta a solicitat a se observa că reclamantul nu justifică în niciun fel calitatea procesuală a instituției lor.

M__ mult, pârâta a susținut că din motivarea acțiunii rezultă că obiectul pretențiilor reclamantului, respectiv stabilirea grupei de muncă din perioada desfășurării activității, poate fi opus doar foștilor săi angajatori și nu casei de pensii, care nu are niciun fel de atribuții în stabilirea grupei de muncă.

Prin urmare, pârâta a susținut că singurul abilitat în stabilirea și certificarea grupei de munca în care și-a desfășurat activitatea reclamantul este fostul (foștii) angajator (angajatori) al acestuia și nu casa de pensii.

În plus, pârâta a susținut că potrivit documentelor de vechime prezentate de reclamant încă de la înscrierea la pensie, casa de pensii i-a luat în calcul acestuia grupa de muncă după cum urmează: 18.03.xxxxxxxxxxxxx74 - grupa II conform fișa de pensie (copie carnet de munca); 14.03.xxxxxxxxxxxxx95 - grupa II conform fișa de pensie (copie carnet de muncă), total 23 ani, 4 luni si 19 zile.

Față de cele menționate mai sus, față de lipsa de competență a instituției lor în stabilirea grupei de muncă, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii Prahova și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

De asemenea, pârâta a solicitat proba cu acte.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 245-248 din Codul de Procedură Civilă; Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale; Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

La data de 24.10.2014, reclamantul a depus la dosar o modificare a acțiunii, precizând că înțelege să se judece și cu _________________ SA

Prin Încheierea de ședință din data de 13.01.2014, tribunalul a luat act de împrejurarea că reclamantul și-a modificat cerere de chemare în judecată, în sensul că acesta înțelege să se judece în contradictoriu și cu _________________ SA și a dispus citarea acesteia.

Pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. a formulat întâmpinare, prin care a învederat că nu se opune admiterii cereri de chemare în judecată, privind încadrarea în grupa superioară de muncă.

În motivare, pârâta a învederat faptul că prin acțiunea introdusă, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa a I-a / a II-a de muncă, susținând că a desfășurat diferite activități cu program de lucru în cadrul societății, aferente perioadelor descrise în mod detaliat în Anexa la întâmpinare - Tabel nominal cu ruta profesională al reclamantului din prezentul dosar, iar pe cale de consecință, reclamantul a solicitat și eliberarea unei adeverințe prin conținutul căreia să se ateste perioada lucrată în grupa a I-a/a II-a de muncă.

Pârâta a susținut în continuare că grupele superioare de muncă (I-a și a II-a) se acorda numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

Astfel, pârâta a susținut că în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, __________________ SA împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul - verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Or, având în vedere optica instanțelor de judecată prin care au fost admise cererile de chemare în judecată care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de muncă, pârâta a susținut că ________________ SA a inițiat o corespondență cu C___ Județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații în grupele superioare de muncă, luând în considerare hotărârile judecătorești pronunțate și încercarea de a nu se crea discriminare între salariații care au lucrat în condiții similare de muncă.

M__ mult, pârâta a susținut că prin răspunsul comunicat, C___ Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul lor de vedere, în sensul că le-a comunicat că încadrarea într-o grupă superioară de muncă se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.) sau în lipsa acestor evidențe verificabile, numai în baza unei sentințe civile definitive care să privească strict angajatul care solicită încadrarea în grupa superioară de muncă, totodată, indicând și faptul că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Având în vedere optica Casei Județene de Pensii și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea în grupe superioare de munca a salariaților, pârâta a învederat că nu se opune admiterii prezentei acțiuni, deși din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum și din analiza prevederilor Procesului - verbal nr. 3540/28.05.1990, în opinia sa, rezultă că funcțiile deținute nu se regăsesc în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I-a/ a II - a de muncă în vederea pensionarii.

Astfel, pârâta a susținut că în prezent, ________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, în grupe superioare de muncă, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976.

Pârâta a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 223 N.c.pr.civ.

Prin Încheierea de ședință din data de 10.03.2014, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii Prahova invocată de aceasta prin întâmpinare, față de obiectul cererii de chemare în judecată, precum și având în vedere faptul că dovada vechimii în muncă și a condițiilor de muncă se face cu carnetul de muncă sau adeverința eliberată de angajator și a dispus scoaterea din cauză a Casei Județene de Pensii Prahova.

În cauză s-au încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare.

La termenul de judecată din data de 12 mai 2014, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 262 alin. 3 ncpc., tribunalul a decăzut reclamantul din proba cu expertiza specialitatea organizarea muncii salarizare față de refuzul acestuia de o a administra, respectiv de a achita onorariu de expert.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Conform cărții de muncă depusă la dosar reclamantul N______ M____ a prestat activitate în cadrul paratei, îndeplinind funcția de sudor electric în perioada 1958-1996.

Potrivit Ord.50/1990, “beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2 “.

De altfel, în speță depunerea cărții de muncă privind prestarea unor activități de către reclamant în anumite perioade de timp în favoarea pârâtei nu reprezintă o dovadă certă în acest sens.

Una din probele necesare constatării unei perioade de muncă este expertiza de specialitate care are rolul de a lămuri cu exactitate instanța cu privire la condițiile de lucru efectiv prestate cât și de climatul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea.

Totodată potrivit prevederilor art. 331 Cod Procedură Civilă când s-a încuviințat o probă, respectiv o expertiză în termen de 5 zile de la încuviițare, partea este obligată să depună suma statornicită de instanță pentru plata expertului.

Potrivit art. 262 alin. 2 NCPC, neîndeplinirea acestei obligații atrage decăderea din dovada încuviințată, reclamantul fiind în imposibilitate de a-și proba susținerile din cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.266 Codul Muncii coroborat cu art. 1 din HG nr.559/1990, art. 7 din Ord. nr.50/1990 al MMPS va respinge acțiunea,ca neîntemeiată.

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul N______ M____ cu domiciliul în com. Gorgota, ____________________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2014.

Președinte	Asistenți judiciari
G_______ M____	C_______ G______	M_____ F______
Grefier,
E____ M_______
Red G.M./ Tehnored. A.Ș.P.
4 ex./13.06.2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5595