Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 4348/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ R____

Asistent judiciar I____ R_____ G_______

Asistent judiciar C_______ P_______ O____

Grefier R_____ R______

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul R____ D______ în contradictoriu cu pârâții ______________________ reprezentată de lichidator VlC SPRL Tg-J__ și _____________, având ca obiect acțiune în constatare grupa a II - a de muncă.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat M____ P_________ în substituire pentru avocat Mânzalu M_____ A___, lipsă fiind pârâții.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.

Apărătorul reclamantului a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta VLC SPRL Tg-J__, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată mai ales sub aspectul capătului doi de cerere. Totodată, apărătorul reclamantului a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de adeverință în grupa a II- a de muncă pentru perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, când reclamantul a fost salariatul ______________________.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 28.05.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul R____ D______ a chemat in judecata pârâții ______________________ reprezentată de lichidator VLC SPRL Tg-J__ și _____________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea paratelor în principal sa elibereze o adeverința din care sa rezulte că a lucrat in grupa a II-a de munca la ______________________ in perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, in meseria de mecanic agricol, in procent de 83%, conform Ordinului nr. 50/1990 al MMOS, MS, CMPM, anexa nr.2 punctul 178, iar subsidiar, pronunțare unei hotărâri care sa tina loc de adeverința in grupa a II-a de muncă, in procent de 83%, conform Ordinului conform Ordinului nr. 50/1990 al MMOS, MS, CMPM, anexa nr.2 punctul 178 pentru perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, când a fost salariatul ______________________, in meseria de mecanic agricol.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul societății A______ BRANESTI SA, în perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, în meseria de mecanic agricol.

Reclamantul a menționat că perioada in care a funcționat in aceasta meserie se încadrează in grupa a II a munca in procent de 83% conf. Ordinului nr. 50/1990 al MMOS, MS, CMPM, anexa nr.2 punctul 178.

A susținut reclamantul că la data de 19.05.2000 societatea i-a emis o adeverința in acest sens pentru a o folosi la înscrierea in carnetul de munca de Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj ( ITM Gorj) care efectua înscrierile in carnetele de munca ale salariaților societății, că a depus originalul acesteia la ITM Gorj in vederea înscrierii in carnetul de muncă, însă această instituție i-a pierdut adeverința, în prezent deținând doar o copie a acesteia. A susținut reclamantul că a încercat sa obțină o noua adeverința de la societate, însa a aflat ca aceasta a intrat in procedura insolventei, ulterior fiind radiata.

Totodată, reclamantul a învederat faptul că a luat legătura cu lichidatorul judiciar numit in cauza, respectiv VLC SPRL din Tg J__, însa acesta i-a comunicat ca toata arhiva societății a fost trimisa către o societate de arhivare - _____________ cu sediul in B_____, __________________, Jud. B_____.

De asemenea, reclamantul a relatata faptul că într-o discuție telefonica cu reprezentanții acestei societăți de arhivare i s-a comunicat ca nu s-a mai găsit aceasta adeverința, iar conform statelor de plata si a pontajelor lunare care au fost înmânate parțial ,nu au reușit sa elibereze o noua adeverința cu datele mai sus menționate.

Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: ( extras) de pe Ordinul 50/1990 al MMOS cu ultimele modificări, anexa nr. 2, adeverința nr. 55/19.05.2000, adeverința nr. 378/28.03.2007, adeverința nr. 5/17.01.2000 și adeverința nr. 131/16.03.1999.

În drept, reclamantul și-a întemeiat prezenta cerere dispozițiile Codul muncii, HG 257/2011, art. 194 NCPC.

Pârâta VLC SPRL Tg-J__ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ea neîntemeiată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a menționat faptul că prin sentința 999/26.06.2013 s-a dispus închiderea procedurii falimentului, radierea debitoarei, A______ BRĂNEȘTI din Registrul Comerțului și descărcarea administratorului/lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități în cauză și drept urmare VLC SPRL nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile art. 136 din Legea nr. 85/2006.

S-a arătat că arhiva ______________________, s-a predat de către lichidatorul judiciar către societatea autorizată de arhivare, _____________, conform Procesului verbal de predare-primire nr. 3020/17.12.2012.

Referitor la fondul cauzei, s-a arătat că dispozițiile ari. 25 din Legea 85/2006, sunt foarte clare în ceea ce privește atribuțiile lichidatorului judiciar și anume:

a) examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura simplificații în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra, cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea, persoanelor cărora le-ar fi imputabilă` și a existentei premiselor angajării răspunderii acestora in condițiile ari. 138, și supunerea acelui raport, judecătorului-sindic _______________________ dacă acesta, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea lichidatorului, daca un raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administratorul judiciar;;

b)conducerea activității debitorului;

c) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor si a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;

d) aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor si luarea masurilor corespunzătoare pentru conservarea lor;

e) ; menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor;

f) verificarea creanțelor si, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum si Întocmirea tabelelor creanțelor;

g) urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii,. Încasarea creanțelor; formularea si susținerea acțiunilor in pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați;

h) primirea plaților pe seama debitorului si consemnarea lor in contul averii debitorului;

i) vânzarea bunurilor din averea debitorului, in conformitate cu prevederile prezentei legi;

j) încheierea de tranzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor , renunțarea la garanții reale sub condiția confirmării de către judecătorul –sindic;

k) sesizarea judecătorului – sindic cu orice problema care ar cerc o soluționare de către acesta;

1) orice alte atribuții stabilite prin încheiere de către judecătorul-sindic".

A concluzionat pârâta că atribuția eliberării de adeverințe pentru grupa a II- a de muncă nu este prevăzută de către legiuitor în prezenta lege pentru lichidatorul judiciar.

Pârâta _________________. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că pentru soluționarea cererii depuse de reclamantul s-au efectuat cercetări în documentele cu valoare practică create de S.C. A______ Brănești S.A .pe care le deține spre păstrare și conservare.

S-a menționat că unitatea în cadrul căreia reclamantul își desfășura activitatea la data apariției ordinului trebuia să întocmească tabele nominale cu personalul care se încadrează în grupa a II- a de muncă.

In urma verificării documentelor cu valoare practică nu au fost identificate Hotărâri ale Consiliului de Administrație, procese verbale, tabele nominale etc. cu privire la personalul încadrat în grupa a II- a de muncă.

Potrivit art.126 din H.G. 257/2011: "Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive ".

A precizat pârâta că la Casele de Pensii nu se valorifică adeverințele privind încadrarea în grupa a II-a de muncă dacă nu se respectă întocmai normele de aplicare ale Legii nr.263/2010 , respectiv H.G.257/2011, Anexă nr.14 , care prevede că încadrarea în grupa a I/II- a de muncă se face"conform nominalizării efectuate prin actul normativ emis de unitate... proces verbal, decizie,tabele, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor "

A menționat că deține statele de plată si pontajele create de S.C. A______ Brănești S.A. pentru perioadele octombrie - decembrie 1996, ianuarie -iunie, octombrie 1997, octombrie - decembrie 1999, ianuarie - aprilie 2001, mai- iulie, septembrie, decembrie 2004, ianuarie - decembrie 2005 si ianuarie- decembrie 2006 și că nu poartă răspunderea pentru distrugerea sau dispariția documentelor înainte de ____________________________ sa.

Totodată, s-a învederat că eliberează la cererea persoanelor fizice de certificate, copii și extrase în baza documentelor deținute , dacă acestea se referă la drepturi care-1 privesc pe solicitant, neavând competență de a stabili drepturi noi în sarcina acestuia.

Pârâta _________________ a depus la dosar, în copie xerox inventarele statelor de plată create de S.C. A______ Brănești S.A.

Pe parcursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în acest sens dispunând emiterea unei adresă către _________________, în vederea comunicării ștatelor de plată ce-l privesc pe reclamant întocmite în perioada octombrie 1996-1997.

Pentru termenul de judecată din data de 15.10.2015, pârâta _________________ a răspuns solicitărilor instanței comunicând statele de salarii pentru perioada noiembrie – decembrie 1996 și statul de salarii pentru luna ianuarie 1997.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În consecință, va analiza cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului VLC SPRL, excepție de ordine publică, invocata de pârâtă.

Tribunalul reține că reclamantul R____ D______ a lucrat în funcția de mecanic agricol la _______________________ în perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97.

Prin cererea formulată, reclamantul a chemat in judecata pârâții ______________________ reprezentată de lichidator VLC SPRL Tg-J__ și _____________, solicitând instanței obligarea paratelor în principal sa elibereze o adeverința din care sa rezulte că a lucrat in grupa a II-a de munca la ______________________ in perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, in meseria de mecanic agricol, in procent de 83%, conform Ordinului nr. 50/1990 al MMOS, MS, CMPM, anexa nr.2 punctul 178, iar subsidiar, pronunțare unei hotărâri care sa tina loc de adeverința in grupa a II-a de muncă, in procent de 83%, conform Ordinului conform Ordinului nr. 50/1990 al MMOS, MS, CMPM, anexa nr.2 punctul 178.

Susține reclamantul că s-a aflat în posesia unei astfel de adeverințe eliberată de A______ Brănești SA, că a depus această adeverință la ITM Gorj, dar s-a pierdut, astfel că în prezent deține doar copia xerox a adeverinței nr. 55/19.05.2000.

Instanța constată că prin sentința nr. 999/26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția a II-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/95/2007 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei ______________________, s-a dispus radierea acestuia din registrul comerțului, lichidatorul VLC SPRL fiind descărcat de orice îndatoriri și responsabilități. Mai mult decât atât, lichidatorul a predat arhiva _____________________ Societății U_____ SRL, societate autorizată de arhivare, fiind depuse la dosar inventarele începând cu anul 1996.

În consecință, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta VLC SPRL, iar cererea reclamantului va fi respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește cererea formulată împotriva _____________, Tribunalul reține că reclamantul a solicitat în primul rând ca aceasta să fie obligată să-i elibereze o adeverință care să ateste faptul că a lucrat in grupa a II-a de munca la ______________________ in perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, in meseria de mecanic agricol, in procent de 83%, conform Ordinului nr. 50/1990 al MMOS, MS, CMPM, anexa nr.2 punctul 178.

Așa cum rezultă din inventarele aflate la filele 24-30 din dosar, pârâta _____________ a preluat state de plată începând cu luna octombrie 1996, iar din cuprinsul acestora nu rezultă că reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în perioada în care a lucrat la _____________________.

Potrivit art. 126 alin. 1 din HG nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.

Cum în evidența aflată la deținătorul legal de arhivă _____________ nu există documente verificabile din care să rezulte că reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 126 alin. 1 din HG nr. 257/2011, astfel că instanța nu poate să-l oblige să elibereze reclamantului adeverința solicitată de acesta.

În ceea ce privește capătul de cerere formulat în subsidiar, acela prin care reclamantul solicită să se constate că a lucrat în grupa a II-a de muncă in perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, in meseria de mecanic agricol, in procent de 83%, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr.2 punctul 178, instanța constată că HG nr. 257/2011 conferă deținătorului de arhivă doar posibilitatea eliberării unor adeverințe pe baza documentelor existente în arhiva preluată, el nefiind un succesor în drepturi al persoanei de la care a preluat arhiva. Ori, instanța a reținut deja că pârâta nu a preluat documente care să sprijine susținerea reclamantului că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.

Referitor la adeverința nr. 55/19.05.2000 despre care reclamantul afirmă că s-a pierdut la momentul depunerii la ITM Gorj pentru a fi operată în carnetul de muncă, Tribunalul observă că ceea ce s-a depus la dosar este o copie xerox. Potrivit art. 286 Cod de procedură civilă, în lipsa originalului, un astfel de înscris nu are nicio putere doveditoare.

În plus, pentru a putea fi valorificată o astfel de adeverință, dispozițiile art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 impun condiția de a fi emisă pe baza documentelor verificabile. Ori, tocmai astfel de documente nu există în arhiva deținătorului.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta VLC SPRL cu sediul in Tg-J__, ____________________, Jud. Gorj,și în consecință:

Respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul R____ D______, identificat cu CNPxxxxxxxxxxxx5, domiciliat in comuna Turburea, _____________________, împotriva _____________, cu sediul in B_____, Șoseaua V_____, km. 10 (DN 21) - Platforma Industriala Chiscani, având număr de înregistrare in registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx

Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ R____	Asistent judiciar, I____ R_____ G_______	Asistent judiciar, C_______ P_______ O____
	Grefier, R_____ R______

Red. L.R/tehnR.R.

5 ex. 23 Noiembrie 2015