Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 475/2015

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ Uncheașu

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul P______ E____ în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G_______ D_____, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că pârâta a depus întâmpinare după fixarea termenului de judecată, după care:

Verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, instanța constată că este competentă atât material, cât și teritorial.

În raport de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 6 luni.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.

Avocat D_____ pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu martorul indicat în răspunsul la întâmpinare, arătând că acesta este prezent.

Conform dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de reclamant, prin apărător.

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul I_____ D______, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat D_____ pentru reclamant pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cererii de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 19.09.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul P______ E____ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 24.02.xxxxxxxxxxxxx90 în meseria de sculer și în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx01, în meseria de maistru specialitatea prelucrător prin așchiere, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct.15, 22, 23, 33, 69 și 79.

În fapt, a arătat că în perioadele indicate a fost salariatul pârâtei, având funcția de sculer și respectiv maistru specialitatea prelucrător prin așchiere, desfășurându-și activitatea în cadrul S.C. E____________ SA. A precizat că în exercitarea atât a meseriei de sculer, cât și în perioada în care a lucrat ca maistru, și-a desfășurat activitatea în cadrul aceluiași loc de muncă unde în permanență erau noxe, precum zgomot, vibrații puternice, praf, fum, vpori degajați de substanțe chimice folosite la spălarea pieselor supuse prelucrării prin așchiere. A precizat că a desfășurat activitatea în aceste condiții pe tot parcursul programului de lucru., arătând totodată că în mod nejustificat și discriminatoriu unitatea pârâtă a încadrat în grupa a II-a de muncă numai o parte din salariații având aceeași activitate și profesie, la același loc de muncă.

În drept, a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 15, 22, 23, 33, 69 și 79 și ale art. 40 alin (2) lit. h din Codul Muncii..

În scop probator a atașat la cerere în copie: cartea de identitate și carnetul de muncă .

La data de 27.11.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A învederat că reclamantul a fost salariat al unității în meseria de sculer matrițer și maistru în cadrul Secției Sculărie și Mecanică AIT, din cadrul Uzinelor E____________ și Diviziei Aparataj Înaltă Tensiune, loc de muncă ce nu a fost încadrat în grupa a II-a. Simpla solicitare nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

În scop probator, pârâta a atașat la întâmpinare în copie următoarele Anexa nr. 7 la CCM privind condițiile de muncă la Divizia Aparataj Electric.

La data de 09.12.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a combătut susținerile pârâtei, precizând că în toată perioada dedusă judecății a executat activități de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase pa parcursul întregului program de lucru, activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 34.

La solicitarea reclamantului, în cauză a fost audiat martorul I_____ D______, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

În perioadele deduse judecății, reclamantul a fost salariat al unității pârâte, în meseria de sculer matrițer în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 24.02.xxxxxxxxxxxxx90 și maistru specialitatea prelucrător prin așchiere în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx01 în cadrul Diviziei Uzinele E____________ și Aparataj Înaltă Tensiune, unde a desfășurat operații de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, precum și operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, aceste operațiuni fiind executate 100% din programul normal de lucru.

Din declarația martorului I_____ D______ reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în perioadele de timp specificate în cererea de chemare în judecată, în aceleași condiții și loc de muncă, operațiile fiind executate 100% din programul normal de lucru. Martorul a arătat că, atelierul în care și-au desfășurat activitatea era unul mixt, care cuprindea mai multe categorii de salariați: rectificatori, strungari, găuritori și sculeri matrițeri. Din depoziția martorului rezultă că, reclamantul a lucrat cu biaxul pneumatic, care era un dispozitiv în care se monta o piatră abrazivă și se polizau SDV-uri, se lustruiau cu șmirghel care conținea siliciu și cuarț, producând pulberi toxice care erau inhalate de muncitori. Reclamantul mai lucra și cu parafină folosită la executarea de probe la cochilii, iar la prelucrarea cochiliilor de proceda la degresarea acestora cu triclor și witespirt. Referitor la perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea ca maistru martorul a menționat că acesta efectua aceleași activități, lucrând printre muncitori.

Martorul a mai precizat că el a obținut constatarea încadrării în grupa a II-a de muncă prin hotărâre judecătorească.

Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcțiile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34 și 69.

Instanța va avea în vedere si faptul că mai mulți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectivă și rezonabilă. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 24.02.xxxxxxxxxxxxx90 și 01.08.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34 și 69 .

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii , instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul P______ E____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C______, ________________________, _____________. 1, _____________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx74 și 24.02.xxxxxxxxxxxxx90 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% potrivit dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34 și 69 .

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2015.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

C______ Uncheașu C_____ D__ A______ V______ L_______ R_____ M_______

Red.Jud.C.U.., As.jud.A.V.

4 ex./09.02.2015