R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Secția I Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 1533

Ședința publică din data 20 octombrie 2015

Președinte - E____ M____

Judecător - V________ G_______

Grefier - V___ M______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta B___ I____, domiciliată în Ploiești, Bld. București, nr.7, ____________, ___________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1205 din 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta P____ S__, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Nordului - Complex Meșteșugăresc, nr. 13, jud. Prahova.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-reclamantă Braqn I____ reprezentată de avocat C____ C______-G_____ din Baroul Prahova, intimata-pârâtă „P____ S__” reprezentată de consilier juridic T____ A____-V________.

Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat C____ C______-G_____ pentru apelantă depune practică judiciară, respectiv sentința civilă nr. 2920/2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Consilier juridic T____ A____-V________ pentru intimată, învederează că sentința depusă nu este aceeași cu cea atașată răspunsului la întâmpinare.

Având pe rând cuvântul, apărătorii părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat C____ C______-G_____ având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe cale de consecință admiterea acțiunii în sensul constatării că pentru perioada 1987-1998 apelanta se încadrează în gr. II-a de muncă în procent de 100%. De asemenea, arată că prin răspunsul la întâmpinare și completarea motivelor de apel a formulat un subsidiar în sensul că a solicitat a dispune anularea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond deoarece există temei legal pentru atribuirea grupei solicitate, temei care nu a fost avut în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii.

Arată că la întocmirea raportului de expertiză nu s-au avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, instanța și expertul le-au înlăturat motivat de faptul că nu sunt recunoscute de angajator. De asemenea, consideră că expertul la momentul întocmirii raportului nu a dat dovadă de imparțialitate și nu a făcut referire la activitățile desfășurată de apelantă, din chiar mențiunile din carnetul de muncă reieșind că apelanta a avut meseria de blănar nu de confecționer blănar așa cum a adăugat în concluziile raportului. Activitatea a presupus substanțe nocive cu care aceasta a intrat în contact.

Fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic T____ A____-V________ pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat.

Arată că apelanta a efectuat activitatea de confecționer blănar, sens în care solicită a fi avută în vedere fila 114 dosar fond unde printr-un memoriu întocmit chiar de apelantă, acesta recunoaște că meseria sa era de confecționer blănar - articole blană naturală. Consideră că apelanta vrea să inducă în eroare prin asimilarea activității de blănar cu cea de argăsitor – ceea ce este diferit deoarece blănarul pregătea lucrul, îl confecționa, iar argăsitorul prelucra și astfel intra în contact cu substanțele ce erau necesare pentru pregătirea blănurilor.

Susține că expertul a ținut cont la întocmirea lucrării de tot materialul probator, a precizat care sunt diferențele dintre meseriile blănar și argăsitor și, mai mult, arată că activitatea apelantei nu poate fi asimilată cu alte activități, așa cum se prevede în art. 3 din Ordinul 50/1990 pentru că locul de muncă al acesteia nu se regăsește în Anexa 2 la ordinul menționat.

În ceea ce privește sentințele depuse de apelantă cu titlu de practică judiciară, arată că unitatea nu a acordat grupe de muncă pentru activitatea de blănar, ci a acordat grupe de muncă doar pentru activitatea de vulcanizare mase plastice și argăsitor (care se încadrează în gr. II-a de muncă), iar sentințele anexate ca practică vizează alte activități, respectiv cea de marochineri și de cizmari, astfel că solicită a fi înlăturate deoarece nu au relevanță. De asemenea, arată că în cauză s-au efectuat două expertize la care apelanta nu s-a prezentat.

Solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond.

În replică, arată că susținerea în sensul că expertul nu a avut în vedere toate înscrisurile depuse de părți, este o susținere făcut chiar în cadrul dosarului de fond cu ocazia formulării obiecțiunilor, iar în ceea ce privește înscrisul de la fila 114 dosar fond, arată că din memoriul profesional reiese că profesia apelantei este de blănar confecționer articole din blană naturală.

C u r t e a,

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 25.02.2014, reclamanta B___ I____ a chemat în judecată pârâta P____ S__, solicitând să se constate ca in perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx99 a fost angajata paratei si a lucrat efectiv in gr. II-a de munca in procent de 100%, solicitând si eliberarea unei adeverințe de către parată în acest sens.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a fost angajata pârâtei în calitate de blănar, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată, că a desfășurat activități ce o îndreptățesc sa beneficieze de grupa II-a de munca, având colegi ce beneficiază de grupe superioara de munca si care au desfășurat activitate in aceleași condiții, considerând ca potrivit disp. art.5 din Codul Muncii si a OG nr.137/2000 ce interzice faptele de excludere, discriminare, restricție poate beneficia de grupa II-a de munca.

În continuare, reclamanta a indicat perioada în care a lucrat în cadrul societății pârâte, respectiv 22.06.xxxxxxxxxxxxx90 in funcția de blănar, că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de blănar în condiții care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat ca reclamanta a fost încadrata in funcția de confecționer blănar desfășurând activitatea in spatii organizate la parter de blocuri de locuințe in colectiv de maxim 5 lucrători, in cadrul societății încadrarea in grupe superioare de munca a fost dispusa in temeiul Deciziei nr.236/25.06.1990 si nr.108/1990 a UCECOM, unde se prevede metodologia de încadrare in grupe superioare de munca, reclamanta si unitatea la care aceasta a fost încadrata nefiind din cele nominalizate ca beneficiind de grupa superioara de munca .

Parata a mai arătat ca din analiza anexei 1 si 2 la Decizia nr.236/1990 a UCECOM coroborat cu disp. Ordinului nr.50/1990, meseria de blănar nu se încadrează in gr.II-a de muncă, arătând totodată ca singurele locuri de munca pentru care societatea a acordat grupa II-a de munca sunt cele de tăbăcărie-argăsitorie, vulcanizare si mase plastice

Prin sentința civilă nr. 1205/06.05.2015, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, reținând că, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte, inclusiv răspuns la obiecțiuni, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamanta a prestat activitate în cadrul societății parate in funcția de confecționer blănar și a apreciat ca fata de meseria reclamantei si sarcinile de munca efectiv îndeplinite, aceasta nu se încadrează in condiții grele, nocive ori periculoase de munca, situație față de care nu poate beneficia de grupa a –II-a de munca, nefiind îndeplinite condițiile pentru încadrarea reclamantei in grupa superioare de munca.

Obiecțiunile formulate la raportul de expertiza formulate de reclamantă au fost respinse de instanță, întrucât meseria pe care a îndeplinit-o de reclamanta era de confecționer blănar nu de argăsitor sau tăbăcar, astfel încât fata de condițiile de lucru efective si meseria prestata, reclamanta nu poate beneficia de grupa superioara de munca.

În concluzie Tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța a pronunțat sentința doar in baza raportul de expertiza tehnica judiciara, neținând cont de obiecțiunile formulate de către apelanta reclamanta la acest raport.

Consideră apelanta că raportul de expertiza nu a avut in vedere toate înscrisurile depuse la dosar sau le-a înlăturat pe motiv ca nu sunt recunoscute de angajator. Expertul nu a dat dovadă de imparțialitate si nu face referire la activitățile menționate in actele emise de angajator in aplicarea Ordinului 50/1990 si care pot fi asimilate conform Ordinului 50/1990.

Precizează apelanta și faptul că activitatea reținuta in carnetul de munca este aceea de blănar. Art.3 din Ord.50/1990 este menționat si in Decizia 108/04.04.1990 -art. 4. Art.l08-alin.3 prevede: - argăsirea blănurilor.. .si spituiurea pieilor cu lac - la Decizia 236/25.06.1990- anexa 2. In anexa 9 se prevede la art.27, următoarele: vopsirea manuala, cu lacuri, vopsele, emailuri si grunduri pe baza de rășini sintetice, solvenți si substanțe toxice in spatii închise. La art.78 se prevăd următoarele: Filaturi, țesătorii si finisaje textile, destrămător, despărțitor (.. .)vopsitor (...)

Menționează faptul ca s-a aprobat încadrarea in grupa a II-a de munca conform Deciziei108/04.04.1990-anexa 2, art.18, activității de argăsit.

Arată că expertul retine ca depozitarea blănurilor, solvenților, vopselelor si a altor materiale si mijloace de producție se făcea in aceeași spațiu in care lucrau 12 muncitori inclusiv materiile prime, iar din anul 1994 atelierul s-a mutat ___________________ mai mic, impropriu activităților desfășurate efectiv, fără posibilitatea de ventilație corespunzătoare, nici ca activitatea s-a desfășurat in zgomot si in contact cu noxe si cu par de animale, iar ca argăseala consta in tratarea pieilor cu substanțe chimice.

De asemenea, expertul greșit adaugă la meseria menționata in carnetul de munca aceea de confecționer, meseria corecta era aceea de blănar, activitate ce prevedea argăsirea blănurilor.

Arată apelanta și faptul că hotărârea nu cuprinde explicit, motivele respingerii fiecăreia din cererile făcute prin acțiune, nu se examinează probele si nu răspunde la toate apărările formulate de părți.

Din analizarea sentinței civile nr.1205/06.05.2015, se poate observa faptul ca hotărârea nu arata motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, mai mult decât atât nu se motivează de ce obiecțiunile la raportul de expertiza tehnica judiciara au fost ignorate.

Având in vedere aspectele semnalate anterior; faptul ca persoane care au ocupat aceeași funcție si au lucrat in aceleași condiții si au desfășurat aceleași activități, au primit grupa a II-a de muncă; noțiunea de grupa de munca ce exista in reglementările romanești de peste 50 de ani, acestea reprezentând din partea statului ca in procesul statului ca in procesul muncii desfășurat in condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate si de durata a noxelor profesionale si a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor in cauza, la vârste si durate minime de vechime profesionala, inferioare in raport cu cele ale persoanelor care si-au desfășurat activitatea profesionala in condiții normale de munca; prevederile legale ce stipulează în Ordinul 50/1990, art.3 că beneficiază de încadrarea in grupele I si II-a de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate si anume: muncitori, ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate si alte categorii de personal care lucrează efectiv in locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele I si II.

Ordinul 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG nr.1223/1990 a statuat principiul de baza prin care se extinde acordarea grupei de munca pe baza analizării condițiilor de munca. Prin aceasta nota se specifica ca trebuie sa aibă in vedere condițiile concrete de munca.

Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prezentate in forma inițială a actului, in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelul declarat, schimbarea hotărârii instanței si pe cale de consecința, admiterea acțiunii prin care a solicitat: - să se constatate ca pentru perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx99, a avut meserii si a desfășurat activități ce se încadrează in grupa a II-a de munca in procent de 100% sau mai puțin, și obligarea pârâtei să-i elibereze adeverințe in acest sens.

In întâmpinarea formulata de intimata parata se menționează faptul ca in mod tendențios, apelanta asimilează operația de argăsire cu cea de blănar. Substanțele folosite la argăsire persista in continuare pe blănuri si se intra in mod evident in contact cu acestea. Acest aspect fiind reliefat chiar si de către expertul desemnat de instanță.

In ceea ce privește afirmația ca persoane care au lucrat in aceleași condiții de munca au beneficiat de grupa II-a de munca, nu este dovedită.

Prin răspunsul la întâmpinare si completarea cererii inițiale de apel, apelanta-reclamantă solicită respingerea apărărilor formulate si argumentele invocate prin întâmpinare si admiterea apelului, întrucât activitatea desfășurată s-a realizat in ateliere de blănărie in zgomot si in contact cu par de animale (ceea ce reprezintă o problema pentru cei predispuși la alergii) si a presupus folosirea blănurilor proaspăt argăsite.

Argăseala consta in tratarea pieilor cu substanțe chimice: pentaclorofenol, acid fenic, acid oleic, soda calcinata, amoniac soluție, clorura de sodiu, acid sulfuric, alcool-90 gr, alaun de potasiu. Mirosul acestor substanțe se păstrează foarte puternic o perioada îndelungata.

Pentru păstrarea in bune condiții a blănurilor se folosea din abundenta naftalina, iar in procesul de fabricație al articolelor din blana se foloseau adezivi de gen prenandez.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta B___ I____ a solicitat să se constate, în contradictoriu cu pârâta ______________________ activitatea desfășurată în perioada 03.03.1987 – 01.11.1999 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să îi elibereze adeverință în acest sens.

Din carnetul de muncă, Curtea reține că reclamanta a fost încadrată la societatea pârâtă în funcția de blănar.

Prin sentința apelată, instanța de fond a respins acțiunea, apreciind că activitatea desfășurată de reclamantă nu se încadrează în grupa a II –a de muncă, activitatea de blănar nefiin enumerată în anexa 2 a Ordinului 50/1990..

Potrivit alin.l pct.2 din Ordinul nr.50/1990, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 prevede și faptul că „beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.), art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Motivul de apel referitor la faptul că instanța de fond a pronunțat sentința exclusiv în baza raportului de expertiză, fără a ține cont de obiecțiunile formulate de reclamantă nu poate fi reținut, din considerentele sentinței rezultând că instanța și-a format convingerea coroborând concluziile raportului de expertiză cu înscrisurile depuse la dosar.

Mai mult, instanța de fond a motivat considerentul pentru care a înlăturat obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză, arătând că meseria acesteia era de confecționer blănar, și nu de argăsitor sau tăbăcar, meserii care ar fi atras încadrarea în grupa a II-a de muncă.

Curtea reține, de altfel, faptul că reclamanta nu a administrat probe din care să rezulte faptul că a desfășurat activitatea în condiții nocive, respectiv în zgomot și în contact cu păr de animale și cu blănuri proaspăt argăsite.

În acest sens, apelanta menționează faptul că instanța de fond nu a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, fără a menționa care din aceste înscrisuri dovedesc condițiile nocive pretinse de desfășurare a activității.

Nedovedită este și susținerea potrivit căreia activitatea de blănar include și pe cea de argăsire a blănurilor, probele administrate neconfirmând o atare situație.

Neîntemeiat este și motivul de apel privind nemotivarea hotărârii de către instanța de apel, din considerentele sentinței rezultînd fără echivoc împrejurarea că reclamanta nu a dovedit faptul că activitatea desfășurată se încadrează în cele enumerate de Anexa 2 a Ordinului nr 50/1990.

Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia alți colegi de muncă beneficiază de grupa a II-a de muncă, în baza unor hotărâri judecătorești, în condițiile în care, din sentința depusă cu titlu de practică judiciară, rezultă o cu totul altă situație de fapt, respectiv îndeplinirea, de către reclamanții din acele cauze, a altor meserii decât cea de blănar (marochiner).

Prin urmare, Curtea constată că din probele administrate în cauză rezultă că activitatea reclamantei nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, instanța de fond apreciind corect atât situația de fapt, cât și normele legale aplicabile.

Curtea apreciază că nu se impune nici efectuarea unui nou raport de expertiză, din actele dosarului nerezultând date care să facă necesară administrarea acestei probe noi, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 480 alin.3 din Codul de procedură civilă pentru a admite apelul și a trimite cauza spre rejudecare, astfel cum a solicitat apelanta în subsidiar.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul apelului declarat de reclamanta B___ I____, domiciliată în Ploiești, Bld. București, nr.7, ____________, ___________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1205 din 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta P____ S__, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Nordului - Complex Meșteșugăresc, nr. 13, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20, octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

E____ M____ V________ G_______

Grefier,

V___ M______

red. /VG

tehnored. VG/VM

4 ex./03.11.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f. Nicollae M______

Operator de date cu caracter

personal Nr.notificare 3120