R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 478

Ședința publică din data de 10 Februarie 2016

PREȘEDINTE - N_______ A________

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____-M______ D______

GREFIER - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamanta Suluțiu S_____ V______, CNP – xxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _______________________ SA, cu sediul în Cugir, ______________________, nr. 1, jud. A___, CUI – xxxxxxx.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată de avocat Ș________ T____, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, pârâta a depus la dosar completare la întâmpinare, după care,

Tribunalul pune în discuția părții prezente raportul de expertiză în specialitatea salarizare-organizare a muncii întocmit în cauză de către expert A____ C_____.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea salarizare - organizare a muncii întocmit în cauză de expert A____ C_____, însă înțelege să își precizeze acțiunea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, precizare pe care o depune și în scris la dosar.

Tribunalul ia act că pârâta și-a exprimat punctul de vedere cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză prin completarea la întâmpinare, nefiind formulate obiecțiuni la acesta.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, conform concluziilor raportului de expertiză salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză de expertul A____ C_____, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în favoarea reclamantei, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 05.05.2015 reclamanta Suluțiu S_____ V______ a chemat în judecată pe pârâta _______________________ SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în grupa I de muncă în perioada 21.10.xxxxxxxxxxxxx97, iar pe cale de consecință, să se dispună eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada menționată a fost angajată a societății pârâte în funcția de laboranta și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I de muncă.

A susținut reclamanta că, pe toată perioada lucrată în cadrul societăți pârâte, a fost supusă unor factori de risc de accidentare și îmbolnăvire profesională care se identifică cu meserii nominalizate pentru încadrarea în grupa l de muncă.

Astfel, reclamanta a susținut că în secția în care și-a desfășurat activitatea se executau diverse operațiunii cu produse chimice deosebit de toxice, spațiul în care a lucrat nu era dotat cu spații distincte care să îi asigure protecția împotriva noxelor, iar vaporii se răspândeau în toată secția, afectând toți salariații.

În continuare reclamanta a arătat că, deși, condițiile în care a lucrat, respectiv noxe, spațiu închis, zgomot, lucru desfășurat cu produse chimice periculoase se încadrau în grupa a II a de muncă în mod nejustificat a fost încadrată în condiții normale de muncă.

Mai mult, a susținut reclamanta că pârâta i-a acordat sporuri de pericol, de condiții grele și condiții nocive astfel cum reiese din Adeverința eliberată la data de 06.03.2014.

Pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se dispună recunoașterea grupei de munca în care și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință, în acest sens.

În dovedirea acțiunii reclamanta au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza în specialitatea organizarea muncii - salarizare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3, 6, 7, 8, 10 și 15 din Ordinul nr. 50/1990, Legii nr. 19/200, art. l și 13 HG nr. 559/1990, art. l pct. 21 din HG nr. 456/1990 și Ordinului nr. 125/1990, Anexa 2.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare pârâta a arătat că potrivit Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale de Protecție a Muncii, pentru stabilirea locurilor de muncă, a activităților și categoriile de personal care lucrează în condiții ce se încadrează în grupele I și II de muncă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective ( nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare , etc.).

Astfel că, în aplicarea Ordinului nr. 50/1990 _______________________ SA a stabilit locurile de muncă, activitățile și meseriile ce se încadrează în grupe de muncă, pe care apoi le-a revizuit prin aplicarea Ordinului nr. 125/1990 prin contractele colective de muncă pentru anii 1994 - 1995, 1995 - 1996, 1996- 1999 și 1999-2000.

A susținut pârâta că, comisia înființată potrivit Ordinului nr. 50/1990 la nivelul său a analizat situația existentă la locul de munca al fiecărui salariat, stabilind locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, respectiv în grupa a II-a de muncă, reclamanta desfășurându-și activitatea în locuri de muncă care nu se încadrează în grupa I de muncă.

De asemenea, a arătat pârâta că, din carnetul de munca al reclamantei nu reiese că activitatea desfășurata de acesta se încadrează în grupa I de muncă.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 62/2011, Decretului nr. 92/1976, Ordinului nr. 136/1976 și Ordinului nr. 50/1990.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiza specialitatea organizarea muncii – salarizare, raport de expertiză ce a fost întocmit de expert A____ C_____ și cu privire la care niciuna dintre părți nu a avut de formulat obiecțiuni.

La termenul de judecată din data de 10.02.2016, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită acordarea grupei superioare de muncă, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Conform raportului de expertiza judiciară efectuat de expert A____ C_____, copiei cărții de muncă existentă la dosar, adeverințelor emise de angajator, reclamanta au fost salariata pârâtei în perioadele menționate în acțiune, îndeplinind, după caz, diferite meserii, respectiv necalificat op. lăcătuș și laborant, meserii și activități legate de procesul de producție.

Potrivit art. 3 din Ord.50/1990 “ beneficiază de încadrarea în grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate , precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2.

Așadar, din actele și lucrările dosarului, în situația reclamantei, cu meserie si activitate legată direct de procesul de producție, în perioada în care a lucrat ca laborant, reiese că locul de muncă și activitatea desfășurată pentru perioadele deduse acțiunii se încadrează in prevederile Ordinului 50/1990 republicat, corespunzător pozițiilor trecute in anexa la raportul de expertiza, respectiv Anexa 2 pozițiile 68,69.

De altfel, Ordinul 50/1990 a stabilit încadrarea in grupele I si II de munca pentru perioada începând cu 18.03.1969, fapt pentru care indiferent de perioada solicitata prin acțiune se impune acordarea grupei de munca începând cu data de 18.03.1969.

Tribunalul mai reține că activitatea desfășurata de către reclamantă in cadrul producției de armament se încadrează in prevederile din Anexa 2 pozițiile 68,69.

Prin urmare, reclamanta, având meseria de laborant, respectiv CTC laborator, a lucrat efectiv în locuri de muncă unde condițiile de muncă au fost identice pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, timpul de muncă a fost dovedit cu mențiunile efectuate în carnetul de muncă, astfel că activitatea acesteia se încadrează în a II a de muncă de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, așa cum reiese din raportul de expertiză judiciară însușit de ambele parți, întocmit de expert A____ C_____.

Mai mult, Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că pentru perioada din 18.03.1969 și până la 31.12.1989 ,încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Potrivit întâmpinării depuse la dosar și în conformitate cu Legea nr.19/2000, H.G nr.261/2001, cu modificările și completările ulterioare( în prezent abrogate de HG nr.246/2007), Ordinul nr.352/2001, unitatea intimată recunoaște oficial grupele de muncă.

Totodată din expertiza efectuată reiese existența noxelor măsurabile, dar mai ales a noxelor necuantificabile prin măsurători dar care acționează asupra organismului expus, afectându-i starea de sănătate .

Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, in baza art.266 Codul Muncii coroborat Ord.50/1990 republicat, va admite în parte acțiunea si va constata că reclamanta beneficiază de grupa a II a de muncă de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, expres menționata în raportul de expertiză A____ C_____, parte integrantă din prezenta hotărâre.

În temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință care să ateste încadrarea în grupa de muncă în perioada mai sus menționată.
Referitor la perioada 21.10.xxxxxxxxxxxxx83, reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul secției Mecanica I A, având meseria de necalificat op. lăcătuș.

Din materialul probator administrat în cauză reiese că locul de muncă și activitatea desfășurată în această perioadă nu sunt prevăzute în anexele 1 si 2, astfel că Tribunalul va respinge acțiunea reclamantei privind constatarea încadrării în grupă superioară de muncă pentru perioada 21.10.xxxxxxxxxxxxx83, ca neîntemeiată

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Suluțiu S_____ V______, CNP – xxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _______________________ SA, CUI – xxxxxxx, cu sediul în Cugir, ______________________, nr. 1, jud. A___ și, în consecință:

Constată că reclamanta Suluțiu S_____ V______ beneficiază de grupa a II a de muncă de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx97, expres menționata în raportul de expertiză A____ C_____, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință din care să rezulte perioada, grupa și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Respinge acțiunea reclamantei privind constatarea încadrării în grupă superioară de muncă pentru perioada 21.10.xxxxxxxxxxxxx83, ca neîntemeiată.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

N_______ A________ P________ D___________, I____ M______ D______

GREFIER,

M_______ - D______ B_____

Fiind în concediu eveniment familial,

Semnează P___-Grefier

operator de date cu caracter personal 5595

red. N.A./tehnored. E.M.

4 ex./24.02.2016