Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 642/2014

Ședința publică de la 12 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I___

Asistent judiciar M_______ D___

Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier S_____ P___

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B_______ A__ și pe pârât ___________________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal asistată de av.Goge M____ pentru reclamant, lipsind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, apreciază că este competentă general, material și teritorial de a soluționa prezenta cauză.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art.238 din C.p.c.

Av.Goge M____ pentru reclamant estimează durata soluționării dosarului ca fiind 2 luni.

Instanța, în temeiul art.238 C.p.c., estimează durata cercetării cauzei ca fiind 4 luni.

Instanța pune în discuție probele.

Av.Goge M____ pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu un martor B_________ I____, care este prezent la acest termen, pentru a face dovada condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul .

Av.Goge M____ pentru reclamant este de acord cu înscrisurile depuse de pârâtă la dosar.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți,în baza art.258 noul C.pc., considerând-o utilă soluționării cauzei ,pentru dovedirea situației de fapt invocate și proba testimonială cu un martor pentru reclamant.

Instanța procedează la audierea martorului B_________ I____ propus de reclamant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată,s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Av. Goge M____ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada menționată se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.50/1990 anexa II pct. 69 și pct. 79 în procent de 100%, obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2013, reclamanta B_______ A__ a chemat în judecată pe pârâta _______________________________ să se constate că activitatea desfășurată în perioada 29.07.xxxxxxxxxxxxx03 se încadrează în grupa a II-a de muncă , i procent de 100% și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajatul pârâtei ___________________________, ca bobinator, la fabrica APARATAJ ELECTRIC, atelierul bobinaj-trafo , în perioada 29.07.xxxxxxxxxxxxx95, ulterior, in perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx97 a figurat ca electrician, iar in perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx03 controlor lucrari electrotehnice , desi in fapt a desfasurat aceleasi operatiuni de bobinaj cu materiale electroizolante, toxice, fulgi de azbest, benzi izolante pe baza de mica, banda de sticla impregnate in rasina, sticlotextolitul, xilen, in conditii de zgomot continuu, vibratii, unde electromagnetice, radiatii, frig si umezeala, praf de mica si sticla, fum de lipire, gaze si vaporti.

A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă chiar daca pentru unele perioade in carnetul de munca au fost trecute alte functiidatorita acestor conditii , a efortului fizic i-au fost afectate membrele inferioare si mina stanga care nu mai poate fi folosita..

Reclamanta a aratat ca in activitatea sa de bobinator , executa bobinaj pentru trafo . Datorita pozitiei incorecte in timpul efectuarii operatiilor de bobinare, reclamanta a dobandit boli grave Acesta pregatea cilindrii pentru bobinare, bobina transformatoarele cu conductori de cupru, introducea pene distantatoare si consolida bobinajul, lipea si suda bobinele, impregna transformatoarele uscate, iar pentru reparatia transformatoarelor erau folosite solutii toxice precum soda acustica calda, tricloretilena, alti solventi.

In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile ordinului nr. 50/1990 anexa 2, art 42 art 69 ( noxe inhalate de la instalatia de spalare tricloretilena si solutii alcaline), art 79 si art 160 (vaporii de vopsea, frig, cimpurile electromagnetice, manipularea pieselor grele) si art 40 alin 2, litera h din Codul Muncii, art 30,35NCPC , art 266, 267 CCivil . Reclamanta a depus in sustinerea cererii in copie: cartea de identitate, carnetul de munca, fisa de identificare a factorilor de risc profesional, practica judiciara.

La data de 01.11.2013, reclamanta a depus o precizare in care a aratat ca intelege sa solicite acordarea grupei de munca doar pina la data de 01.04.2001, ca urmare a intrarii in vigoare la aceasta data a HG nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca. A anexat la aceasta cerere, in copie, invitatia la informare si procesul verbal de informare nr. 60/31.10.2013.

Pârâta a formulat la data de 01.12.2013 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, intrucat locul de muncă al reclamantei nu a fost încadrat în grupa a II a de muncă, iar reclamanta si-a desfasurat activitatea ______________ munca numit atelier bobinaj trafo, ce nu a fost incadrat in nici o grupa de munca.

Parata a recunoscut, insa, ca in toata perioada in care reclamanta a fost anagajata unitatii parate, desi a avut in carnetul de munca alte functii, in fapt, si-a desfasurata activitatea in meseria de bobinator si in acelasi loc de munca.

În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă.

Reclamanta a formulat un raspuns la intampinarea paratei, invocand art 3 si 17 din Ord. nr. 50/1990.

La solicitarea reclamantei a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul B_________ I____ în ședința publică din XXXXXXXXXX, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar, instanța luând act că pârâta nu solicită în contraprobă audierea vreunui martor.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ____________________________ APARATAJ ELECTRIC, atelierul bobinaj TRAFO, in meseria de bobinator în perioada 29.07.xxxxxxxxxxxxx95, dupa care i s-a schimbat functia din bobinator in electrician in perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx97, si in controlor lucrari electrotehnice in perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx03, așa cum rezultă din carnetul de muncă.

Reclamanta arata ca unitatea angajatoare a acordat grupa a II a de munca, pentru alti colegi bobinatori, refuzanad aplicarea dispozitiilor Ordinului 50/1990, anexa II in cazul sau.

Activitatea reclamantei s-a desfășurat in acest atelier pe toată perioada solicitata, așa cum arată și pârâta în întâmpinare, reclamanta efectuand in fapt operatii de bobinaj, chiar si in perioadele cand avea alta functie.

Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, activitatea reclamantei consta in operatiuni de bobinaj, cositorire, impregnarea bobinelor cu lacuri, invelirea acestor bobine cu banda de sticla, folosind in mod constant materiale toxice precum: fibra de sticla, azbest, triclor, acetona, cupru, argint, rasini, cuart. Martorul a precizat de asemenea ca reclamanta si-a desfasurat activitatea in aceste conditii de munca, in procent de 100% din programul de lucru, iar in ceea ce priveste conditiile acestea erau dificile datorita temperaturilor extreme iarna si vara si a ventilatiei necorespunzatoare.

Aceste operatiuni se efectuau pe parcursul intregului program de lucru, in conditii toxice.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, respectiv degresare chimica cu solventi organici sau solutii alcaline, folosirea rasinilor sintetice, impregnarea bobinelor, cat si condițiile de la locul său de muncă : mediu cu pulberi, umiditate, zgomot, trepidatii, vapori, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, 79 si 160 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Susținerea pârâtei că reclamanta nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă deoarece nu a fost nominalizată de comisia mixtă patronat – sindicate constituită conform art 6 din ordinul 50/1990 nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său, mai ales ca unitatea a acordat chiar si pentru o perioada acesta grupa, pentru aceeasi activitate.

Instanta va lua act si ca reclamanta prin aparator nu solicita cheltuieli de judecata.

Luind in considerare si recunoasterea paratei din intampinare, potrivit careia, desi s-au schimbat functiile inscrise in carnetul de munca, in fapt reclamanta a desfasurat aceeasi activitate ca bobinatorii, in acelasi loc de munca, instanța va admite acțiunea precizata, va constata că activitatea desfășurată in fapt de reclamanta ca bobinator, în perioada 29.07.xxxxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ord.50/1990 anexa II, pct. 69 si pct. 79 și va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite actiunea precizata formulata de reclamanta B_______ A__, avand CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliata in C______, _______________________, nr. 101, jud D___, în contradictoriu cu pârâta __________________________ JXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxx, cu sediul in C______, Calea Bucuresti, nr. 80, jud D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 29.07.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa II pct. 69 si pct. 79, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Ia act că reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.

Executorie.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 12.02.2014.

PREȘEDINTE M______ I___

.

Asistent judiciar D___ M_______ Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier S_____ P___

Red./tehnored. M.I,C.I

4 ex/19.02.2014