R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 1649

Ședința publică din data de 10.06.2015

PREȘEDINTE – N______ M______

ASISTENȚI JUDICIARI - F______ M_____

- G______ C_______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul B_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în M____, ___________________. 3, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. B___ S.A. CUI RO1154660, JXXXXXXXXX, cu sediul în B____, _________________________, județul B____, cauză declinată de la Tribunalul B____.

Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 03.06.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2015, când deliberând a pronunțat următoarea sentință:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată initial la Tribunalul Buzau si declinata si inregistrata ulterior la Tribunalul Prahova sub .nr.XXXXXXXXXXXXX ,reclamantul B_____ C_________ a solicitat in contradictoriu cu S.C.B___ Buzau ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxx97 a fost salariat la unitatea parata in postul de sudor in sectorul Cazangerie Grea si a desfasurat activitate in grupa –I-a de munca in procent de 100% si obligarea paratei sa i-i elibereze adeverinta in acest sens.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea masini unelte si sisteme de productie , acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parate a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul fiecarei parate in perioadele mentionate in actiune în calitate de sudor la sectia Cazangerie Gera din cadru societatii parate +conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi:tubulaturi de mari dimensiuni,coloane de sinteza pentru rafinarii,cisterne de tebela pentru transport produse petrochimice ,, care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe,fum,pulberi metalice,care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a salariatilor.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist masini unelte si sisteme de productie.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor , în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta B___ S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata insrierea in cerneturl de munca al reclamantului s-a facut de catre serviciul resurse umane,in functie de potajele venite de la conducatori locurilor de munca ,aprobate de conducere si sindicat,iar activitatea prestata a fost desfasurata atat in grupa a-II-a de muncxa cat si in grupa a-I-a de munca ,reclamantul fiind incadrat in grupa a-II-a de munca potrivit prevedrerilor art.10 din Ordinul nr.50/1990.astfel activitatile specifice muncii de sudor in cadrul sectiei Cazangerie au fost nominalizate la poz.95 din anexa 1(grupa –I-a de munca )cat si in anexa 2 poz.41grua a-II-a de munca ),insa potrivit timpului efectiv prestat in care a desfasurat cativitatea de sudoe,a fost incadrat in grupa a-II-a de munca ,solicitand respingera actiunii ca neintemeiata.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate masini unelte si sisteme de productie raportul fiind întocmit de expert tehnic Balaceanu V______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 586/08.05.2015, expertul desemnat Balaceanu V______ a constatat că reclamantul a prestat in meseria de sudor electic la sectia Cazangerie-Grea in perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxx97 desfasurand activitate de sudura in interior la recipienti ,cuptoare,rezervoare,decantoare,reactoare,schibatoare de caldura,produse executate de unitatea parata ce necesiata operatiuni de sudura ,polizare ,slefuire,in spatii inchise ,confectionate din otel inoxidabil,si oteluri aliate ,materiale dificil de sudat,in pozitii incomode ce necsitau operatiuni de preincalzire,astfel incat in mod expertul a incadrat reclamantul pentru activitatea desfasurata la parata in perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxx97 ca fiind activitate desfasurata in gr.I-a de munca in procent de 100%,poz.95,Anexa nr.1 din Ordinul nr.50/1990.

Tribunalul apreciaza ca potrivit inscrierilor din carnetul de munca al reclamantului ,acesta a desfasurat activitate in perioadele nominalizate in carnetul de munca ,in conditii de grupa a-II-a de munca ,potrivit poz.30 din anexa 2 la Ordiunl nr.50/1990.

Astfel aceste inscrieri atesta faptul ca in mod corect conform pontajelor intocmite de conducatori locului munca ,avizate de sindicat si administratie ,reclamantul a desfasurat activitati in conditii de grupa a-I-a si a II- a de munca ,in mod succesiv,neputandu-se stabili cu exactitate timpul lucrat in fiecare din cele doua grupe de munca ,situatie fata de care reclamantul a fost incadrat de societate in grupa a-II-a de munca(art.10,din Ordinul nr.50/1990) in procent de 100%,potrivit poz.30 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990.

In concluzie nominalizarea facuta de societate este corecta si legala,concluziile expertului in sensul de a stabili in mod unilateral incadrarea activitatii doar in grupa a-I-a de munca si in procent de 100%,la peste 30 de ani de la data la care unitatea a efectuat aceste nominalizari fiind eronate ,motiv pentru care Tribunalul va respinge actiune ca neinetemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actiune formulata de reclamantul l B_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în M____, ___________________. 3, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. B___ S.A. CUI RO1154660, JXXXXXXXXX, cu sediul în B____, _________________________, județul Buzau ,ca neintemeiata.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ G______ C_______ F______ M_____

fiind in concediu de odihna

Semneaza presedintele instantei

GREFIER

C_________ R_____

fiind in concediu de odihna semneza prim grefier

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/20.07.2015