Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1665/2014

Ședința publică de la 27 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier M_______ D____ Ș____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C_____ F________ și pe pârât ___________________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică - reclamant - C_____ F________ personal și martorul D____ C________ lipsind:- pârât - ______________________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Sub prestare de jurământ s-a audiat martora prezentă, declarația ei fiind consemnată și depusă la dosar

Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta solicită admiterea acțiunii.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Pe rolul Tribunalului D___, Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a fost înregistrată la data de 30.10.2013 acțiunea formulată de reclamanta C_____ F________ D______ în contradictoriu cu pârâta ___________________________, prin care a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată în perioada 13.11.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă ,în procent de 100% din programul de lucru de 8 ore/zi, în temeiul Ordinului 50/1990 anexa II pct 23, 58, 69 și 79 și eliberarea unei adeverințe în acest sens, care să respecte condițiile de formă prevăzute de Ordinul MMFES 590/2008.

În susținere, a arătat că a fost angajata pârâtei în perioada menționată în acțiune , în Atelierul Prese al Diviziei Mașini Electrice Rotative din anul 1972 și până în anul 2011 în meseria de presator metale la rece .

A efectuat operații de lustruire a tolelor, operații de degresare chimică a acestora cu solvenți organici și soluții alcaline , operații de lăcuire, precum și operații de ungere manuală a pieselor metalice cu gaz, white spirt sau motorină. În urma acestor operații se degajau vapori toxici, pilitură silicioasă de fier și praf silicios.

De asemenea, a mai învederat instanței că manipula zilnic tole foarte grele , motiv ce a condus la dobândirea unor afecțiuni precum discopatia lombară și spondiloză cervicală.

A mai arătat că lucra în condiții de muncă grele, cu microclimat defavorabil, suprasolicitare fizică și nervoasă, într-o incintă închisă, în condiții de zgomot puternic( motiv pentru care primea un spor la salariu).

În dovedirea acțiunii, a depus fotocopii carnet de muncă, carte de identitate,decizie de pensionare, decizia asupra capacității de muncă.

A solicitat proba cu înscrisuri și martori.

În drept , a invocat Ordinul 50/1990 anexa II pct 23,58,68 și 79, art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.

La data de 13.12.2013, pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamanta și-a desfășurat activitatea ca lăcătuș.

A solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că în conformitate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), iar reclamantul nu a fost nominalizat în acest sens.

În drept, a invocat dispozițiile art 205-C__.

A depus în susținere anexa 7 la CCM și tabelul nominal cu personalul încadrat în condiții de muncă.

La data de 06.01.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care și-a menținut susținerile din acțiunea introductivă , în sensul că a avut meseria de presator metale la rece conform carnetului de muncă și nu de lăcătuș așa cum a susținut pârâta în întâmpinare. A mai arătat că o parte a colegilor săi au obținut recunoașterea grupei a II a de muncă prin hotărâri judecătorești.

S-au depus fotocopii practică juridică,carnet de muncă.

La termenul de judecată din data de 13.03.2014, instanța a încuviințat reclamantei probele solicitate, respectiv proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu un martor, ca fiind utile soluționării cauzei.

Sub prestare de jurământ s-a audiat martora în ședința de judecată din data de 27.03.2014 , declarația ei fiind consemnată și depusă la dosar .

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ___________________________, Divizia Mașini Electrice Rotative , atelierul prese în perioada 13.11.xxxxxxxxxxxxx01 , în meseria de presator metale la rece și pregătitor completator, așa cum rezultă din carnetul de muncă.

Activitatea reclamantei s-a desfășurat în acest atelier pe toată durata raportului de muncă, după cum arată și pârâta în întâmpinare.

Din declarația martorei audiată în cauză, rezultă că activitatea reclamantei consta în operații de ștanțare a tablei silicoase la presă, operațiuni de degresare cu solvenți organici și soluții alcaline a tablei înainte de ștanțare, folosindu-se petrol, diluant, ulei pentru ungerea matrițelor și operații de debitare a tablelor.

Martora a mai declarat că aceste activități erau efectuate de reclamantă 100% din programul normal de lucru ,în condiții de muncă grele , cu zgomot și praf.

Pârâta nu a încadrat activitatea reclamantului în grupa a II a de muncă în mod nejustificat.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct 69 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față sau direct de la pârâtă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamantă este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 14.11.1972 – 31.05.1998, 01.10.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 69 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, conform art 40 alin 1 lit h din Codul muncii.

Instanța va respinge acțiunea în ceea ce privește perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx98 întrucât în această perioadă reclamantei i s-a desfăcut contractul individual de muncă începând cu data de 01.06.1998, a beneficiat de prevederile Legii nr. 1/1991, având calitatea de șomer până la data de 01.10.1998.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C_____ F________, cu domiciliul în C______,_____________________, ___________.1, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, ________________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele 14.11.1972 – 31.05.1998 , 01.10.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 69.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014

Președinte, M______ G______		Asistenți judiciari M______ V_______ C_______ M______ C______ S__________
	Grefier, M_______ D____ Ș____

Red.și tehnored. Jud.M. G______ și S.M.C.

4 Ex./16.04.2014