R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 236

Ședința publică din data de 4 februarie 2016

Președinte - V______ D______

Judecător - M_____ G______

Grefier - C_______ O______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta ________________ sediul în Câmpina, ____________________-63, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2231 pronunțată la data de 11 septembrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S______ I__ și S______ E____, ambii cu domiciliul în comuna C____, ________________, _____________________, județul Prahova și intimatele-pârâte _________________________ SA, cu sediul în P______, ______________________, județul Prahova, ________________ SA, cu sediul în Ploiești, P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova, _____________________ sediul în Poiana Câmpina, ______________________, județul Prahova și _______________ sediul în S_____, Calea București, nr. 5, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen, apelanta solicită judecarea cauzei în lipsă, iar intimații-reclamanți au depus la dosar note scrise.

Curtea, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

C U R T E A:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova cu nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții S______ I__ și S______ E____ au chemat in judecata pe pârâtele ________________ U____ M_______ P______ SA, ________________ SA, ____________________ _______________________ instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate ca în perioadele expres menționate în acțiune au desfășurat activitate în cadrul pârâtelor efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse in grupa I / a II-a de munca, condiții speciale/condiții deosebite de muncă, precum și să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea unor adeverințe în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că și-au desfășurat activitatea în hale industriale fără ventilație, fără încălzire, nefiind dotate cu spații separate, astfel încât în urma operațiunilor efectuate rezultau pulberi metalice, vapori de vopseluri, noxe care afectau toți salariații, fiind supuși unor numeroase riscuri, fiindu-le astfel aplicabile prevederile art.3, art.6 din Ordinul 50/1990.

La data de 29.10.2014 pârâta ___________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamanți nu se încadrau în anexele I și II la Ordinul 50/1990 și Ordinul 125/1990 și, mai mult, în anii 1990-1991 s-au efectuat măsurători ale noxelor în toate secțiile și atelierele de prelucrări mecanice prin așchiere, constatându-se că nivelul acestora este mult sub nivelul admis de normele generale de protecția muncii.

La data de 07.11.2014, pârâta _________________________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul S______ I__ ca neîntemeiată, arătând că pulberile din metalele de bază, vaporii de ulei, gazele emanate degajate în timpul procesului de producție erau absorbite de ventilatoare care funcționau în secții, încălzirea secțiilor fiind asigurată de aeroterme, iar în subsidiar în situația în care expertul desemnat va aprecia că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I /a II-a de muncă, să se ia act că această situație nu este imputabilă actualei conduceri a societății.

In cauza s-au administrat probe cu acte si expertiza de specialitate organizarea muncii, salarizare întocmită de expert N________ C______.

Prin sentința civilă nr. 2231 pronunțată la data de 11 septembrie 2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamanții S______ I__ și S______ E____, în contradictoriu cu pârâtele ________________ U____ M_______ P______ SA, ________________ SA, ____________________ _______________, în consecință:

A constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert N________ C______, ce face parte integrantă din prezenta sentință.

A obligat pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe în sensul concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Conform raportului de expertiza de specialitate organizarea muncii, salarizare întocmită de expert N________ C______, cărților de munca existente la dosar, actelor anexate, reclamantul S______ I__ și-a desfășurat activitatea de-a lungul timpului în cadrul celor 5 pârâte îndeplinind diferite funcții, iar reclamanta S______ E____ și-a desfășurat activitatea în cadrul ____________________ în calitate de muncitor necalificat, condițiile de lucru fiind dintre cele mai vitrege, nefavorabile de microclimat, expunere profesională la gaze, vibrații, zgomot peste limita admisă, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc de accidente și boli profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, republicat, anexa 2, poz.23, 30, 33, 34, 42, 45, 47, 79, 184 și 211, ceea ce înseamnă ca reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa a II-a de munca, programul de lucru fiind de 100%, ținându-se cont de activitățile prestate de fiecare reclamant în cadrul pârâtelor.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2.

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de munca în care au lucrat reclamanții sunt cuprinse în Ordinul nr.50/05.03.1990, republicat, anexa 2, poz.23, 30, 33, 34, 42, 45, 47, 79, 184 și 211, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza de specialitate organizarea muncii, salarizare întocmit de expert N________ C______, reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează in grupa a II-a de munca, în funcție de activitățile desfășurate de fiecare reclamant în cadrul pârâtelor, în procent de 100% din programul de lucru.

Susținerile societăților pârâte ____________________ și _________________________ în sensul că reclamanții nu pot beneficia de grupa a II-a de muncă, având în vedere că locurile de muncă și activitățile desfășurate de aceștia nu se încadrează în anexa 1 sau 2 la Ordinul 50/1990, Ordinul 125/1990, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care din cuprinsul raportului de expertiză, coroborat cu actele existente la dosar, reiese cu certitudine că reclamanții și-au desfășurat activitatea efectiv în locurile de munca care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei a II-a de munca.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza Ordinul nr.50/05.03.1990, republicat, anexa 2, poz.23, 30, 33, 34, 42, 45, 47, 79, 184 și 211, Codului Muncii modificat, a admis acțiunea și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert N________ C______, ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, a obligat pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe potrivit raportului de expertiza întocmit de expert N________ C______, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamanții au nevoie de un act întocmit de către pârâte prin intermediul căruia să li se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea lor, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ____________________, solicitând a se constata netemeinicia acesteia, pentru următoarele considerente:

Reclamantul S______ I__ a lucrat în Secția Mecanica I desfășurând activitatea de rectificare pieselor pe cale umeda pe mașini de rectificat interior, exterior și plan și urmărirea acestora pe fluxul de fabricație.

Reclamanta S______ E____ a lucrat ca muncitor necalificat la Atelierul Axe și Roti la Curățenie.

Niciunul din reclamanți nu a lucrat în locuri de muncă ce puteau fi încadrate în grupa I sau a II-a de muncă.

In privința noxelor, acestea erau sub limita admisă de Normele de Protecția Muncii, atât la mașinile unelte, cât și în atmosfera generală, această situație fiind confirmată de starea de sănătate a personalului muncitor, neînregistrându-se în societate boli profesionale în perioada 1985 - 2000, conform constatărilor Direcției de Sănătate Publică Prahova.

Cu toate acestea, instanța de fond în baza raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, i-a încadrat pe reclamanți în grupa a II-a de muncă la poziția 34 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr.50/1990.

Urmează a se constata că activitățile cuprinse la poziția 34 se referă la activitățile din sectoarele de prelucrări la cald, cum ar fi: confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor, curățarea pieselor turnate, sablaj umed, polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase, lucrări pe care cei doi reclamanți nu le efectuau.

Pe de alta parte, locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamanți neîncadrându-se în anexele I sau II de muncă, aceștia nu au contribuit la asigurările sociale potrivit grupei superioare acordată de instanță.

Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.

În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următ. din Codul de Procedură Civilă.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

Criticile formulate de apelantă în sensul că niciunul din reclamanți nu a lucrat în locuri de muncă ce puteau fi încadrate în grupa I sau a II-a de muncă, iar în privința noxelor, acestea erau sub limita admisă de Normele de Protecția Muncii, atât la mașinile unelte, cât și în atmosfera generală, această situație fiind confirmată de starea de sănătate a personalului muncitor, neînregistrându-se în societate boli profesionale în perioada 1985 - 2000, conform constatărilor Direcției de Sănătate Publică Prahova, sunt nefondate.

Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2.

În mod legal și temeinic s-a reținut că locurile de munca în care au lucrat reclamanții-intimați sunt cuprinse în Ordinul nr.50/05.03.1990, republicat, anexa 2, poz.23, 30, 33, 34, 42, 45, 47, 79, 184 și 211, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza de specialitate organizarea muncii, salarizare întocmit de expert N________ C______, aceștia au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează in grupa a II-a de munca, în procent de 100% din programul de lucru.

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că locurile de muncă și activitățile desfășurate de intimați nefiind încadrate în anexele I sau II de muncă, aceștia nu au contribuit la asigurările sociale potrivit grupei superioare acordată de instanță, nu poate fi avută în vedere deoarece chiar acest fapt solicită reclamanții intimați a fi recunoscut ori dacă aceștia ar fi achitat contribuția de asigurări sociale potrivit grupei a II-a de muncă în mod logic ar fi trebuit să fie încadrați în acea grupă de muncă, astfel că nu ar fi avut nici un interes să promoveze o acțiune care să tindă la acordarea unei grupe de muncă pe care deja o aveau.

Față de aceste considerente, în temeiul disp.art. 480 c.pr.civilă va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta ________________ sediul în Câmpina, ____________________-63, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2231 pronunțată la data de 11 septembrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S______ I__ și S______ E____, ambii cu domiciliul în ______________________________, _____________________, județul Prahova și intimatele-pârâte _________________________ SA, cu sediul în P______, ______________________, județul Prahova, ________________ SA, cu sediul în Ploiești, P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova, _____________________ sediul în Poiana Câmpina, ______________________, județul Prahova și _______________ sediul în S_____, Calea București, nr. 5, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2016 .

Președinte, Judecător,

V______ D______ M_____ G______

Grefier,

C_______ O______

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. VD

Tehnored.CO

9 ex./22.02.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXX Trib. Prahova

j.f. C_______ R____