Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 6481/2013

Ședința publică de la 15 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier C______ O_____

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B___ G_______ în contradictoriu cu pârâta _____________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat M______ M____ și pârâta, prin consilie juridic C____ G________ P___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Reclamantul, prin avocat, precizează acțiunea în sensul de a se constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru unitatea pârâtă se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și solicita proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori, pentru a dovedi condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul.

Instanța pune în discuție cererea formulată de reclamant.

Pârâta, prin consilier, nu se opune administrării probelor solicitate de reclamant și solicită, de asemenea încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu un martor, pentru reclamant.

Se audiază martorul O____ I__, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Ambele părți, prin reprezentanță,învederează faptul că nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.

Reclamantul, prin avocat solicită admiterea acțiunii precizate, conform motivelor dezvoltate în acțiune, fără cheltuieli judiciare.

Pârâta, prin consilier, solicită respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.

INSTANȚA

Asupra acțiunii civile de fată;

Prin cererea formulată la data de 18.01.2013 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul B___ G_______ a chemat în judecată pe pârâta S.C. M__ S.A. C______,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că activitatea desfășurată de acesta în perioada 01.10.1971 – 01.01.1983 se încadrează în grupa II-a de muncă și totodată să oblige pe pârât să elibereze adeverință cu aceste mențiuni.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost încadrat ca ,, sudor electric” în societatea pârâtă, lucrând în condiții grele de muncă : cu substanțe nocive, praf, pulberi metalice, ce i-au afectat sănătatea și care se încadrează în grupa II a de muncă. A menționat că ceilalți colegi ai săi, cu care a lucrat în aceste condiții, au primit aceste drepturi. Deși, la rândul său, s-a adresat unității pârâte în mai multe rânduri aceasta a refuzat să îi elibereze o adeverință în acest sens.

În scop probator, a depus la dosar, în copie : carnetul său de muncă.

La data de 30.04.2013 pârâta S.C. M__ S.A. C______, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.

A arătat că reclamantul a fost angajat al unității începând cu data de 01.10.1971în meseria de sudor .

În această unitate, în aplicarea dispozițiilor Instrucțiunilor nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1969, pentru perioada anterioară datei de 18.03.1969, precum și a dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 – pentru perioada de după 1969, a fost înființată o comisie, prin Decizia nr. 13/06.04.1993, în vederea nominalizării persoanelor și a perioadelor de timp în care acestea au desfășurat activitate încadrată în grupele I și II de muncă. Această comisie a nominalizat persoanele care în perioada 1969-1991 au desfășurat activitate ca sudori în Hala Cazane - Uzina V____, încadrată în grupa a II a de muncă, întocmindu-se un tabel în acest sens, în care au fost cuprinse atât persoanele care erau salariați ai unității, cât și persoanele care își încetaseră activitatea . Pârâta a arătat că reclamantul nu se regăsește în acest tabel.

Instanța a încuviințat proba testimonială, probă care a fost solicitată de reclamant, în acest sens fiind audiat martorul O____ I__ a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei la termenul din 15.10.2013.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază ca întemeiată acțiunea așa cum a fost precizată, urmând să o admită, pentru următoarele considerente:

În perioada 01.10.1971 – 01.01.1983 B___ G_______ a fost salariatul unității pârâte, a ocupat funcția de sudor așa cum rezultă din carnetul de muncă..

La negocierile ce au avut loc privind încadrarea locurilor de muncă în grupa a II a, precum și nominalizarea personalului care a beneficiat de această grupă, martorul audiat în cauză a participat în mod efectiv, ca reprezentant al salariaților .

Conform depoziției acestuia, reclamantul a lucrat efectiv în Secția a IV a, Atelierul 3 Montaj - Sudură, în cadrul Uzinei Vechi, iar activitatea sa a constat în operațiuni de sudură a cazanelor și cisternelor și alte subansamble ale acestora.

Cu toate că reclamantul face dovada că în perioada menționată în această decizie a fost angajat al pârâtei, în funcția de sudor, lucrând efectiv în locul de muncă menționat și anume în Uzina V____, pârâta refuză să îi recunoască acestuia drepturile prevăzute de lege, încălcând astfel dispozițiile art. 5 alin.1 din Codul Muncii, privind principiul egalității de tratament față de toți salariații. Aceasta întrucât, potrivit deciziei nr. 13/06.04.1993, prin care la nivelul unității a fost înființată o comisie pentru nominalizarea salariaților și a perioadelor de timp în care aceștia au desfășurat activitate în funcțiile de sudor sau lăcătuș în cadrul Halei Cazane - Uzina V____, în vederea acordării grupei a II a de muncă, s-a hotărât ca de aceste prevederi să beneficieze și personalul care, la data nominalizărilor, nu mai erau angajați ai unității.

Conform prevederilor Ordinului 50/1990 ,anexa II,pct. 30 se încadrează în grupa a II a de muncă „executarea sudurilor în interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare” ,iar potrivit art. 7 din același ordin „ pentru încadrarea în grupa II a personalul trebuie să lucreze în locurile de muncă incluse în acea grupă cel puțin 70% din programul de lucru”.

Pentru motivele de fapt și de drept instanța constată că activitatea prestată de reclamantul B___ G_______ se încadrează în prevederile menționate , astfel că reclamantul, beneficiază de încadrare în grupa II a de muncă pentru activitatea desfășurată în această perioadă și, față de dispozițiile art. 40 Codul Muncii, va obliga unitatea pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință conținând aceste mențiuni.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul B___ G_______ cu domiciliul în C______, _____________________, , județul D___, în contradictoriu cu pârâta S.C. M__ S.A. C______,cu sediul în C______, _________________, județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx83 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct 41 în procent de 100 % din timpul de lucru.

Obligă pârâta să elibereze acestuia o adeverință în acest sens.

Definitivă.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 15.10.2013

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier C______ O_____

Red jud.MF / 4ex / 30.10.2013