ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1555

Ședința publică din data de 5.06.2013

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ I____

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: B____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul C______ C_________, domiciliat în Comuna Ceptura, __________________, nr. 844, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ S.A., cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat E_____ M_______, lipsind pârâta.

Acțiune scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța comunică reclamantului prin reprezentant un exemplar al raportului de expertiză.

Reprezentanta reclamantului, având cuvântul, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză și solicită instanței acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Având cuvântul, reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 21.09.2012 reclamantul C______ C_________ a chemat în judecată pe pârâta ________________ SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a lucrat în perioada dedusă judecății în cadrul ________________ SA în activități încadrate în grupa a II a de muncă în procent de 100%.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost angajat al ________________ SA în perioadele prevăzute în carnetul de muncă, lucrând în condiții deosebite, fapt ce a influențat negativ starea sa de sănătate.

Pârâta a depus întâmpinare prin care este de acord cu admiterea acțiunii.

În cauză au fost administrate probatorii cu acte, respectiv carnetul de muncă al reclamantului și expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

________________ SA avea ca principal obiect de activitate fabricarea utilajelor pentru extracții de petrol și gaze naturale și construcții.

Activitatea reclamantului s-a desfășurat în mai multe compartimente din cadrul ________________ SA, deținând funcțiile de frezor și găuritor filetator. Secțiile unde reclamantul și-a desfășurat activitatea se caracterizau prin condiții de temperatură improprii organismului uman, fără spații de izolare în care să se execute activitățile generatoare de noxe, astfel încât sănătatea salariaților era afectată. Aceste condiții de muncă improprii s-au regăsit pe toată derularea contractului individual de muncă.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990 art. 3 „ beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

Voința legiuitorului așa cum a fost exprimată prin Ordinul 50/1990 a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de muncă, își desfășurau activitatea sau se încadrau în categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradieri sau infectare, etc, inclusiv pentru cei care au lucrat în aceste condiții anterior anului 1990, astfel că pentru perioada 1 ianuarie 1976 – 31 decembrie 1989, încadrarea nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, realizându-se cu toate acestea diferențiat pe cele două grupe de muncă ținându-se cont tocmai de gradul de expunere la factorii mai sus menționați pentru fiecare salariat sau categorie de salariați.

În raportul de expertiză întocmit în cauză de expert N________ C______ se arată faptul că, reclamantul a desfășurat activitatea pentru perioadele menționate în grupa a II a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990, modificat, Anexa 2, poz. 33 și 34, coroborat cu punctele 3 și 7 din același ordin.

Activitatea zilnică a reclamantului în Secția Utilaj Complex, Secția Mecanică 2 și Secția 7 Foraj presupunea lucrul la înălțime, manevrarea pieselor de dimensiuni mari, expunerea permanentă la zgomot, pulberi și vapori toxici, în condiții de temperaturi improprii corpului uman, expunerea la substanțe iritante pentru ochi și piele, toate acestea conducând la suprasolicitare fizică și psihică.

Așadar, în situația reclamatului C______ C_________, locurile de munca si activitățile desfășurate pot fi încadrate în prevederile Ordinului 50/1990 modificat, Anexa 2, poz. 33 și 34, coroborat cu punctele 3 și 7 din același ordin, astfel:

12.03.xxxxxxxxxxxxx74	Grupa a II a de munca 100%	poz.33 și 34, coroborat cu pct.3 și 7 -Anexa 2 - Ord.50/1990 R
14.06.xxxxxxxxxxxxx74	Grupa a II a de munca 100%	poz.33 și 34, coroborat cu pct.3 și 7 -Anexa 2 - Ord.50/1990 R
16.09.xxxxxxxxxxxxx76	Grupa a II a de munca 100%	poz.33 și 34, coroborat cu pct.3 și 7 -Anexa 2 - Ord.50/1990 R
29.06.xxxxxxxxxxxxx78	Grupa a II a de munca 100%	poz.33 și 34, coroborat cu pct.3 și 7 -Anexa 2 - Ord.50/1990 R
17.05.xxxxxxxxxxxxx89	Grupa a II a de munca 100%	poz.33 și 34, coroborat cu pct.3 și 7 -Anexa 2 - Ord.50/1990 R

Pentru considerentele arătate, având în vedere și concluziile expertului, tribunalul va admite acțiunea conform disp. art. 266 C. muncii și va constata că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100 %, conform raportului de expertiză N________ C______, astfel:

12.03.xxxxxxxxxxxxx74	Grupa a II a de munca în procent de 100%
14.06.xxxxxxxxxxxxx74	Grupa a II a de munca în procent de 100%
16.09.xxxxxxxxxxxxx76	Grupa a II a de munca în procent de 100%
29.06.xxxxxxxxxxxxx78	Grupa a II a de munca în procent de 100%
17.05.xxxxxxxxxxxxx89	Grupa a II a de munca în procent de 100%

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul C______ C_________, domiciliat în Comuna Ceptura, __________________, nr. 844, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ S.A., cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

Constată ca reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă in procent de 100%, conform raportului de expertiza N________ C______, astfel:

12.03.xxxxxxxxxxxxx74	Grupa a II a de munca în procent de 100%
14.06.xxxxxxxxxxxxx74	Grupa a II a de munca în procent de 100%
16.09.xxxxxxxxxxxxx76	Grupa a II a de munca în procent de 100%
29.06.xxxxxxxxxxxxx78	Grupa a II a de munca în procent de 100%
17.05.xxxxxxxxxxxxx89	Grupa a II a de munca în procent de 100%

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare

Pronunțată in ședință publica, azi, 05.06.2013.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

I____ C_______ M_____ F______, C_______ G______

Fiind în C.O., semnează Președintele

instanței

GREFIER,

A________ B____

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red./Tehnored.IC

4 ex./01.08.2013