Dosar nr. XXXXXXXXXXXX- acțiune în constatare -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 606

Ședința publică din 14 octombrie 2014

Președinte A______ C_______

Judecător C____ O___

Grefier P_____ L______

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta C___ Județeană de Pensii B_______, cu sediul în B_______, _______________________. 85, județul B_______, împotriva sentinței civile nr.523 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pârât intimat în cauză fiind C________ I_________ de Insolvență D_______ M____, cu sediul în comuna M____ E_______, ______________________________ și reclamantă intimată Ț______ V_______ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_______, __________________________. 18, ___________, ________________________.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 7 octombrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 14 octombrie 2014, ora 14,00.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 02.09.2013 reclamantul Ț______ V_______ a chemat în judecată pe pârâții C___ Județeană de Pensii B_______ și C________ I_________ de Insolvență D_______ M_____ pentru a se constata desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx96.

În fapt, a arătat că a fost angajat conform contractului individual de muncă nr.811/14.10.1983 în calitate de mecanic, categoria II la ITSAIA SA B_______. În carnetul său de muncă, ________, nr.xxxxxxx/01.11.1983, este înregistrat începând cu data de 14.10.xxxxxxxxxxxxx96 cu funcția de mecanic auto sau conducător auto dar fără să se precizeze grupa de muncă.

A mai arătat că, la data de 01.05.1992, ca urmare a divizării societății Agrotransport B_______ SA, a fost transferat la societatea comercială cu capital integral de stat „Agrotransport C______” B_______ SA unde a activat în calitate de conducător auto până la data de 16.09.1996, conform contractului individual de muncă nr.80/1992.

A invocat disp. art.296 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată prin OUG nr.148/2008 și prevederile Decretului nr.92/1976.

În drept, și-a întemeiat susținerile pe prevederile Ordinului nr.50/1990.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

Pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ a depus la dosar întâmpinare ( f.23-25 dos.), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității formulării cererii.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta a arătat că nu a avut calitatea de angajator al reclamantului și nici de deținător al arhivelor societăților comerciale despre care face vorbire în acțiune reclamantul.

A invocat dispozițiile art.21 din Legea nr.16/1996 și art.113 alin.1 din Legea nr.85/1996, precum și dispozițiile Ordinului nr.50/1990.

Prin urmare, pârâta a arătat că potrivit Statutului Casei Naționale de Pensii Publice, instituția are ca principală atribuție verificarea și valorificarea documentelor care atestă vechimea în muncă și /sau condițiile de încadrare în grupe superioare de muncă, efectuarea calcului drepturilor de pensie și punerea în plată a dosarelor de pensionare.

Pe cale de consecință, a solicitat admiterea excepției invocate.

Cu privire la excepția prematurității formulării cererii, a solicitat admiterea acesteia, cu motivarea că cererea de constatare a perioadei lucrate de reclamant în grupa a II-a de muncă trebuie depusă mai întâi la C___ Județeană de Pensii B_______ iar, în caz de nemulțumire, se urmează procedura dispusă prin Legea nr.263/2010. Prin urmare, având în vedere că până la data înregistrării cererii reclamantului pe rolul Tribunalului B_______ nu s-au depus la C___ Județeană de Pensii B_______ înscrisuri care să dovedească încadrarea în grupa a II-a de muncă la ITSAIA B_______, pârâta a solicitat admiterea excepției prematurității formulării cererii.

Făcând aplicarea dispozițiilor art.248 Noul Cod procedură civilă, instanța a soluționat cu prioritate excepțiile invocate și a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta C___ Județeană de Pensii, având în vedere dispozițiile art.6 alin.2 din HG 257/2011, precum și faptul că această pârâtă este tocmai instituția care urmează să ia în considerare documentul doveditor al vechimii în muncă pentru reclamant în situația admiterii cererii acestuia în cauza de față.

Are în vedere instanța de judecată că recunoașterea încadrării activității în grupe de muncă reprezintă reconstituire a vechimii în muncă, pornind de la prevederile art. 279 din Legea nr. 53/2003, art. 1 alin. 1 și art. 11 alin. 2 din Decretul Nr. 92 din 16 aprilie 1976 privind carnetul de munca.

De altfel, hotărârea ce urmează a se pronunța în prezenta cauză urmează a-i fi opozabilă Casei Județene de Pensii B_______, care este tocmai instituția statului chemată să calculeze drepturile de pensie în funcție de elementele determinante care se solicită să fie stabilite în astfel de cauze, respectiv cu luarea sau nu în considerare a perioadelor de activitate desfășurată în grupe de muncă.

Cum C___ Județeană de Pensii are atribuții în ceea ce privește stabilirea drepturilor de pensii la momentul actual și avea atribuții în cadrul procedurii speciale reglementată anterior pentru perioada ce face obiectul cauzei nu se poate prevala de lipsa calității sale procesual pasive.

Totodată, instanța a respins și excepția prematurității acțiunii invocată de către pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ pentru faptul că obiectul dedus judecății rezidă în reconstituirea vechimii în muncă, nefiind necesar ca, anterior formulării acestei cereri reclamantul să se fi adresat cu o cerere la C___ Județeană de Pensii, legea nereglementând o procedură administrativă prealabilă obligatorie pentru situația reconstituirii vechimii în muncă.

Cu adresa nr.601 din 13.01.2014, pârâtul C________ I_________ D_______ M_____ a arătat că prin sentința comercială nr.379 din 02.11.2006 a Tribunalului B_______ s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea de la Oficiul Registrului Comerțului B_______ a societății Agrotransport SA B_______ cu sediul în Cătămărăști Deal.

Instanța va constata că, urmare a pronunțării acestei sentințe ( f.31-32 ds.), lichidatorul nu mai are vreo obligație în legătură cu deținerea arhivei și, respectiv, eliberarea de documente privind evidența din arhiva fostei societăți , astfel încât va admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul C________ I_________ de Insovență D_______ M_____.

Pe fondul cauzei, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, va constata că acțiunea este întemeiată.

Din carnetul de muncă al reclamantului, respectiv din mențiunile de la poziția 3 a acestui document, rezultă că, la data de 01.06.1987, reclamantul desfășura activitate în funcția de mecanic auto la ITSAIA B_______ ( f.8 ds.).

Reclamantul a exercitat această funcție până la data de 15.09.1987, când a fost încorporat pentru satisfacerea serviciului militar. A efectuat acest serviciu militar în perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx89 ( pozițiile 4-5 din carnetul de muncă) și și-a reluat activitatea ca mecanic auto la ITSAIA B_______ în baza contractului nr.811 din 14.10.1989, începând cu data de 03.02.1989 ( poziția 6 carnetul de muncă f.8 ds.).

Începând cu 11.03.1991, a fost transferat în interes de serviciu la Agrotransport, urmare a încheierii contractului colectiv nr.169/1991 ( poziția 11 din carnetul de muncă f.9 ds.).

Ulterior datei de 01.05.1992, reclamantul figurează încadrat la Agrotransport C______ B_______.

Pentru perioada în care și-a desfășurat activitate la ITSAIA B_______, respectiv la ____________________________, anume pentru intervalul 01.06.xxxxxxxxxxxxx87 și 03.02.xxxxxxxxxxxxx92, reclamantul a îndeplinit funcția de mecanic auto respectiv conducător auto, astfel cum s-a arătat mai sus.

Din declarația fostului lichidator judiciar al societății ____________________________ 8 f.40 ds.), rezultă că în prezent documentele din arhiva societății se află depozitate într-o magazie din localitatea Cucorăni. Cu privire la încadrarea în grupele de muncă și procedura urmată în vederea acestei încadrări la dosar nu au fost depuse înscrisuri. Cu toate acestea, reclamantul a prezentat instanței adeverințe care au fost emise unor foști angajați, respectiv numiților L____ D_____ și Maricuță M____ ( f.13 ds.) pentru care societatea a atestat că au desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, funcțiile ocupate de aceștia fiind cele pe care le-a ocupat și reclamantul de conducător auto respectiv de lăcătuș mecanic auto.

În cauză au fost audiate aceste persoane ( f.52 și 57 ds.), depozițiile lor relevând aspectul că toți mecanicii auto ai unității au lucrat în aceleași condiții . S-a mai arătat că în perioada în care a fost conducător auto reclamantul conducea o mașină de capacitate de 7,5 tone care avea atașată când era cazul și o remorcă de 5 tone.

Martorul M_______ M____, care a fost mecanic auto, a arătat că inițial reclamantul a fost angajat ca mecanic auto, dar nu a putut preciza momentul până la care a acesta îndeplinit această funcție. A mai arătat că împrejurările în care își desfășurau activitate mecanicii auto erau grele, aceștia stând sub mașini și reparându-le chiar dacă afară era iarnă. A mai relatat că adeverința cu privire la recunoașterea încadrării activității în grupa a II-a de muncă a fost obținută imediat ce a plecat de la societate.

Reține instanța de judecată că pentru M_______ M____, care a ocupat funcția de mecanic auto și pentru L____ D_____, care a ocupat funcția de conducător auto, s-a recunoscut încadrarea activității la unitatea ____________________________ ulterior Agrotransport B_______, în grupa a II_a de muncă. Mai reține că, în perioada în care a fost conducător auto, reclamantul a condus o mașină marca SAVEM de 7,5 tone la care atașată o remorcă de 5 tone, iar, anterior, a desfășurat activitate în aceleași condiții ca M_______ M____.

Pentru angajații care au îndeplinit aceeași funcție ca și reclamantul s-a recunoscut încadrarea activității în grupa a doua de muncă.

Potrivit pct. 3 din Ordinul 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

La punctul 208 din Anexa II din acest act normativ, se face mențiune la șoferii care deservesc autocamioane (inclusiv asimilatele acestora) cu capacitatea de transport de cel puțin 10 tone.

Pentru perioada de după 01.03.1990, prin avize ulterioare, s-au completat dispozițiile Ordinului 50/1990, poziția 208 din Anexa II, astfel cum se arată în scrisoarea nr.96 din 12.04.1996 .Astfel, prin scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.96 din 12.04.1996, înregistrată la Direcția Muncii și Protecției Sociale, sub nr.xxxxxx din 08.05.1996 ( f.49 ds.), s-a arătat că șoferii care deservesc autocamioane cu capacitate de cel puțin 4 tone lucrează în condiții similare cu cei prevăzuți la poziția 208 din Anexa nr.II la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare. S-a recunoscut beneficiul pentru aceste persoane încadrate în sectoarele economiei naționale, în sensul că s-a recunoscut încadrarea activității acestora în grupa a II- de muncă.

Cum reclamantul a desfășurat activitate în astfel de condiții - pentru perioada în care a fost conducător auto și a desfășurat activitate ca mecanic auto în aceleași condiții ca M_______ M____, rezultă că este întemeiată solicitarea acestuia de a i se reconstitui vechimea în muncă, în sensul de a i se recunoaște că în perioada respectivă a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în intervalul 01.06.xxxxxxxxxxxxx87 și 03.02.xxxxxxxxxxxxx92.

Pentru motivele arătate, instanța a admis în parte acțiunea în constatare formulată de reclamantul Ț______ V_______, în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ și a constatat că perioadele 1.06.xxxxxxxxxxxxx87 și 3.02.1989-1.05.1992, în care reclamantul a lucrat în calitate de mecanic auto și conducător auto, constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100%.

. Împotriva sentinței civile mai sus arătate, a formulat recurs, în termen legal, pârâta C___ Județeană de Pensii B_______, arătând următoarele:

Instanța de fond a pronunțat hotărârea cu nerespectarea dispozițiilor Ordinul nr.50/1990, Ordonanței nr. 34()/2()0l.

Art. 40 din Ordonanța nr.340/2001, privind normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 arată: ,,În situația prezentării și a altor acte de vechime în munca prevăzute de lege, menționate la art. 160 alin. (5) din lege, acestea trebuie sa fie emise cu respectarea prevederilor art. II alin. (2) din Decretul nr. 92/1976. Actele de vechime în muncă privind activitatea desfășurată vor cuprinde: - denumirea unității: - perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, precum și precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminată sau determinată prin transfer în interesul serviciului sau la cerere: - menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă; - funcția, meseria sau specialitatea exercitată; - salariul tarifar de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în acesta. Actele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității."

Conform Legii nr. 263/2010 si HG 257/2011, legiuitorul dispune faptul că grupa superioară de muncă poate fi dovedită doar prin intermediul unor adeverințe, nici într-un caz prin proba cu martori. Mai mult decât atât, martorii nu ar putea cunoaște dacă intimatul a fost inclus în nominalizarea făcută de către angajator conform dispozițiilor pct. 6 și 7 din Ordinul 50/1990 și dacă timpul de lucru în care acesta și-a desfășurat activitatea a fost de 100%.

Totodată, anterior Ordinului nr.68/1990 și Ordinului nr.50/1990, privind încadrarea în grupe superioare de muncă, a fost în vigoare Decretul Consiliului de stat, cu privire la încadrarea personalului muncitor în grupele I, II sau III de muncă nr.215/1977, publicat în Buletinul Oficial al României, partea I. nr.70/16.07.1977 și Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1061 din 15 mai 1968, pentru stabilirea criteriilor de încadrare a locurilor de munca în grupele I și II, prevăzute de Legea nr. 27/1966 și a organelor care fac aceste încadrări, precum și Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1296 din 25 decembrie 1975, privind completarea Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 1061/1968.

Faptul că meseria avută s-ar încadra în dispozițiile legale nu este suficient, deoarece Ordinul nr. 50/1990 privind încadrarea personalului în grupa I și a ll-a de muncă prevede mai multe condiții cumulative, respectiv:

- existența locului de muncă sau a meseriei ce s-ar încadra in grupa a doua de muncă - pct.6 din Ordinul nr.50/1990

- perioada lucrata după dala de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se
încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce
înlocuiește ordinele nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 ale ministrului muncii și
ministruluisănătății,careîșiînceteazăaplicabilitatea.

- pentru perioada de activitate desfășurata între 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional eu timpul lucrat, așa cum a fost Stabilit prin Precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr. 1 1860/1969, fără a se condiționa de existenta buletinelor de determinare a noxelor.

Pentru perioada lucrata între 01.01.1976 și 31.12.1989, încadrarea în grupele I și II de munca, de asemenea, nu este condiționata de existenta buletinelor de determinare a noxelor.

Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I si II de muncă, în vederea pensionarii, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale.

În drept, își întemeiază susținerile pe dispozițiile Ordonanței nr.340/2001. HG 257/2011, Decretului nr. 92/1976, Legii 263/2010, Ordinului 50/1990 si Codului de Procedura Civilă.

Reclamantul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând cauza, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul desfășura, la data de 01.06.1987, activitate în funcția de mecanic auto la ITSAIA B_______. Aceasta a continuat până la data de15.09.1987, când a fost încorporat, reluându-și activitatea ca mecanic auto, în intervalul : 03.02.xxxxxxxxxxxxxxx90, apoi ca și conducător auto, până la data de 01.05.1992. Reclamantul a fost transferat în interes de serviciu la ____________________________, la data de11.03.1991.

Pentru perioada în care reclamantul a lucrat ca mecanic agricol, prin declarațiile martorilor audiați, filele 52 și 57 dosar primă instanță, s-a făcut dovada că acesta a lucrat în aceleași condiții ca martorul M_______ M____, iar acestuia din urmă, prin adeverința nr.229/05.03.1999, fila 45 dosar primă instanță, ____________________________ i-a recunoscut pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx91, când a lucrat ca lăcătuș mecanic auto, încadrarea în grupa a II- a de muncă, în conformitate cu prevederile pct.184 din anexa 2 a Ordinului nr.50/1990, republicat, adresa MMPS nr.5782/05.07.1991. În conformitate cu aceste dispoziții, se încadrează în grupa a II-a de muncă: ,, activitatea în sectoarele de demontări, decapări și degresări din întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării”.

Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, în grupă superioară de muncă se încadrează nu numai activitatea desfășurată de cei care au exercitat meseriile prevăzute în anexa 2 la ordin, ci și de cei care au lucrat efectiv în aceleași condiții cu persoanele menționate în anexa 2 la ordin, astfel că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică pentru perioada în care reclamantul a lucrat ca mecanic auto.

Și pentru perioada solicitată, în care reclamantul a lucrat ca și conducător auto, prima instanță a apreciat, în mod just, că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit pnct.208 din Anexa II a Ordinului nr.50/1990 și a completării ulterioare, fiind încadrați în grupa a II-a de muncă șoferii care deservesc autocamioane(inclusiv asimilatele acestora), cu capacitatea de transport de cel puțin 10 tone, și, ulterior, și șoferii care deservesc autocamioane cu capacitate de cel puțin 4 tone, care lucrează în condițiile prevăzute de pnct.208 din Anexa 2 a ordinului. Cum probatoriul administrat a relevat faptul că reclamantul a condus în perioada în care a lucrat ca șofer o mașină SAVEM de 7,5 tone, la care era atașată o remorcă de 5 tone, acțiunea reclamantului a fost corect admisă.

Având în vedere toate aceste considerente, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C___ Județeană de Pensii B_______, cu sediul în B_______, _______________________. 85, județul B_______, împotriva sentinței civile nr.523 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pârât intimat în cauză fiind C________ I_________ de Insolvență D_______ M____, cu sediul în comuna M____ E_______, ______________________________ și reclamantă intimată Ț______ V_______ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_______, __________________________. 18, ___________, ________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.

Președinte,Judecător,Grefier,

Red. C.O.

Jud.fond:P________ I____

Tehnored.P.L.

5ex/12.11.2014