R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.186

Ședința publică din data de 09 februarie 2016

Tribunalul constituit din:

Președinte: M____ M____

Asistenți judiciari: B__________ D____

D______ Victorița

Grefier: P_________ S_______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare - constatare desfasurare activitate in grupa de munca , privind pe reclamantul E_____ I__ - BLEJEȘTI, J____ TELEORMAN , în contradictoriu cu pârâta I____ V_____ G_________ - București, _________________________. 13, ____________. E, ______________________________> La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns reclamantul asistat de avocat T___ C_______ în baza împuternicirii avocațiale din 12.01.2016, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare îndeplinită.

Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că obiectul cauzei îl constituie acțiune în constatare - constatare desfasurare activitate in grupa de munca , procedura de citare este îndeplinită , după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă republicat, verificând competența materială, generală și teritorială, instanța a stabilit că este competentă să soluționeze cauza de față.

Avocat T___ C_______ pentru reclamant depune înscrisuri și arată că nu mai are alte probe de administrat și nici cereri de formulat.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt acte de depus și nici cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat T___ C_______ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea civilă formulată la data de 20.10.2015 reclamantul E_____ I__ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta I____ V_____ G_________ , constatarea că în perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxxx91, lucrată în funcția de trolist și șofer pe autospeciala intervenție sondă , în cadrul angajatorului Foraj Sonde București, reprezintă stagiu de cotizare în condițiile grupei a II-a de muncă.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, arată reclamantul că în fapt în 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 a lucrat la fosta Întreprindere de Foraj Sonde București , în prezent radiată, ca trolist sonde și șofer pe autospecială intervenție sonde, așa cum atestă adeverința nr.1743/22.06.2005 eliberată de fostul angajator.

Arată reclamantul că din eroare angajatorul nu i-a operat în carnetul de muncă, grupa de muncă, întrucât a părăsit unitatea înainte de aplicarea Ord.50/1990, pensionându-se la data de 28.02.1991 pentru limită de vârstă.

Precizează reclamantul că odată cu _____________________ legii nr.263/2010, a realizat că dacă ar depune adeverința de grupă ar fi beneficiarul unei pensii majorate , însă societatea era deja în faliment neștiind deținătorul de arhivă , cu atât mai mult cu cât arhiva nu a fost depusă la Arhivele Naționale.

Mai arată reclamantul că începând cu data de 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 a lucrat în funcția de trolist și șofer pe autospeciala intervenție sonde în conformitate cu pct.15 din Ord.50/1990 – așa cum reiese din adeverința nr.1743/22.06.2015 eliberată de ________________________ SA.

Precizează reclamantul că în conformitate cu dispozițiile art.2,3,6,7,8 și 13 din Ord.50/1990locul de muncă se înscrie în ipotezele prevăzute în Anexa nr.2 la Ord.50/1990 modificat prin Ord.125/1990, lucrând cel puțin 70% din programul de lucru într-un astfel de loc de muncă și reținându-i-se cotele de asigurări sociale în cuantumul specific grupei a II-a de muncă.

Mai arată reclamantul că în speță sunt aplicabile și dispozițiile art.120 și 209 – Anexa II a ord.50/1990 și pct.73 din ordinul nr.59/februarie 1969.

În drept își întemeiază reclamantul acțiunea pe dispozițiile art.35 Cod procedură civilă și 279 Codul muncii.

În susținerea acțiunii depune reclamantul în xerocopie acte (f15-19).

Pârâta nu a formulat în cauză întâmpinare.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține în esență următoarele:

Prin acțiunea civilă formulată la data de 20.10.2015 reclamantul E_____ I__ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta I____ V_____ G_________ , constatarea că în perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxxx91, lucrată în funcția de trolist și șofer pe autospeciala intervenție sondă , în cadrul angajatorului Foraj Sonde București, reprezintă stagiu de cotizare în condițiile grupei a II-a de muncă.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Acțiunea este nefondată.

Reclamantul a lucrat în meseria de trolist și conducător auto la ________________________ SA – denumită anterior Întreprinderea Foraj București , Schela Foraj București și Schela Foraj Chitila, așa cum rezultă din adeverința nr.1743/22.06.2005 (f4) eliberată de ________________________ SA și depusă în xerocopie la dosar.

Din precitata adeverință rezultă că în perioada 12.12.xxxxxxxxxxxxx66, a obținut venituri sub forma de salariu tarifar lei/oră, salariu brut și spor șantier și s-a mai atestat că a mai beneficiat de retribuție tarifară majorată conform legii nr.57/1974 privind retribuția după cantitate, calitate și importanța muncii prestate, de un spor de condiții grele de 15%.

Adeverința nu cuprinde nicio mențiune cu privire la o posibilă încadrare a reclamantului în condițiile grupei a II-a de muncă.

Nu a depus la dosarul cauzei reclamantul , carnetul de muncă, în condițiile în care în conformitate cu art.1(1) din decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă , vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri cu condiții deosebite și care ar fi putut proba dacă reclamantul a prestat activitate în grupa a II-a de muncă, art.1(1) din decretul 92/1976, în vigoare la acea dată stipula că datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă, așa cum rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor ce le dețin.

Instanța nu reține apărarea reclamantului, că la părăsirea societății, grupa de muncă nu i-a fost operată în carnetul de muncă în conformitate cu pct.15 din Ord.50/1990, întrucât din adeverința nr.1743/22.06.2005 eliberată de ________________________ SA, a reieșit că perioada lucrată la acest angajator (care și-a schimbat succesiv denumirea) a fost 12.12.xxxxxxxxxxxxx66, iar perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxx90 – nu exista Ord.50/1990 așa încât unitatea angajatoare nici nu putea opera în carnetul de muncă al acestuia, un act normativ inexistent.

Reține instanța că pentru perioada 31.12.xxxxxxxxxxxxx91 reclamantul nu a făcut dovada că unitatea la care a lucrat a fost nominalizată cu activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în ceea ce privește meseria/funcția pe care a exercitat-o.

Încadrarea în grupele I și II de muncă reprezintă un atribut al angajatorului care se exercită în condițiile Ord.50/1990 și Ord.MMPS 125/1990, rezultând astfel că încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă, s-a efectuat sau trebuia să se efectueze în momentul apariției fiecărui act normativ , iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documentele existente.

Simplele acte normative – respectiv Ord.50/1990 și 125/1990 al MMPS nu deschid vocația personalului salariat care a desfășurat activități în funcții nominalizate de acestea, de a beneficia de grupă de muncă.

Mai reține instanța că în conformitate cu adresa nr.1752/15.03.2012 emisă de Casa Națională de Pensii, încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare s-a efectuat sau trebuia să se efectueze în momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documente verificabile , existente în cadrul unității angajatoare.

Față de faptul că nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi fost beneficiar al grupei a II-a de muncă, instanța urmează a respinge ca nefondată acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE

Respinge acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare - constatare desfasurare activitate in grupa de munca ,formulată de - BLEJEȘTI, J____ TELEORMAN , în contradictoriu cu pârâta I____ V_____ G_________ - București, _________________________. 13, ____________. E, _____________ ,ca nefondată.

Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Teleorman.

Pronunțată în ședință publică astazi 09 02 2016.

PREȘEDINTE,ASISTENȚI JUDICIARI,GREFIER,

M____ M____ B__________ D____ D______ Victorița P_________ S_______

Red.__________________________________.P.S./16.02.2016

4 ex.

__________________ de ___________