R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-SECȚIA I CIVILĂ -

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 2086

Ședința publică din data de 9 decembrie 2015

Președinte - P________ M_______ G_____

Judecător - V_______ G_______

Grefier - G_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul M_________ A_______ NAȚIONALE - reprezentant al Unității Militare xxxxx Bucov, cu sediul în _______________________________ Ploiești-B____, DN1B, xxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1451 pronunțată la 25 mai 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul N_____ D______, cu domiciliul în comuna Târgșoru Vechi, ___________________________________, județul Prahova și cu pârâta ________________ SA, cu sediul în Ploiești, P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Prahova.

Apel scutit de taxă de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant N_____ D______ reprezentat de avocat P_______ A____ din Baroul Prahova, conform împuternicirii ________ nr. xxxxxxx/22.09.2015 aflată la dosar, lipsă fiind apelantul pârât M_________ A_______ Naționale - reprezentant al Unității Militare xxxxx Bucov și intimata pârâtă ________________ SA.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este la primul termen de judecată, după care:

Avocat P_______ A____, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.

Curtea ia act de declarațiile acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat P_______ A____, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Arată că, în realitate cererea de apel formulată este o critică la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul B________ V______. Aceleași critici au fost formulate de către apelantă și în obiecțiunile la raportul de expertiză, expertul desemnat răspunzând punctual acestor critici în răspunsul la obiecțiuni.

Intimatul și-a desfășurat activitatea în cadrul apelantei la mașini care nu aveau montate filtre și funcționau într-o încăpere mică fără ventilație, astfel încât nivelul noxelor era spre limita maximă, limită pe care o depășea de cele mai multe ori.

Locul de muncă al intimatului a fost o hală industrială din construcție metalică, fără ventilație, fără încălzire, procesul tehnologic constând în diverse operațiuni executate la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m în lungime și de circa 20-30 de tone în greutate.

Locul de muncă nu a fost dotat cu spații de izolare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare și vopsire, astfel încât în urma executării acestor operațiuni rezultau pulberi metalice și vapori de vopsele care afectau toți muncitorii. Utilajele nu erau dotate cu aspiratoare de vapori și praf.

Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de muncă prin prisma următoarelor criterii: activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categoriile de personal care prestează activitatea și timpul de muncă.

Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care au lucrat în astfel de condiții. Acest act normativ a fost modificat și completat succesiv, fiind actualizat la data de 31 august 1994, pentru a se elimina inconsecvențele și inechitățile existente. A se restrânge aplicarea acestuia și a se crea categorii distincte de beneficiari, ar însemna să se creeze discriminări și tratarea neegală și diferențiată a tuturor celor ce au lucrat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Apărarea apelantei în sensul că pentru încadrarea în grupa a II- a de muncă a activității desfășurate de către intimat se impuneau determinări de noxe, nu poate fi reținută, atât timp cât pentru perioadele vizate, dispozițiile legale în materie, respectiv art.14.alin.1 și 2 din Ordinul 50/1990 nu condiționau acordarea grupei de muncă de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Instanța de fond în mod corect a dispus admiterea acțiunii conform raportului de expertiză întocmit în cauză și necontestat, în raport de funcțiile, locurile de muncă, activitatea prestată, timpul efectiv de lucru și condițiile concrete în care a lucrat reclamantul.

În concluzie, apărătorul intimatului reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către Tribunalul Prahova; fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A ,

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul N_____ D______ a chemat în judecată pe pârâții ________________ SA și M_________ A_______ Naționale - reprezentant al Unității Militare xxxxx Bucov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate în acțiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru în grupa I de muncă, urmând a fi obligate pârâtele să elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele în care a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtelor, îndeplinind diferite funcții a lucrat efectiv 100% din program în grupa superioară de muncă, deoarece locurile de muncă unde și-a desfășurat activitatea se caracterizau prin condiții grele de muncă, nocive, fiindu-le aplicabile prevederile Ordinului nr.50/1990.

Pârâta U______ 1 M__ SA a formulat întâmpinare, arătând că nu se opune demersului reclamantului.

Pârâtul M_________ A_______ Naționale a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a UM xxxxx Bucov, admisă de instanță astfel cum s-a reținut prin încheierea de ședință din data de 02.06.2014, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, reclamantul nedesfășurând activitate în condiții caracterizate prin existența noxelor profesionale.

Prin precizarea la acțiune depusă la data de 2 iunie 2014, reclamantul a solicitat că se constate că în calitate de angajat al celor două pârâte poate fi încadrat în grupa I sau a II-a de muncă.

În cauză s-au administrat probe cu acte și expertiză mașini unelte.

Pârâtul MApN a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit, admise de către instanță astfel cum s-a reținut prin încheierea de ședință din data de 09.01.2015, raportul răspuns la obiecțiuni fiind depus la dosarul cauzei la data de 02.03.2015.

După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1451 din 25.05.2015 a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, astfel: în cadrul U______ 1 M__ SA, în perioadele 10.05.xxxxxxxxxxxxx74, 11.03.xxxxxxxxxxxxx77 grupa a II-a de muncă 100%; în cadrul UM xxxxx, în perioada 07.03.xxxxxxxxxxxxx90 grupa a- II a de muncă 100%. A obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Prahova a reținut din concluziile raportului de expertiza mașini unelte, inclusiv din răspunsul la obiecțiuni B________ V______, carnetul de muncă existent la dosar, actele anexate, că reclamantul, având diferite funcții în cadrul pârâtelor și-a desfășurat activitatea în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză în condiții grele, periculoase și nocive de muncă, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, anexa 2, poz. 34 și Ordinului nr. 125/1990, anexa 2, poz. 19, ceea ce înseamnă că reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II- a de muncă, programul de lucru fiind de 100%.

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de muncă în care a lucrat reclamantul sunt cuprinse în Ordinul nr. 50/05.03.1990 anexa 2, poz. 34 și Ordinului nr. 125/1990, anexa 2, poz. 19, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate in cuprinsul raportului de expertiză mașini unelte B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% din programul de lucru.

Apărările pârâtului MApN, în sensul că reclamantul nu a desfășurat activitate în condiții grele de muncă, caracterizate prin existența noxelor profesionale, nu au putut fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupelor ce fac obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, Ordinul nr. 50/05.03.1990 anexa 2, poz. 34 și Ordinului nr. 125/1990, anexa 2, poz. 19, a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte pentru perioadele expres menționate conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, astfel: în cadrul U______ 1 M__ SA, în perioadele 10.05.xxxxxxxxxxxxx74, 11.03.xxxxxxxxxxxxx77 grupa a II a de muncă 100% și în cadrul UM xxxxx, în perioada 07.03.xxxxxxxxxxxxx90 grupa a II a de muncă 100%.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, a obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe potrivit raportului de expertiză, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamantul are nevoie de un act întocmit de către pârâte prin intermediul căruia să i se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea sa, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel M_________ A_______ Naționale - reprezentant al Unității Militare xxxxx Bucov, criticând-o pentru nelegalitate.

A arătat apelantul că, prin cererea formulată, reclamantul, în contradictoriu cu M_________ A_______ Naționale și UM. xxxxx Bucov, a solicitat instanței să se constate că în perioada 07.03.xxxxxxxxxxxxxxx90 a lucrat efectiv 100% din programul de lucru, în procent de 100% în secții și funcții cuprinse în grupa I de muncă și să oblige pârâtele să îi elibereze adeverințe.

Curtea de Apel Ploiești s-a mai pronunțat asupra acestor aspecte în cauzele nr.XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX în care a admis recursul/apelul declarat de M_________ A_______ Naționale și a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată sau a respins recursurile declarate de către reclamanții din dosarele mai sus menționate, ca fiind nefondate.

Instanța de fond a admis acțiunea precizată, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni și a obligat apelantul să-i elibereze adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

În fapt, a arătat apelantul că reclamantul a fost angajat al U.M.xxxxx Bucov în perioada 07.03.1978 – 16.06.1990 pe funcția de strungar și a beneficiat de drepturile salariale înscrise în carnetul de muncă în perioada mai sus menționată.

Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării prevede „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele proprii ale unității".

Pentru punerea în aplicarea Ordinului nr.50 din 05.03.1990 în data de 02.10.1990 în U.M. xxxxx Bucov s-a întrunit comisia stabilită prin O.Z.U. nr.204 din 03.10.1990 pentru a analiza și a încadra personalul civil în grupele de muncă I și II. La sfârșitul activității a fost încheiat Procesul verbal nr.845 din 03.10.1990, în care funcțiile pe care au fost încadrați reclamanții nu au fost nominalizate deoarece nu întruneau condițiile prevăzute de punctele 5, 6 și 7 ale Ordinul nr.50 din 05.03.1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării.

Activitățile desfășurate de reclamant nu sunt nominalizate în anexa nr.2 a Ordinului nr.50 din 01.03.1990 și nici în cele ale Ordinului nr. 125 din 05.05.1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă.

De asemenea, apelantul a învederat că unitatea a respectat prevederile pct.5 al Ordinului nr.50/1990 deoarece pentru determinarea condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, unitatea a solicitat inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova să determine aceste noxe.

După cum se poate observa din conținutul Procesului verbal nr.845 din 03.10.1990 încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de mancă, buletine de analiză comunicate cu adresa nr.429 din 21.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

A apreciat apelantul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.

Instanța a reținut în mod greșit că din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de muncă în care a lucrat reclamantul sunt cuprinse în Ordinul nr. 50/05.03.1990 anexa 2, poz.34 și Ordinului nr. 125/1990, anexa 2, poz.19, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză mașini unelte B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, reclamantul a lucrat efectiv în jocuri de muncă care se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% din programul de lucru.

Apărările pârâtului MApN, în sensul că reclamantul nu a desfășurat activitate în condiții grele de muncă, caracterizate prin existența noxelor profesionale, nu au fost avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupelor ce fac obiectul prezentei cauze.

A apreciat apelantul că instanța a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile pct. 5, 6, 7, 15 precum și punctul 34 din Anexa nr.2 din Ordinul nr.50/ 1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării și pct.19 din Anexa nr.2 a Ordinului nr. 125/1990.

Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării prevede la pct.5 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele proprii ale unității".

La pct.6 ordinul prevede că, „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele 1 și II de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective".

Potrivit pct.7 „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe de muncă cu condiția ca persoanele respective să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru pentru grupa I-a și respectiv 70% pentru grupa a II-a de muncă".

De asemenea la pct.15 se prevede că, „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M_________ Muncii și Ocrotirilor Sociale".

În opinia apelantului, expertul a interpretat greșit atât prevederile Anexei nr. 2, poz.34 din Ordinul nr.50/ 1990, Ordinul nr.125/ 1990 R, Anexa nr.2 poz.19 cât și înscrisurile prezentate, respectiv, Buletinele de determinări de toxicologie în mediul de muncă emise de către Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă Prahova.

Potrivit punctelor 34 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990 și 19 din. Anexa nr.2 a Ordinului 12b/ 1990 pentru a beneficia de încadrare în grupe de muncă superioare reclamantul trebuia să fi lucrat în locuri de muncă unde se desfășurau următoarele activități:

Punctul nr.34 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990: confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile; curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei; sablaj umed; polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.

Punctul nr.19 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.125/1990: ascuțirea sculelor cu polizorul.

Punctul nr.75 din Anexa nr.1 a Ordinului nr.50/1990: personalul civil din M_________ A_______ Naționale care lucrează la locurile de muncă sau activitățile în grupa I - a sau a II - a de muncă, conform Decretului nr.247/1977, beneficiază de grupă de muncă aprobată pentru cadrele militare.

Activitățile și locurile de muncă menționate de expert în cuprinsul raportului de expertiză nu au nicio legătură cu activitățile desfășurate de către reclamant.

Analizând activitățile desfășurate în concret de reclamant și cele prevăzute la punctele nr.34 din (Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/ 1990, pct.19 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.125/ 1990 și pct.75 din Anexa nr. 1 a Ordinului nr.50/1990 se poate observa că acesta nu și-a desfășurat activitatea în condiții care să-i permită expertului încadrarea în condiții superioare de muncă, respectiv gr. a II-a.

M__ mult, în opinia apelantului, încadrarea la poziția nr.34 nu se poate face decât dacă se au în vedere toate activitățile prevăzute la această poziție și nu fiecare activitate separat. Pot fi încadrați la această poziție numai muncitorii care au desfășurat activități specifice procesului tehnologic de confecționare a cojilor de bachelită.

După cum se poate observa din cele prezentate încadrarea reclamantului nu are nicio legătură cu activitatea desfășurată de acesta, această încadrare făcându-se în mod eronat.

De asemenea, încadrarea reclamantului în grupa a II- a de muncă în temeiul pct.75 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990 este greșită deoarece activitățile desfășurate de reclamant nu sunt prevăzute în Decretul nr.247/ 1977.

M__ mult, cu toate că la nivelul secțiilor de producție existau hote de aerisire (secția montaj reparații) sau exhaustoare pentru aerisire (bancul de rodaj, vopsitorie, tâmplărie, secția scule, dispozitive și verificatoare) acest fapt nu a fost consemnat în raportul de expertiză.

La locurile de muncă unde s-au constatat depășiri ale cotelor admise de noxe conform buletinelor de determinări sau în conformitate cu specificul fiecărei meserii în parte, personalul a fost încadrat în grupele I sau II de muncă și au fost acordate sporurile pentru condiții vătămătoare conform legilor și instrucțiunilor în vigoare la acea dată. Au fost acordate drepturile acestora constând în alimentație de protecție (apa minerală, lapte), materialele igienico-sanitare (săpun, crema pentru mâini, pastă de dinți, etc.), zile de concediu suplimentare precum și echipamentul de protecție specific fiecărei meserii în parte și operațiunii executate.

Conform celor relatate anterior, muncitorii lucrau în echipament de protecție pentru evitarea contactului cu pielea și cu ochii, aceste activității fiind reglementate de normele specifice de securitate a muncii.

De asemenea activitățile pentru repararea tehnicii nu se executau numai în interiorul halelor, unele activități erau executate și în afara acestora.

Expertul desemnat a constat în mod greșit, pagina 3, că reclamantul și-a desfășurat activitatea în mediu toxic, în condiții deosebite, speciale de muncă, cu depășirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/ 1990, Ordinul nr. 125/1990.

Acest fapt este contrazis de Buletinele de determinări de toxicologie în mediul de muncă emise de către Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova sau a celor emise de structura de specialitate din cadrul Ministerului.

După cum se poate observa din conținutul Procesului verbal nr.845 din 03.10.1990 încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, buletine de analiză comunicate cu adresa nr.429 din 23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

Ulterior au mai fost efectuate măsurători pentru stabilirea nivelului noxelor în care își desfășura activitatea reclamantul.

Astfel, potrivit Buletinului de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă nr.3043, 3080, 3061, 3094, 3112 și 3130 emise de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova nu s-au înregistrat depășiri de noxe.

Așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, la începutul fiecărui an după _____________________ Ordinului nr.50/1990, unitatea a consemnat în ordinul de zi atât locurile de muncă care se încadrau în grupa I și a II-a de muncă cât și personalul care desfășura activități în aceste locuri.

De asemenea, a considerat apelanta că unitatea a respectat prevederile pct.5 al Ordinului nr.50/ 1990 deoarece pentru determinarea condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe unitatea a solicitat Inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova să determine aceste noxe.

Astfel, potrivit Buletinului de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă nr.3043 din 25.11.1998 emis de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova nu s-au înregistrat depășiri de noxe.

Cu toate acestea expertul desemnat a susținut contrariul, de unde se poate trage concluzia că nu știe să interpreteze aceste rezultate.

Pentru lămurirea acestui fapt, a precizat apelantul că, potrivit buletinelor de determinare a noxelor depuse la dosar nu s-au constat depășiri ale cotelor admise ale valorilor (CVA) iar dacă s-au constat depășiri ale acestor cote la unele locuri de muncă, spre exemplu la bancul de rodaj, personalul care își desfășura activitatea la acele locurile de muncă au fost încadrat conform prevederilor legale în grupa a II-a de muncă.

La pagina 3 a Raportului, expertul desemnat a reținut locurile de muncă unde s-au constatat depășiri ale cotelor admise ale valorilor noxelor și deși reclamantul nu și-a desfășurat activitatea la acele locuri de muncă, concluzia expertului a fost că dl, reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupă superioară de mancă.

De asemenea, a învederat apelantul faptul că expertul B________ V______ este cel care a întocmit mai multe rapoarte de expertiză în spețe similare.

Ca și în această speță expertul i-a încadrat pe toți reclamanții, aproximativ 30 - 40 de persoane, foștii angajați ai U.M. xxxxx Bucov, în grupa a II-a de muncă constatând, ca și în cazul de față, că aceștia au desfășurat activitățile menționate la punctul 34 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/ 1991J și punctul 19 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.125/ 1990.

În toate spețele expertul a constatat că toți angajații, inclusiv inginerii, proiectanții și traducătorii, 100% din programul de lucru polizau, șlefuiau și lustruiau piese din materiale feroase și neferoase, crăițuiau electro - pneumatic, remediau prin sudură piesele turnate din fontă |(operații executate pe piese încălzite în prealabil în vederea sudării) etc..

În opinia apelantului, nu trebuie să fii neapărat expert ca să realizezi că este imposibil ca toți angajații să folosească, 100% din programul de lucru polizorul, șlefuitorul și celelalte scule necesare desfășurării activităților prevăzute la punctele din Ordinul nr.50/ 1990 la care 1-a încadrat expertul pe reclamantul din prezenta speță, din cele similare înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova cât și pe cei din cele care vor fi înregistrate în viitorul apropiat.

A precizat apelantul că interpretarea Buletinelor de determinare a noxelor reprezintă o încălcare flagrantă și de neacceptat a dispozițiilor pct.5 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.

Instanța de fond nu a interpretat în niciun fel Buletinele de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă anexate.

Expertul desemnat a indus în eroare instanța când a spus că „buletinele de determinări examinate, au fost realizate în perioada 1998 - 2001, perioadă recunoscută cu activitate redusă și implicit nivel redus al noxelor.

Din conținutul procesului verbal nr.845 din octombrie 1990 se poate observa că încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, conform buletinelor de analiză comunicate cu adresa nr.429 din 23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

Acest proces verbal a fost semnat inclusiv de reprezentantul salariaților dl. P____ D__, actualul lider de sindical ceea ce confirmă faptul că încadrarea corectă și legală a angajaților unității în grupă de muncă este cea consemnată în Procesul verbal nr.845/ 02.10.1990 și nu cea constatată de expertul desemnat.

Prin concluziile sale, expertul încearcă să convingă că toți reclamanții, toți angajații civili ai unității militare și-au desfășurat activitatea lângă bancul de rodaj, la forjă, tratamente-termice și turnătorie timp de 8 ore în fiecare zis ceea ce nu este real.

În concluzie, având în vedere motivele arătate apelantul a solicitat instanței admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

Sub un prim aspect, se impune a se preciza că, potrivit art.337 Cod pr.civilă, lămurirea sau completarea raportului de expertiză poate fi cerută instanței, de oricare dintre părțile litigante, cel târziu până la primul termen care urmează depunerii (în termen) a lucrării, sub sancțiunea decăderii.

În cauza pendinte judecății, conform încheierii de ședință din data de 2.03.2015, prima instanță a acordat un nou termen de judecată față de lipsa de apărare invocată de M_________ A_______ Naționale, termen ce a permis părților să studieze răspunsul formulat de expert la obiecțiunile formulate anterior de pârât.

La termenul de judecată ulterior – 25.05.2015, reprezentantul pârâtului M_________ A_______ Naționale, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză B________ V______ - completare (a se vedea în acest sens, practicaua sentinței apelate) ci doar a precizat că nemulțumirile cu privire la invocarea de către expert a prevederilor art. 75 din Anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990 sunt chestiuni de fond susținute prin concluzii și nu veritabile obiecțiuni la expertiză.

În acest context, în concordanță cu dispozițiile legale menționate în precedent, lipsa obiecțiunilor la termenul special acordat în acest scop, îndreptățește instanța la fundamentarea soluției pe această probă, partea nemaiputând formula obiecțiuni în apel.

Cu ocazia formulării răspunsului la obiecțiuni, expertul B________ a avut în vedere înscrisurile invocate de către pârât în obiecțiunile formulate precum și alte înscrisuri. respectiv: adresa nr. A-780 din 31 ianuarie 2013 a Unității Militare xxxxx, memoriul tehnic privind acordarea grupei de muncă înregistrat sub nr. A 1558/24.02.2011, scrisoarea nr. 43G/441/10.02.2000, Ordinul 2458/28.09.2000 al Ministerului Justiției, deciziile privind revizuirea pensiei nr. xxxxx/2011 și nr. xxxxx/2011, decizia de recalculare nr.xxxxxx și extras fișă încadrare personal tehnic din M.A.N.

Curtea reamintește că Ordinul nr. 50/1990, emis de M_________ Muncii și Ocrotirilor Sociale, M_________ Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, reglementează acordarea grupelor de muncă prin prisma a patru criterii, respectiv – activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categoriile de personal care prestează activitatea și timpul de muncă.

Astfel potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, în art.6 din acest act normativ s-a stipulat că o atare operație se realizează de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.)

Art.7 prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Cert este că în ipoteza în care o asemenea nominalizare a persoanei care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă nu se realizează de conducerea unității, sau nominalizarea realizată este contestată, nimic nu împiedică partea interesată să se adreseze instanței pentru a se stabili, în raport de dispozițiile legale incidente, probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, dacă activitatea desfășurată de acesta se încadrează într-o anumită grupă de muncă și respectiv în ce procent.

În literatura de specialitate s-a menționat că Ordinul nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții. Anexele 1 și 2 ale acestuia, constituie o enumerare a unor activități ce cuprind în fapt mai multe meserii.

O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv, prin completările și modificările ulterioare, a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente, iar a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Or, în speță, procedând la verificarea criteriilor legale anterior menționate, în raport de date concrete și raționamente precise, expertul de specialitate B________ V______ a concluzionat, în lucrarea sa, că reclamantul N_____ D______ pentru perioada 7.03.1978 – 16.06 1990 în care și-a desfășurat activitatea de strungar în cadrul Secției Prelucrări din cadrul U.M. xxxxx Bucov, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2, poziția 34 și Ordinului nr. 125/1990, poziția 19, Anexa 2.

La poziția 34 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990 se menționează „Confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile. Curățarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile. Curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei. Sablaj umed. Polizarea, șlefuirea lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase”.

La poziția 19 Anexa 2 a Ordinului nr. 125/1990, de completare a Ordinului nr. 50/1990, se menționează „ prelucrarea prin așchiere a pieselor brute din fontă și activitatea de prelucrare pe strung monoax și multiax”.

Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă cu certitudine că activitatea desfășurată de către intimat, în calitate de strungar în cadrul Secției Prelucrări din cadrul U.M. xxxxx Bucov, a presupus prelucrări prin așchiere la piese specifice activității de reparații tehnică militară: axe de transmisie, roți dințate, tamburi de frână, planșe, prezoane, cardane, elemente de transmisie și piese necesare activităților de reparații și sarcini de lucru precum: activitatea de prelucrări mecanice prin așchiere a pieselor utilizate în procesul de fabricație, ascuțirea la polizor a sculelor utilizate pe mașină în procesul de prelucrări prin așchiere, autocontrolul pieselor executate, reglarea și repararea mașinilor, ajustarea pieselor executate și folosirea unor materiale ca: oțel, fontă, materiale nemetalice, materiale antifricțiune etc.

După cum se poate remarca, activitățile concrete desfășurate de către reclamant în cadrul unității militare subordonate apelantului se încadrează în genul de activități menționate , încadrabile în condițiile grupei a II-a de muncă la pozițiile 34 , respectiv 19 din Anexa II a Ordinelor 50 și 125 din anul 1990.

Se constată că activitățile menționate la pozițiile menționate sunt diverse și s-a apreciat în mod constant în practică că acestea sunt enumerate în mod exemplificativ fiind suficient ca unele dintre aceste activități să fie desfășurate de angajați pentru a se putea constata îndeplinirea condițiilor pentru acordarea grupelor superioare se muncă și nu desfășurarea cumulativă a unor astfel de activități, cum sugerează apelantul în motivele de apel.

Este evident că reclamantul nu a desfășurat activitatea de “curățare a cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile”, desprinsă de apelant din formularea pct. 34 al Ordinul 50/1990, pe care nici expertul nu a reținut-o, însă a desfășurat activități de genul celorlalte menționate la aceeași poziție, cum ar fi „curățarea cu polizorul a pieselor turnate, polizarea, șlefuirea lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase” sau activitățile enumerate la pct. 19 din Ordinul 125/1990.

De altfel, literatura de specialitate și practică judecătorească au statuat, în mod constant, că enumerarea din Ordinul nr. 50/1990 a activităților și funcțiilor ( în raport de care se acordă grupele de muncă) nu are caracter limitativ, întrucât încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții.

În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin decizia nr. 258/20.09.2004, a stabilit că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Printr-o atare interpretare s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor ce au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

Nici dispozițiile pct.75 din Anexa I la Ordinul nr. 50/1990, potrivit căruia „personalul civil din M_________ A_______ Naționale care lucrează la locurile de muncă sau la activitățile încadrate în grupa I sau II de muncă, conform Decretului nr. 247/1977, beneficiază de grupa de muncă aprobată pentru cadrele militare”, nu constituie un argument pentru respingerea cererii reclamantului de acordare a grupei a II-a de muncă, în condițiile în care s-a reținut acordarea acestei grupe pentru personalul militar din cadrul U.M. xxxxx Bucov care îndeplinea funcții de coordonare a activităților de producție (maiștri militari, șefi de ateliere de producție).

În asemenea condiții ar apărea evident ca discriminatorie refuzarea unei astfel de facilități reclamantului.

Conform deciziei nr.87/1999 a Curții Constituționale, obligatorie pentru instanțele judecătorești s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții (condiții) cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă, precizându-se că toate categoriile de persoane care au lucrat în aceleași condiții se afla într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic.

Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa că situațiile în care se află anumite categorii de persoane trebuie să difere în esență pentru a justifica deosebirea de tratament juridic, această deosebire trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv și rezonabil, iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat că o diferență de tratament trebuie să aibă o justificare obiectiva și rezonabilă, conform art.14 din Convenția C.E.D.O. și Protocolul nr.12 la Convenția CEDO.

Este de menționat și faptul că susținerea apelantei, în sensul că pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurate de reclamant se impuneau determinări de noxe, nu poate fi validată de Curte, atât timp cât, pentru perioada vizată, dispozițiile legale în materie (art.14 alin.1 și 2 din Ordinul nr. 50/1990) nu condiționau acordarea grupei de muncă de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Astfel în alin.2 al art. 14 din OG 50/1990 se menționează că „pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și II de muncă, de asemenea, nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor”. Ori perioada lucrată de reclamant în cadrul U.M din cadrul apelantei este cuprinsă în perioada menționată mai sus.

Pentru considerentele arătate, apreciind temeinicia și legalitatea sentinței, Curtea, în temeiul art. 480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.

În baza art. 453 alin.1 Cod pr.civilă, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul M_________ A_______ NAȚIONALE - reprezentant al Unității Militare xxxxx Bucov, cu sediul în _______________________________ Ploiești-B____, DN1B, xxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1451 pronunțată la 25 mai 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul N_____ D______, cu domiciliul în __________________________ S________, ____________________, județul Prahova și cu pârâta ________________ SA, cu sediul în Ploiești, P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Prahova.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

P________ M_______ G_____ V_______ G_______

Grefier,

G_______ C_______

Red.P.M.G.

Tehnored. G.C.

5 ex./8.01.2016

d.f. nr. XXXXXXXXXXXX Tribunal Prahova

j.f. G_______ D______

operator de date cu caracter personal,

nr. notificare 3120