Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Litigiu de asigurări sociale

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.1308

Ședința publică din 01.10.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ C_________

Asistenți judiciari E____ P________

D_____ C_______

Grefier L_______ C_____

Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamanta C______ T______ în contradictoriu cu pârâtele C___ Județeană de Pensii B_______ și P_______ comunei Coțușca.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – avocat S____ A__-M_____, martorii H_____ A__ și D_______ V_____, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.

Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că : dosarul are ca obiect acțiune în constatare, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii H_____ A__ și D_______ V_____, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.

Reprezentanta reclamantei arată că nu are de formulat cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, să se constate că în perioada 1.01.1982 – 31.12.1990 reclamanta a desfășurat activitatea în grupa a II a de muncă în sectorul zootehnic la C.A.P. Coțușca. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Asupra litigiului de asigurări sociale de față:

La data de 25 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului B_______ – Secția a I a civilă, sub nr.XXXXXXXXXXXX a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta C______ T______ în contradictoriu cu pârâtele C___ Județeană de Pensii B_______ și P_______ comunei Coțușca, pentru ca prin hotărârea ce se pronunța să se constate că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90 a fost încadrată cu Contract Individual de Muncă în grupa a II-a, în sectorul zootehnic, pe funcția de îngrijitor vaci, în cadrul CAP Coțușca.

În motivarea acțiunii a arătat că, în fapt, în perioada 1962-1990, a fost încadrată la CAP Coțușca, ocupând mai multe funcții, atât în sectorul vegetal, cât și în cel zootehnic, iar începând cu data de 01.01.1982, a avut meseria de îngrijitor de vaci fiind încadrată cu Contract Individual de Muncă, în sectorul zootehnic, funcție pe care a ocupat-o până în data de 31.12.1990.

Având această meserie, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin fișa cuprinzând activitatea desfășurată, pe care a anexat-o în copie.

Potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și2.

Pentru a adeveri funcția pe care a ocupat-o și faptul că a fost încadrată în grupa a II-a de muncă (în baza Ordinului nr. 50/1990, anexa 2A, pct. +179, care prevede că sunt încadrați în „grupa a II-a de muncă: "Personalul muncitor și de specialitate din fermele și complexele zootehnice.(...)” ), a primit adeverința nr. 234/14.02.2005, eliberată de pârâta, P_______ C______ Coțușca, care învedera faptul că a lucrat la CAP, că a beneficiat de grupa a II-a de muncă în perioada 1982-1990, și că, în această perioadă, unitatea a virat CAS-ul în procent de 100%.

La data de 11.01.2010, i-a fost eliberată Decizia nr. xxxxxx, privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, emisă de pârâta C___ Județeană de Pensii B_______, care nu i-a luat în considerare perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, întemeindu-și refuzul pe faptul că nu a depus la dosarul de pensionare Contractul Individual de Muncă pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90 în care a fost încadrată în sectorul zootehnic la CAP Coțușca și neluând în considerare adeverința eliberată de P_______ Coțușca.

Ulterior, la data de 25.03.2013, a adresat o cerere Primăriei C______ Coțușca, înregistrată cu nr.149, prin care solicita autorităților să îi elibereze o copie a Contractului de Muncă încheiat la CAP Coțușca în anul 1982.

P_______ i-a eliberat, însă, doar două adeverințe din care reiese faptul că a desfășurat activitate în cadrul CAP Coțușca, în sectorul zootehnic, fiind încadrată în grupa a II-a de muncă, și specificația că instituția Primăriei nu deține alte documente în arhivă privind activitatea desfășurată în cadrul CAP-ului.

Astfel, prin lipsa acestui contract de muncă, i se creează un grav prejudiciu, constând în cuantumul mult diminuat al pensiei, calculat fără luarea în evidență a încadrării în grupa a II-a de muncă pe o perioadă de 8 ani.

A mai precizat că alți doi foști colegi, și anume: D_____ V_____ și H_____ A____, încadrați în aceleași condiții ca și ea, pe aceeași funcție și în același sector, care au avut și ei contract individual de muncă încheiat și au beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă, având o pensie cu o valoare net superioară celei pe care o are ea, întrucât lor li s-a recunoscut vechimea în muncă, astfel că a solicitat audierea acestora ca martori.

Ca urmare, cererea sa nu reprezintă altceva decât o acțiune în constatare a dreptului de a beneficia de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată cu contract individual de muncă, în cadrul CAP Coțușca, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90, datorită imposibilității de a intra in posesia unei copii după Contractul Individual de Muncă, care nu se mai regăsește în evidențele niciunei instituții.

În susținerea celor arătate a înțeles să se folosească de proba cu martori și înscrisuri: adeverințe, fișă, cerere, carnet de membru cooperator.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 3, 6 și 7 din Ordinul nr.50/1990 și art. 35 C.Pr.Civ.

C___ Județeană de Pensii B_______ a depus întâmpinare la data de 24 mai 2013 prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii.

Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a CJP B_______ a arătat următoarele:

Reclamanta afirmă că a lucrat în grupa a II-a de munca la C.A.P. Cotușca în sectorul zootehnic.

Or, C___ Județeană de Pensii B_______ nu a avut calitatea de angajator al reclamantei și nici de deținător al arhivelor fostului CAP. despre care se face vorbire în acțiune.

În conformitate cu dispozițiile pct. 6 și 7 din Ordinul nr.50/1990 6. nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente,
condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).

Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Deasemeni, potrivit pct. 8 din Ordin perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.

Este evident că CJP B_______ nu poate face aprecieri în ceea ce privește încadrarea persoanelor în grupe de muncă atâta timp cât nu se află în posesia documentației reprezentând nominalizarea salariaților în grupe de muncă,state de plată, dispoziții de plată a contribuțiilor de asigurări sociale sau orice alt înscris care ar duce la concluzia că reclamanta a lucrat în grupa a doua de muncă.

Așadar, CJP B_______ nu se poate substitui conducerii C.A.P.-ului în ceea ce privește nominalizarea persoanelor care au lucrat în grupa a doua de muncă și a timpului în care reclamanta și-a desfășurat activitatea în aceste condiții în vederea stabilirii procentului în care se încadrează în grupa a doua de muncă, așa cum prevede pct. 8 și 9 din Ordinul nr.50/1990.

Pe fond, contestatoarea a solicitat prin acțiunea formulată constatarea perioadei 01.01.xxxxxxxxxxxxx90 ca fiind desfășurata in cadrul CAP Cotușca- sectorul zootehnic, în grupa a II-a de muncă cu Contract individual de muncă. Însă aceasta nu poate face dovada cu Contractul individual de muncă care să ateste faptul că in perioada menționată mai sus a lucrat in grupa a II-a .

Deasemeni au mai menționat si Adresa nr.xxxxx/19.02. pentru aplicarea D-L 43/1990, emisă de Direcția Muncii si Protecției Sociale, care prevede că pentru a beneficia de pensie in cadrul asigurărilor sociale de stat, cei in cauză trebuie să îndeplinească trei condiții:

a).se aflau in activitate la data aplicării actelor normative menționate;

b).li s-au încheiat contracte de munca pe baza atestatului de muncitor calificat in zootehnie;

c).nu au părăsit unitatea agricola cooperatistă, după încheierea contractului de muncă în condițiile art.7 din Decretul Lege 43/1990.

În aceeași ordine de idei au depus și anuarul cu personalul din zootehnie angajat conform Decretului Lege 43/1990 cu contracte de muncă, din care reiese faptul că C.A.P. Cotușca nu a încheiat contracte de munca cu angajații săi.

A solicitat respingerea probei cu martori solicitată de către contestatoare, deoarece aceștia nu ar putea să cunoască dacă contestatoarea a avut încheiat contract de muncă.

În drept și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Ordinul nr.50/1990, Decretul Lege 43/1990.

La termenul de judecată din 1 octombrie 2013 reprezentanta reclamantei a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei.

1.In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a arătat că prin cererea de chemare în judecată nu a solicitat încadrarea în grupele I și II de muncă în conformitate cu dispozițiile pct. 6 și 7 din Ordinul nr. 50/1990, ci a solicitat constatarea faptului că a fost încadrată cu Contract Individual de Muncă în grupa a II-a în cadrul CAP Cotușca.

Astfel, nu solicită pârâtei C___ Județeană de Pensii să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă, ci dorește ca, prin hotărârea ce o va pronunța instanța, să facă opozabil faptul încheierii Contractului Individual de Muncă între ea și CAP Coțușca, pentru ca perioada cuprinsă în respectivul contract de muncă să poată fi luată în considerare de către pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ la calculul corect al cuantumului pensiei.

Consideră că pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ are calitate procesuală pasivă în această cauză, având în vedere faptul că a refuzat luarea în considerare, în momentul stabilirii cuantumului pensiei, a adeverințelor depuse la dosarul de pensionare (menite să țină locul contractului de muncă), eliberate de către P_______ comunei Coțușca, din care rezulta faptul că a fost încadrată cu Contract Individual de Muncă la CAP Coțușca, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90, în grupa a II-a de muncă, că s-au virat contribuțiile sociale corespunzătoare perioadei respective, precum și faptul că P_______ Coțușca nu mai deține alte documente în arhivă privind activitatea desfășurată în cadrul CAP-ului.

2.În ceea ce privește motivele invocate pe fondul cauzei

Adresa nr. xxxxx/19.02.1990 pentru aplicarea D-L 43/1990 emisă de Direcția Muncii și Protecției Sociale prevede faptul că „pentru a beneficia de pensie în cadrul asigurărilor sociale de stat, cei în cauză trebuie să îndeplinească 3 condiții:

A - se aflau în activitate la data aplicării actelor normative menționate;

b - li s-au încheiat contracte de muncă pe baza atestatului de muncitor calificat în zootehnite;

c - nu au părăsit unitatea agricolă cooperatistă, după încheierea contractului de muncă în condițiile art. 7 din Decretul Lege 43/1990. „

Îndeplinește toate cele 3 condiții, iar existența contractului individual de muncă este susținută și de adeverințele depuse la dosarul cauzei, emise de P_______ Coțușca, lucru care va fi susținut și de declarațiile martorilor pe care i-a propus prin cererea de chemare în judecată.

3. Mai mult decât atât, Anuarul cu personalul din zootehnie angajat conform Decretului 43/1990 nu are nicio valoare, nefiind semnat sau ștampilat și conținând diverse modificări, făcute cu mai multe tipuri de scrisuri, care nu sunt, de asemenea, semnate și ștampilate, astfel că nu se poate ști cu exactitate proveniența acestui document.

Față de considerentele de fapt și de drept invocate, a cerut respingerea motivelor invocate de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată și pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate faptul că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90 a fost încadrată cu Contract Individual de Muncă în grupa a II-a, în sectorul zootehnic, pe funcția de îngrijitor vaci, în cadrul CAP Coțușca.

P___ încheierea de ședință pronunțată la data de 11 septembrie 2013 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ Județeană de Pensii B_______. S-a reținut că în raport cu prevederile art.6 alin.2 din HG 257/2011 s-a certificat implicit posibilitatea ca pârâtă într-un litigiu care să privească reconstituirea vechimii în muncă să figureze casa județeană de pensii. Soluția trebuie adoptată și în raport cu faptul că partea are tot interesul să solicite pronunțarea unei asemenea soluții în contradictoriu cu casa județeană de pensii în condițiile în care aceasta a refuzat deja să ia în considerare adeverințele eliberate de către angajatori. În această ipoteză partea are la dispoziție două posibilități, fie înțelege să conteste decizia de pensie în procedura prevăzută în art.149 și următoarele din Legea 263/2010, fie consideră că este necesară certificarea de către instanță a celor menționate în adeverințele eliberate de angajator pe calea unei acțiuni în constatare.

Din aceste considerente tribunalul în raport cu prevederile art.22 din NCPC stabilește că prezenta cauză este o acțiune de dreptul muncii și nu de asigurări sociale întrucât reclamanta urmărește reconstituirea vechimii în muncă cu încadrarea acesteia în grupă superioară de muncă posibilitate prevăzută expres în dispozițiile art. 279 din Legea 53/2003 .

În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul în baza probatoriului administrat va reține că acțiunea formulată de C______ T______ este întemeiată în parte. Astfel potrivit mențiunilor existente în carnetul de pensii și asigurări sociale _______ nr.xxxxx rezultă că în intervalul 1982 – 1990 reclamanta și-a desfășurat activitatea în sectorul zootehnic ca îngrijitor viței. Activitatea a fost confirmată de către cei doi martori H_____ A__ și D_______ V_____ care au confirmat că aceasta a lucrat la CAP Coțușca în cadrul unei ferme de animale. În plus, numita H_____ A__ a menționat în ședința publică din 1.10.2013 că a lucrat în aceleași condiții cu petenta și că personal a avut încheiat contract de muncă. Susținerile martorei cât și ale reclamantei sunt confirmate de adeverințele nr.234 din 14.02.2005 și 149 din 25.03.2013 eliberate de P_______ comunei Coțușca.

În raport cu prevederile Legii 18/1991 odată cu desființarea cooperativelor agricole de producție documentele de personal ale membrilor cooperatori și ale angajaților acestor cooperative au fost preluate de către primăriile din cadrul unităților administrativ teritoriale unde au funcționat fostele CAP-uri. Atât Ordinul 340/2001 emis în baza Legii 19/2000 cât și HG 257/2011 stabilesc faptul că în această situație primăriile sunt cele care trebuie să elibereze documentele necesare privind timpul util la pensie al membrilor cooperatori, respectiv vechimea în muncă pentru cei angajați cu contract de muncă. Ca urmare, P_______ comunei Coțușca prin cele două adeverințe menționate a menționat că numita C______ T______ a fost angajată la CAP Coțușca în intervalul 1.01.1982 – 31.12.1990, iar pentru această perioadă CAP Coțușca a virat contribuțiile de asigurări sociale în procent de 100%. . S-a mai consemnat că activitatea a fost desfășurată în grupa a II a de muncă în temeiul Ordinului 50/1990 Anexa 2A poziția 179. În adeverința 149/2013 s-a consemnat că nominalizarea a fost efectuată prin fișa cuprinzând activitatea desfășurată. Ar fi excesiv ca instanța să solicite depunerea unui înscris din care să rezulte procesul verbal de încadrare a activităților desfășurate în grupe superioare de muncă așa cum arată pct. 6 din Ordinul 50/1990 atâta timp cât CAP Coțușca a fost desființată în 1990 la scurt timp după ce Ordinele 50/1990 și 125/1990 au intrat în vigoare. De asemenea, ar fi excesiv să fie pusă în sarcina părții necesitatea prezentării contractului individual de muncă ca „instrumentum probationem” în condițiile în care arhiva nu a fost preluată de către reclamantă iar P_______ comunei Coțușca a confirmat angajarea acesteia în cadrul CAP Coțușca.

Mai mult conform art. 7 din Decretul Lege 43/1990 pentru stimularea și stabilizarea forței de muncă în sectorul zootehnic, cooperatorii și ceilalți muncitori din unitățile agricole cooperatiste care lucrează în acest sector vor fi angajați cu contracte de muncă pe durată nedeterminată de către unitățile în care își desfășoară activitatea, în baza atestatului de muncitor calificat în acest profil.

Persoanele încadrate cu contract de muncă potrivit prevederilor alin. 1 vor beneficia de pensii în aceleași condiții ca și personalul muncitor din unitățile de stat.

Din interpretarea acestui text rezultă că nu era la latitudinea angajatorului dacă urmează sau nu să încheie un asemenea contract deoarece legiuitorul a stabilit fără echivoc că membrii cooperatori vor fi angajați și nu că aceștia vor putea fi angajați.

Pentru aceste motive instanța va admite acțiunea și va constata că perioada 1.01.1982 – 15.05.1990 în care reclamanta a lucrat în calitate de îngrijitor vaci la C.A.P. Coțușca – Sectorul zootehnic, constituie vechime în grupa a II de muncă, în procent de 100%.Acțiunea este admisă în parte întrucât deși reclamanta a cerut pronunțarea unei hotărâri în legătură cu intervalul de până la 31.12.1990 din carnetul de membru cooperator _______ nr. xxxxx rezultă că ultima zi lucrată a fost 15 mai 1990 ( fila 15 dosar).

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C______ T______, cu domiciliul în satul și ________________________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură „S____-A__ M_____”, cu sediul în municipiul B_______, ________________________.12, __________, județul B_______, în contradictoriu cu pârâtele C___ Județeană de Pensii B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________.85, județul B_______, și P_______ comunei Coțușca, județul B_______.

Constată că perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxx90 în care reclamanta a lucrat în calitate de îngrijitor vaci la C.A.P. Coțușca – Sectorul zootehnic, constituie vechime în grupa a II de muncă, în procent de 100%.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședința publică din 1.10.2013.

Președinte, Grefier,

C_________ M____ C_____ L_______

Cu opinie în același sens,

Asistenți judiciari

P________ E____, C_______ D_____

Red. C.M./13.11.2013

Tehnored. C.L./13.11.2013

5 ex.