Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3063 /F

Ședința publică din data de 9 decembrie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE - M____ V______

ASISTENT JUDICIAR - A_________ S_____

ASISTENT JUDICIAR - L_______ A_______

GREFIER - T___ A_______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul B_______ S___ în contradictoriu cu pârâta ____________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de avocat T______ R_____ și cons. jr. G___ N_______ D______ pentru pârâta, lipsind martorii reclamantului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, după care;

Avocatul reclamantului arata ca martorii propusi de reclamant, S___ M_____ și S____ I__, au refuzat sa se prezinte la instanta intrucat sunt inca angajati ai paratei, astfel ca solicita inlocuirea acestora cu martorii Banioti D______ si N____ N______.

Reprezentantul reclamantei arata ca lasa la aprecierea instantei.

Tribunalul admite cererea de înlocuire a martorilor propuși de reclamanta S___ I__ și S____ I__ cu Banioti D______ și N____ N______.

În conformitate cu dispozițiile art. 318-323 Cod de procedură civilă, se procedează la audierea martorilor Banioti D______ și N____ N______, declarațiile acestora fiind consemnate, citite, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Avocatul reclamantului și reprezentantul pârâtei, pe rând, depun la dosar înscrisuri și arată că nu au alte cereri de formulat, fiind de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi .

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța ia act că avocatul reclamantului și reprezentantul pârâtei sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul avocatului reclamantului pentru susținerea cererii.

Avocatul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii ca fiind întemeiată. Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și declaratii de martori au rezultat care au fost conditiile in care a lucrat reclamantul, în perioada 1984 – 1996 cat timp reclamantul a desfasurat activitate la societatea parata. Considera ca activitatea desfasurata de acesta se incadreaza in grupa a II-a de munca intrucat acesta a lucrat in conditiii grele și în mediu toxic, in conditii in care nu exista o reala protectie a mediului sau o imbunatatire a modului in care si-a desfasurat activitatea; fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. In conformitate cu Anexa 2, parte integranta din Ordinul 50/1990, Consiliul de administratie al RAGCL S_______, avand competenta exclusiva, conform art. 6 din ordin, a horatat in 25.06.1993 ca in grupa a II-a sa fie incadrati muncitorii de la formatia colectat si transportat gunoi menajer, reclamantul nedesfasurandu-si activitatea de la locul de munca in cadrul acesti formatii si nu a beneficiat de grupa a II-a de de munca. Totodata, pct. 7 din Ordinul 50/1990 prevede ca incadarea in grupele de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locul de munca, inclus in aceste grupe, pentru grupa I cel putin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II-a cel putin 70%. Incepand cu 1992 angajatorii de forta de munca, conform art. 2 alin. 1 din Legea 49/1992 platesc pentru persoanele incadrate in grupa I si a II-a de munca un procent mai mare la contributia asigurarilor sociale. Reclamantul nefiind incadat ________________ grupa, RAGCL nu a platit pentru acesta CAS suplimentar pentru a beneficia de anumite facilitati cu ocazia acordarii pensiei, pensia fiind stabilita pe baza principiului contributivitatii. Ulterior abrogarii Ordinului 50/1990, pe baza determinarilor de noxe, intocmite conform Hotaririi nr. 261/2001 s-a constatat ca noxele prezente in mediul de lucru se incadrau in limita admisa de normele generale de protectia muncii, ceea ce intareste faptul ca locul de munca in care reclamantul isi desfasura activitatea nu indeplinea criteriile pentru incadarea in grupa a II-a de munca. Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozițiile pct. 123 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990 insa aceasta activitate prestata la locul de munca, asa cum rezulta din probele dosarului, nu a fost desfasurata cum prevad dispozitiile punctului respectiv. Astfel ca solicita respingerea cererii ca neintemeiata.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra litigiului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 11.09.2013 reclamantul B_______ S___ – CNP xxxxxxxxxxxxx , domiciliat în S_______, __________________, jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâta ________________ sediul în S_______, _________________________. 14, jud Ialomița a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx96 se încadrează în grupa a II a de muncă.

În motivarea cererii sale reclamantul arată că a lucrat în cadrul unității pârâte neîntrerupt din anul 1984 până în anul 2011. În perioada 1984-1996 a lucrat ca lăcătuș mecanic în grupa a II a de muncă, însă în carnetul său de muncă nu este trecută această mențiune pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx96. Deși a lucrat în aceleași condiții de muncă din muncă din anul 1984 până în 2011 , în adeverința emisă de pârâtă se menționează că numai activitatea desfășurată în perioada 1996-2001 se încadrează în grupa a II a de muncă.

Învederează că a lucrat efectiv în mizerie, la punctul de colectare a apelor menajere din oraș, zilnic cobora prin canalizare pentru a verifica și elibera sitele unde se adună toată mizeria ( de la gunoaie la fecale), deoarece dacă se înfundau se opreau motoarele. Arată că a lucrat în ture , sâmbăta, duminica, în condiții de umiditate , căldură excesivă.

În dovedire depune înscrisuri și solicită proba testimonială.

În drept invocă prevederile Ordinului nr. 50/1990 anexa II, pct 123.

Pârâta formulează întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit ordinului nr. 50/1990anumitor profesii și locuri de muncă li s-au schimbat încadrarea în grupa a II a și chiar grupa I a de muncă, retroactiv, competența exclusivă în acest sens aparținând Consiliului de administrație care pe baza prevederilor acestui act normativ a stabilit locurile de muncă încadrabile în grupa a II a de muncă.

În acest sens arată că la data de 25.06.1993 Consiliul de administrație a aprobat ca în grupa a II a de muncă să fie încadrați muncitorii de la formația „ Colectat și transportat gunoi menajer”, or reclamantul nun și-a desfășurat activitatea într-o asemenea formație de muncă, precum nici unul dintre salariații care au fost încadrați în funcții identice cu cea a reclamantului nu beneficiază de încadrare în grupa a II a de muncă.

Prin urmare reclamantul nu putea beneficia de această încadrare decât în baza nominalizării de către conducerea unității.

Învederează că începând cu anul 1996 cantitățile de apă prelucrate prin stația de epurare , având o concentrație mai mare de suspensii , în conformitate cu anexa II din Ordinul 50/1990 și condițiile de muncă ce au urmat datorită creșterii concentrației, Consiliul de administrație a hotărât ca începând cu data de 01.11.1996 activitatea formației de la stația de epurare să fie încadrată în grupa a II a de muncă.

Arată că după abrogarea Ordinului nr. 50/1990 încadrarea în locurile de muncă se face după anumit criterii, pe baza unor determinări de noxe întocmite conform prevederilor legale. În urma acestor determinări , s-a constatat că prezența mediului de muncă din cadrul _____________ noxelor profesionale fizice , precum și a celor chimice și biologice , a fost încadrată în limitele admise de Normele generale de protecție a muncii, ceea ce întărește faptul că atât locul de muncă în care reclamantul își desfășura activitatea cât și a celorlalți angajați , nu au îndeplinit criteriile pentru încadrarea în grupa a II a de muncă.

Precizează că începând cu anul 1992 , angajatorii de forță de muncă , conform art. 2 alin 1 di Legea 49/1992 plătesc pentru persoanele încadrate în grupa I a și a II a de muncă un procent mai mare la contribuția de asigurări sociale. Având în vedere că reclamantul a desfășurat o activitate neîncadrabilă în grupa a II a de muncă, unitatea nu a plătit suplimentar CAS pentru acesta și nici pentru alte persoane care îndeplineau funcții identice cu cea a reclamantului. În același timp nici RAGCL nu a încasat prin preț de la beneficiarii serviciilor furnizate , astfel de majorări de CAS pentru grupa a II a de muncă până la data de 01.11.1996 , când activitatea prestată de reclamanta a fost încadrată în această grupă.

În drept invocă prevederile art. 205-208 NCPC,

În dovedire depune înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:

Din copia carnetului de muncă ________ nr. xxxxxx rezultă că reclamantul a fost angajatul pârâtei în meseria de lăcătuș mecanic și respectiv operator tură în perioada 01.02.1984-2012, desfășurându-și activitatea la STAȚIA DE EPURARE.

Din adeverința nr 8189/07.12.2012 emisă de pârâtă rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100 % conform anexei II punctul 122 ordinul nr. 50/1990 .

La cererea reclamantului au fost audiați martorii Banioti D______ și N____ N______ care au lucrat împreună cu reclamantul în același perimetru, aceleași condiții la stație de epurare ape menajere. Referitor la atribuțiile reclamantului , au arătat că acestea constau în supravegherea apei de la _____________________ la ieșire, tragerea nămolului, vidanjarea manuală, curățarea grătarelor de nămol ( operațiune ce se realiza de mai multe ori pe zi și presupunea coborârea în cheson ), curățarea decantoarelor, reciclarea nămolului, participarea la procesul tehnologic de obținere a biogazului din nămol.

Martorii au menționat că munca se desfășura în mediu toxic , cu multă mizerie, iar condițiile de muncă nu au fost schimbate în toată perioadă în care au lucrat în acel loc de muncă.

Pârâta a depus la depus la dosar extras din ședința consiliului de administrație din 25.06.1993 în care s-a hotărât că se încadrează în grupa a II a de muncă muncitorii de la formația „ Colectat și transport gunoi menajer”. Totodată a depus și un extras din bilanțul de mediu pentru stația de epurare și centrale termice din cadrul RAGCL S_______ ( actualmente _____________________.

Cu privire la acest raport , din lecturarea acestuia rezultă că aspectele constatate vizau impactul asupra mediului înconjurător produs de cele două obiective , respectiv emisiile de poluanți în atmosferă. Nu sunt analizate însă condițiile de pericol, grad de expunere la risc și nocivitate pentru lucrătorii care își desfășoară activitatea în stația de epurare. Cu toate acestea , informațiile furnizate prin acest raport evidențiază operațiunile ce au loc la stația de epurare , constatându-se că apa uzată intră în contact cu atmosfera și compușii organici volatili pot fi emiși din apele uzate în aer.

În vederea stabilirii existenței sau inexistenței dreptului reclamantului de a beneficia de încadrarea în grupa a II a de muncă pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx96, instanța va analiza legislația aflată în vigoare și aplicabilă perioadei de referință.

Conform art.2 din Decretul-lege nr.68/1990 personalul de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă‚ beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de muncă și activitățile respective.

În aplicarea acestui Decret-lege nr. 68/1990, a fost adoptat inițial Ordinul nr. 50/1990, pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii, ordin care ulterior a dobândit o ________ completări .

În anexele nr. 1 și 2 ale Ordinului comun nr. 50/05.03.1990 au fost prevăzute locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa I de muncă, respectiv activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa II de muncă, reglementându-se și modalitatea de încadrare a salariaților în grupa I sau II de muncă.

Astfel la art. 3 din ordinul 50/1990 se prevede că „ Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.” dispunându-se la art.13 că „Perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește ordinele nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea.

De reținut că pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 , încadrarea în grupele I și II de munca, nu este condiționată de existenta buletinelor de determinare a noxelor astfel cum se dispune prin art. 14 alin 2 din ordinul 50/1990.

De notat că încadrările în grupe superioare de muncă nu presupuneau doar regăsirea în anexele nr. 1 și 2 ale Ordinului comun nr. 50/05.03.1990, în fapt încadrarea în grupele superioare de muncă se putea face și pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil.

Astfel potrivit punctului 120 din anexa II a se încadrează în grupa în a II a de muncă „ vidanjarea manuală , curățarea canalelor subterane „ iar conform punctului 122 din anexa II tot în grupa a II a de muncă se încadrează și „ activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere. De altfel, începând cu data de 01.11.1996 pârâta procedează la încadrarea reclamantului în grupa a II a de muncă în procent de 100% în temeiul punctului 122 din anexa II. Susținere pârâtei că a procedat după această dată la încadrarea în grupa a II a locurilor de muncă de la stația de epurare, deoarece începând cu anul 1996 cantitățile de apă prelucrate prin stația de epurare au avut o concentrație mai mare de suspensii , nu poate fi reținută, deoarece acest fapt nu s-a demonstrat, iar pe de altă parte reclamantul și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții și anterior anului 1996, textul de lege anterior evocat neimpunând vreo condiție referitoare la concentrația de suspensii, ci numai aceea privind activitatea propriu-zisă desfășurată.

În speță, constată că reclamantul a efectuat operațiunii de vidanjare manuală, de epurare a apelor reziduale , de prelucrare a nămolului fermentat și transformarea acestuia în biogaz, activități ce s-au desfășurat așadar în condiții de pericol, grad de expunere la risc și nocivitate, care împreună, îl îndreptățesc la încadrarea în grupa a II a de muncă.

Potrivit dispozițiilor pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se face cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa i, personalul să lucreze în aceste grupe cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II –a , cel puțin 70 % din programul de lucru.

Coroborând prevederile legale anterior invocate cu datele din carnetul de muncă al reclamantului și declarațiile de martori rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx96 în meseria de lăcătuș mecanic și respectiv operator tură în cadrul ____________________ ( fostă RAGCL )- STAȚIA DE EPURARE, se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, motiv pentru care cererea acestuia va fi admisă.

În temeiul art. 36 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.

Văzând si dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011 rap la art. 466 și urm Noul Cod procedură civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite cererea formulată de reclamatul B_______ S___ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în S_______, __________________, jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâta ________________ sediul în S_______, _________________________. 14, jud Ialomița .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx96 în meseria de lăcătuș mecanic și respectiv operator tură în cadrul ____________________ ( fostă RAGCL )- STAȚIA DE EPURARE, se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Ialomița – secția civilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 DECEMBRIE 2013.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER,

M____ V______ A_________ S_____ L_______ A_______ T___ A_______

Red./tehnored. V. M____

4 ex./_____________.12.2013