Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.119

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P________

Asistent Judiciar E____ P________

Asistent Judiciar D_____ C_______

Grefier R______ P_______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul F___ D____ și pe pârâta _______________ S______, având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12.01.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi când,

TRIBUNALUL,

Asupra litigiului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la 09.05.2014 ,reclamantul F___ D____ a chemat în judecată pe pârâta _______________ solicitând să se constate că în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 și-a desfășurat activitatea ca inginer agronom în cadrul S.C Bogdania S.A - Rădăuți în condiții deosebite de muncă, activitate ce se încadrează în grupa a II -a de muncă potrivit prevederilor Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare, anexa 2 poz. 182 si Scrisoarea MMPS nr. 155/MB/31.03.1998, poziția 3 lit. c. A mai solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe conform Anexei 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/20.03.2011 din care să rezulte că în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 și –a desfășurat activitatea ca inginer agronom în cadrul ________________________, activitate ce se încadrează în grupa a II - a de muncă.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 Noul Cod Procedură Civilă, Ordinul 50/1990, Scrisoarea MMPS nr. 155/MB/31.03.1998 și Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G nr. 257/20.03.2011.

În fapt a arătat că în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 și-a desfășurat activitatea ca inginer agronom la ferma vegetală Sinăuți din cadrul S.C Bogdania S.A -Rădăuți lucrând efectiv în câmp cu tratamente fitosanitare 100% din activitate, motiv pentru care activitatea desfășurată la această unitate a fost încadrată în grupa a II-a de muncă.

Potrivit poziției 3 din Scrisoarea MMPS nr.l55/MB/31.03.1998 care se referă la prevederile poz. 182 din Anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990 „ se încadrează în grupa a II - a de muncă în procent cuprins între 70-100% specialiștii ( șefi de ferme, ingineri și tehnicieni) care au efectuat tratamente fitosanitare". Poziția 182 se regăsește și în Anexa la scrisoarea MMPS nr. 382/MB/08.11.2000 care a înlocuit la un moment dat Scrisoarea MMPS nr.l55/MB/31.03.1998.

Cu toate acestea, din carnetul de muncă de muncă rezultă perioada de lucru precum și postul ocupat dar nu și grupa de muncă.Întrucât ______________ a preluat arhiva fostei unități angajatoare, S.C Bogdania S.A - Rădăuți , s-a adresat acestei societăți la data de 14.04.2014 cu o cerere prin care a solicitat să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată ca inginer agronom în cadrul S.C Bogdania S.A - Rădăuți s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.

Prin adresa nr. 304/28.04.2014 ,pârâta a răspuns că în urma verificării documentelor deținute aparținând fondului arhivistic al S.C Bogdania S.A Rădăuți din perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 ( fosta IAS Rădăuți) nu ar fi fost identificate documente care să ateste încadrarea activității desfășurate ca inginer agronom în grupa a II- a de muncă, refuzând eliberarea adeverinței, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.

Pârâta __________________., legal citată, a depus întâmpinare ( f.30-31 ds.) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată .

In fapt, a arătat că unitatea are ca obiect de activitate servicii de arhivare, fapt pentru care a preluat arhiva fostei societăți comerciale Bogdania S.A. Rădăuți.

La data de 14.04.2014, reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste că activitatea desfășurată în cadrul acestei unități se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Prin adresa nr. 308/28.04.2014 s-a comunicat reclamantului că, în urma verificării documentelor aparținând fondului arhivistic al S.C. Bogdania S.A. (fosta I.A.S. Rădăuți) din perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxxxx99, nu au fost identificate documente care să ateste încadrarea sa în grupa a II-a de muncă, motiv pentru care nu s-a putut elibera adeverința solicitată.

A precizat că, din actele existente - anexate la întâmpinare — nu rezultă că reclamantul a prestat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă.

În acest sens, a indicat „Tabelul nominal cu salariații care figurează în grupa a II-a de muncă", înregistrat sub nr. 1534 din 26.09.1997 în arhiva S.C. Bogdania S.A., din care rezultă că funcția deținută de reclamant, respectiv de inginer agronom, nu se regăsește între cele care au beneficiat de această încadrare.

La data de 07.11.1994 a fost întocmită de către S.C. Bogdania S.A. o situație a locurilor de muncă pentru grupa a II-a de muncă, însă nici în acest act funcția de inginer agronom nu figurează ca fiindu-i aplicabile condițiile grupei a II-a de muncă.

Nu în ultimul rând, nici în statele de salarii din lunile februarie 1995, decembrie 1995, martie 1996, octombrie 1996, februarie 1997, decembrie 1997, februarie 1998, septembrie 1998, ianuarie 1999 nu apare consemnat că reclamantul ar fi avut recunoscut beneficiul activității desfășurate în grupa a II-a de muncă.

In atare situație, cum din actele verificate nu rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul S.C. Bogdania S.A. încadrată în grupa a II-a de muncă,se află în imposibilitate de a elibera o adeverință în sensul celor solicitate.

In drept, a invocat disp. art. 205 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ. și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din 29.10.2014 pârâta _______________ a precizat că la data de 14.04.2014, reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste că activitatea desfășurată în cadrul acestei unități se încadrează în grupa a II-a de muncă. Cu acea ocazie, a fost comunicată copia adeverinței nr. 502/24.05.2000, însă acest act nu se regăsește în fondul arhivistic al S.C. Bogdania S.A. (fosta Î.A.S. Rădăuți). A precizat că, în situația în care această adeverință este reală, consideră că reclamantul trebuia să solicite Casei Județene de Pensii B_______ să o ia în considerare la calculul drepturilor sale de pensie.

Prin precizările depuse la data de 21.11.2014 reclamantul a arătat că la data de 11.09.2013 a depus la Casa Județeană de Pensii B_______ dosarul de pensionare. La data de 25.10.2013 s-a emis Decizia nr. xxxxx prin care Casa Județeană de Pensii B_______ i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 52 din Legea nr. 263/2010 în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard și totodată nu i s-au valorificat nici perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx82 și 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 lucrate în grupa a Il-a de muncă potrivit adeverinței nr. xxxxx/13.11.2009 eliberată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B_______ și adeverinței nr. 502/24.05.2000 eliberată de ______________________.

Motivul nevalorificării adeverințelor menționate mai sus 1-a constituit faptul că funcția de inginer agronom nu s-ar regăsi la pct. 178 din Odinul 50/1990 completat cu Scrisoarea MMPS nr. 155/MB/31.03.1998.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii prin care a solicitat modificarea deciziei emise, în sensul de a se obliga Casa Județeană de Pensii B_______ să îi valorifice la stabilirea drepturilor ce i se cuvin cu titlu de pensie pentru limită de vârstă și perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx89, 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 în care a beneficiat de grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr. xxxxx/13.11.2009 eliberată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B_______ și adeverința nr. 502/24.05.2000 eliberată de ________________________.

Comisia Centrală de Contestații, prin Hotărârea nr. 7340/31.03.2014 a admis în parte contestația formulată împotriva Deciziei nr. xxxxx/25.10.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii B_______ și a dispus revizuirea Deciziei nr. xxxxx/25.10.2013 în sensul valorificării în grupa a II-a de muncă a perioadei 01.10.1978-01.3.1982 atestată de adeverința nr. xxxxx/13.11.2009 eliberată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B_______.

În ce privește adeverința nr. 502/24.05.2000 eliberată de ________________________ pentru perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 Comisia a decis că activitatea de inginer agronom desfășurată în această perioadă, în baza adeverinței menționată mai sus, nu poate fi valorificată întrucât temeiul legal al încadrării în grupa superioară de muncă este incorect precizat în sensul că nu sunt corelate prevederile legale invocate, respectiv poziția 178 din Anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990 cu poziția 3 din Scrisoarea MMPS nr. 155/MB/31.03.1998 care se referă la poziția 182 din anexa 2 la Ordinul MMoS nr. 50/1990.

A concluzionat Comisia că pentru a fi valorificată activitatea desfășurată în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 în grupa a II-a de muncă, este necesară prezentarea unei adeverințe întocmită corect, potrivit Anexei nr. 14 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010. aprobate prin HG nr. 257/2011.

Astfel, potrivit art. 126 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 „ Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I si/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive. "

Pentru a putea fi valorificată, adeverința menționata la alin, (1) se completează in mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute.

La data de 14.04.2014 s-a adresat pârâtei ________________ care are calitatea de deținătoare a arhivei a fostei societăți angajatoare __________________________-i eliberarea unei adeverințe în conformitate cu Anexa 14 din care să rezulte că în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 și-a desfășurat activitatea ca inginer agronom în cadrul ______________________ ( fosta IAS Rădăuți) în condiții deosebite de muncă.

Prin adresa nr. 304/28.04.2014 _________________ a răspuns că în urma verificării documentelor deținute aparținând fondului arhivistic al S.C Bogdania S.A Rădăuți din perioada 20.04-xxxxxxxxxxxxx99 ( fosta IAS Rădăuți) nu ar fi fost identificate documente care să ateste încadrarea activității desfășurate ca inginer agronom în grupa a II- a de muncă, refuzându-se eliberarea adeverinței, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.

Interesul său în promovarea acestei acțiuni este justificat de faptul că doar pârâta- în calitatea de deținătoare a arhivei fostei societăți angajatoare - este abilitată în temeiul art. 126 din HG 2.57/2011 să-i elibereze o adeverință în conformitate cu Anexa 14 cu indicarea corectă a temeiului de drept al încadrării în grupa superioară de muncă, respectiv poziția 182 din anexa 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990 așa cum a stabilit Comisa Centrală de Contestații prin Hotărârea nr. 7340/31.03.2014.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:

La poziția 16 din carnetul de muncă al reclamantului ,corespunzătoare perioadei începând cu 20.04.1989 s-a făcut mențiunea că acesta a fost angajat prin transfer la Întreprinderea Agricolă de Stat Rădăuți, funcția ocupată fiind aceea de inginer agronom principal.

La poziția 18 din același document s-a făcut mențiunea că unitatea și-a schimbat denumirea aceasta devenind ______________________.

Reclamantul și-a păstrat funcția la unitatea menționată până la data de 21.01.1999 când activitatea i-a încetat conform art.130 lit.a din Codul Muncii.

Prin scrisoarea nr.382 /MB din 08.11.2000 s-a înlocuit scrisoarea 155 MB din 31.03.1998 a Ministerului Agriculturii și Alimentației. Potrivit acestui act , în Tabelul pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, punctului 182 stabilește că benenficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă muncitorii și personalul de specialitate din fermele legumicole, pomicole și viticole care efectuează tratamente fitosanitare, procentul fiind cuprins între 70 și 100 % ,la litera b de la acest punct figurând și specaliștii șefi de ferme, ingineri și tehnicieni care au fectuat tratamente fitosanitare ( f.22 ds.).

De altfel, fostul angajator ______________________ prin adeverința 502 din 24.05.2000 a făcut mențiunea pentru reclamant că a desfășurat activitate în intervalul 20 aprilie xxxxxxxxxxxxx99 în funcția de inginer agronom , a efectuat lucrări în câmp, tratamente fitosanitare 100 % din activitate iar pentru acest interval s-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 și a anexei II poziția 178 din adresa MMPS nr.155 din 31.03.1998 poziția 3 lit.b ( fila 70 ds.).

Este de remarcat că - pentru martorul H_______ N______ care a lucrat în aceeași funcție de inginer agronom la Ferma Sinăuți din cadrul IAS Rădăuți, în aceleași condiții în care lucra și reclamantul s-aeliberat și valorificat adeverință în baza căreia pentru acesta s-a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă ( f.23 ,92 ds.).

Relevant este în cauză și faptul că astfel cum a precizat reclamantul la termenul din 24.11.2014 ( f.85 ds.) acesta nu a contestat Hotărârea Comisiei de Contestații însușindu-și aspectele reținute de către aceasta potrivit cărora temeiul de drept din cuprinsul adeverinței emisă de angajator este unul greșit, astfel încât, va reține instanța de judecată că reclamantul-la acest moment - nu are acțiunea în realizarea dreptului său , respectiv prin contestarea hotărârii Comisiei de Contestații pentru valorificarea activității desfășurată în perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 ca perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă.

Va reține așadar că, o asemenea contestație putea fi formulată doar într-un termen legal, iar în virtutea mențiunilor și motivelor efectuate de către Comisia de Contestații reclamntul a formulat prezenta acțiune.

Instanța va reține că prin urmare, nu pot fi primite apărările formulate de către pârâtă potrivit cărora reclamantul ar fi trebuit să formuleze o altă acțiune respectiv în contestarea hotărârii Comisiei de Contestații.Aceasta cu atat mai mult cu cat se observa că prevederea menționată în cuprinsul adeverinței în baza căreia s-a făcut încadrarea nu este corectă ,activitatea reclamantului regăsindu-se la poziția 182 din același act.

Mai reține că, astfel cum a recunoscut și angajatorul prin adeverința eliberată în anul 2000 activitatea reclamantului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă, acesta desfășurând activitate în câmp și a efectuat tratamente fitosanitare , activitate ce se încadrează în prevederile punctului 182 lit.b din Scrisoarea nr.155/MB din 31.03.1998 a Ministerului Agriculturii și Alimentației astfel cum a fost modificată prin Scrisoarea nr.382 MB din 08.11.2000.

Rezultă că , este întemeiată solicitarea reclamantului de emitere a unei adeverințe de către actuala deținătoare a arhivei , de constatare a perioadei ca fiind lucrată în grupa a II-a potrivit Anexei II poziția 182 și scrisorii 155/MB din 31.03.1998 și de obligare la emiterea unei astfel de adeverințe din documentele anexate rezultând condițiile în care a desfășurat activitatea reclamantul și emiterea de către fostul angajator a unui act prin care s-a recunoscut încadrarea activității acestuia.

Instanța va recunoaște ca și procent desfășurat în această activitate , procentul minim de 70 % astfel cum este redat în documentul menționat ca și temei al încadrării activității în grupa a II-a de muncă,astfel cum s-a reținut și pentru Bucetchi M____ ( f . 91 ds ) ce a fost angajat în aceeași funcție la același angajator.

Prin urmare, va admite acțiunea și va constata că perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 în care reclamantul a lucrat în calitate de inginer agronom la Întreprinderea Agricolă de Stat Rădăuți devenită ulterior S.C.B______ SA Rădăuți constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 70%. Va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință conform Anexei 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G.257/2011 potrivit celor constatate de instanță prin prezenta hotărâre.

În temeiul art.451 Cod proc.civ. va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv onorariului avocatului conform chitanței nr.53 din 24.08.2014 ( f. 89 ds.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul F___ D____, domiciliat în loc.Mihăileni, jud.B_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _______________ S______, cu sediul în S______, ________________________, jud. S______, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr, JXXXXXXXXXXXX, având cod fiscal RO xxxxxxxx, prin avocat S_____ S______, cu sediul în S______, ______________________. 10, se A, ___________________ .

Constată că perioada 20.04.xxxxxxxxxxxxx99 în care reclamantul a lucrat în calitate de inginer agronom la Întreprinderea Agricolă de Stat Rădăuți devenită ulterior S.C.B______ SA Rădăuți constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 70%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință conform Anexei 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G.257/2011 potrivit celor constatate de instanță prin prezenta hotărâre.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B_______.

Pronunțată în ședința publică din 22.01.2015.

Președinte, Cu opinie în același sens, Grefier,

P________ I____ Asistenți judiciari, P_______ R______

P________ E____, C_______ D_____

Red.P.I./21.04.2015

Tehnored.P.R./21.04.2015

Ex.4