Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 5323/2013

Ședința publică de la 10 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier C________ C_______ P____________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D_____ G_______ și pe pârât ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal lipsind societatea pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Reclamantul solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor pentru a dovedi unde a lucrat și condițiile în care și-a desfășurat activitatea.

Instanța apreciază proba ca fiind utilă soluționării și o încuviințează potrivit dispozițiilor art 167 alin 1 Cod de procedură civilă procedând la audierea martorului T_____ N______ a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.

La interpelarea instanței reclamantul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și constatând dosarul în stare de judecată acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată

TRIBUNALUL

Asupra cererii de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 01.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul D_____ G_______ a chemat în judecată pârâta _______________________________ instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte se încadrează în grupa a II – a de muncă, pe perioada 05.06.1969 – 25.09.1973 conform Ordinului nr. 50/1990 punctul 3, anexa 2, poziția 69, cu obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte încadrarea în grupa a II – a de muncă.

În fapt, a arătat că în perioada 05.06.1969 – 25.09.1973 a fost salariatul pârâtei în funcția de bobinator. În această perioadă a desfășurat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, a lucrat cu materiale cu risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, cositor și lacuri de impregnare.

A menționat că în toată perioada a lucrat în fabrica MER Secția MR, în aceeași funcție, în aceleași condiții de muncă, dar unitatea a refuzat să îl încadreze în grupă.

În scop probator reclamantul a atașat la cerere în copie cartea de identitate, carnetul de muncă și practică judiciară.

În drept a invocat Ordinul 50/1990 punctul 3, anexa 2, poziția 69.

În baza art. 242 (2) reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 15 alin.1 lit.a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, forma actualizată.

La data de 02.04.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A învederat instanței că reclamantul a fost salariatul unității în meseria de bobinator în perioada solicitată în atelierul Bobinaj Curent Alternativ al Diviziei Mașini Electrice Rotative.

Pârâta a susținut prin întâmpinare că simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ .

A învederat instanței faptul că, dacă unitatea nu a stabilit activitatea de bobinator în grupe de muncă la momentul aplicării actelor normative ce reglementau încadrarea în grupe de muncă, această încadrare nu mai poate avea loc ulterior după abrogarea prin art. 198 din Legea 19/2000 a tuturor actelor normative care făceau referire la încadrarea în grupele I și II de muncă, lege abrogată prin Legea 263/2010. Prin urmare, punctul de vedere al unității este că, pe perioada solicitată nu s-a făcut nominalizarea reclamantului în grupa de muncă de către cele două comisii patronat – sindicat deoarece nu erau întrunite condițiile impuse de art. 4 din Ordinul 50/1990 și anume – nivelul noxelor să depășească nivelul maxim admis prevăzut de Normele republicane de protecție a muncii, locul de muncă (activitățile, meseriile funcțiile) să fi fost prevăzut în Anexa a 2-a din Ordinul 50/1990.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 – 119 Cod procedură civilă.

În scop probator pârâta a atașat la întâmpinare în copie Anexa nr. 5 la CCM/ 1992.

La data de 14.05.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 05.06.1969 – 25.09.1973 n aceeași funcție de bobinator, în același loc de muncă în Atelierul bobinaj CA la Fabrica Mașini Electrice Rotativ a fost încadrată de unitate în grupa a Ii-a de muncă în conformitate cu Ordinul nr. 50/1990, anexa II, pct.69 . Prin urmare nu există o justificare temeinică și legală din partea pârâtei să nu îl încadreze în grupa a Ii-a de muncă pe perioada solicitată în temeiul Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct.69,42,49, câtă vreme nu s-au schimbat condițiile de lucru de la locul respectiv de muncă, condiții de natură să ducă la încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990, anexa Ii, pct.69.

La data de 04.02.2013 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că activitatea desfășurată în perioadele 05.06.1969 – 25.09.1973 și 11.02.1975 – 25.08.1975 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, cu motivarea că, potrivit carnetului de muncă poziția 9 – 10, după revenirea din armată a desfășurat aceeași activitate în meseria de bobinator și în perioada 10.02.1975 – 25.08.1975.

În cauză a fost admisă proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul Tortea N______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajat al societății pârâte ___________________________ în funcția de bobinator, așa cum rezultă din carnetul de muncă .

Activitatea reclamantului s-a desfășurat în cadrul atelierului Bobinaj Curent Alternativ al Diviziei Mașini Electrice Rotative pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.

În perioada 05.06.1969 – 25.09.1973 unitatea pârâtă a încadrat activitatea reclamantului în grupa a II-a de muncă în conformitate cu Ordinul 50/1990, anexa II, pct.69 în procent de 100% din timpul lucrat.

De asemenea, din carnetul de muncă al reclamantului poziția 9 -10, reclamantul a desfășurat aceeași activitate în meseria de bobinator, în aceleași condiții și în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxx75.

Din declarația martorului audiat în cauză reiese că acesta, a lucrat în perioada de timp specificată în acțiune și în precizarea la acțiune în aceleași condiții și loc de muncă.

Instanța apreciază că nu există o justificare temeinică și legală din partea pârâtei să nu încadreze reclamantul în grupa a II-a de activitate pentru perioadele 05.06.1969 – 25.09.1973 și 11.02.1975 – 25.08.1975, date menționate de reclamant în precizarea la acțiune, în temeiul Ordinului 50/1990 anexa II, punctul 69, perioade care se regăsesc în carnetul de muncă al acestuia, câtă vreme nu s-au schimbat condițiile de lucru de la locul de muncă, condiții de natură să ducă în încadrarea în grupa a II-a de lucru.

În consecință, văzând dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2 pct. 69 instanța va admite cererea precizată și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 05.06.1969 – 25.09.1973 și 11.02.1975 – 25.08.1975 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată de reclamantul D_____ G_______, domiciliat în C______, ___________________________. 1, ___________. 1, _________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., cu sediul în C______, ________________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 05.06.1969 – 25.09.1973 și 11.02.1975 – 25.08.1975 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69.

și obligă pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 10 iulie 2013.

Președinte, Asistenți Judiciari,

R_____ Steluța G_____ C________ –M_______ M_____ A________ P___

Grefier,

C________ C_______ P____________

16.07.2013/ red. RSG/ 4 ex.