R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINTA CIVILĂ NR. 98

Ședința publică din data de 13.01.2016

PREȘEDINTE – N______ M______

ASISTENȚI JUDICIARI - F______ M_____

- G______ C_______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamanții P______ D__ M____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, __________________________. 2, _____________________________________, I___ C______ P______ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, _______________________. 7, ______________, _______________________ si T___ I__ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Ploiești, ______________________. 1, ______________________________________ în contradictoriu cu pârâta ___________________ lichidator RVA Insolvency Specialitis SPRL cu sediul în București, _____________________________________, Center, nr. 11A, _______________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții reprezentați de av. D_____ C_________ si pârâta reprezentată prin av. Berindel M____.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Pe rând părțile prin apărători au arătat că au ridicat câte un exemplar al raportului de expertiză întocmit de expertul N________ C______.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______.

Pe rând părțile arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul N________ C______

Tribunalul ia act că părțile, prin apărători, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul N________ C______

Pe rând părțile prin apărător, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamanții prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că beneficiază de condiții de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.

Pârâta prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul N________ C______

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 30.03.2015, reclamantii P______ D__ M____(pentru perioada 26.05.xxxxxxxxxxxxx98),I___ C______ P______(pentru perioada 16.07.xxxxxxxxxxxxx07) si T___ I__ pentru perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx90) au chemat în judecată pârâta S.C. E_______ SA,prin lichidator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele mentionate au fost angajatii paratei si a lucrat efectiv in gr I-a sau a-.II-a de munca in procent de 100%, Reclamantii au susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către ei solicitand si încuviințarea proba cu expertiză, acest lucru urmand rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei _________________ calitate de electrician,brutar,modelator,vanzator produse panificatie conform inscrierilor din cărțile de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantii au susținut că obiectul de activitate al societății era producerea produselor din panificatie ,desfasurand activitate in conditii toxice,intrand in contact direct cu pulberi de faina ,cu pericol ridicat de explozie.

Mai mult, reclamanta a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

În continuare, reclamantii au indicat perioada în care au lucrat în cadrul societății pârâte, in functile mentionate ,susținand că pentru niciuna din aceste perioade nu au beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de electrician,brutar,modelator,vanzator produse panificatie în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I/ II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantii au solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I/II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantii au invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză .

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. E_______ S.A. prin lichidator în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata ca nu se opune prezentei cereri,societatea este in insolventa din anul 2007,si in procedura falimentului de cca. 2 ani,persoanele ce au lucrat la departamentul resurse umane au fost concediate ca si persoanele ce au gestionat arhiva de personal , si arata ca in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea nu a indeplinit niciodata conditiile pentru a fi incadrata in categoria societatilor ce desfasoara activitate in conditii deosebite de munca,si apreciaza ca cererea reclamantilor trebuie sa primeasca solutia legala si functie de concluziile raportului de expertiza ce va fi intocmit in cauza.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 11/05.01.2015, expertul desemnat N________ C______ a constatat că reclamantii au prestat activitate în totalitate in sectii de productie,societatea avand ca obiect de activitate in domeniul industriei alimentare,morarit si panificatie ,paste fainoase si biscuiti , reclamantii desfasurad activitati legate direct de procesul de productie in domeniul panificatiei,in conditii de pulberi de faina ce poate cauza imbolnaviri de astm bronsic ori alergii,in conditii de temperaruri ridicate de lucru cauzate de cuptoare in functiune,activitati lucrative desfasurate preponderant in picioare,in incaperi fara o ventilatie adecvata ,motiv perntru care reclamantii pot beneficia de grupa a-II-a de in procent de 100%,potrivit poz.181 si 192 din anexa 2 la raportul de expertiza respectiv P______ D__ M____(26.05.xxxxxxxxxxxxx77 si 10.07.xxxxxxxxxxxxx98),I___ C______ P______(16.07.xxxxxxxxxxxxx01) si T___ I__ (31.07.xxxxxxxxxxxxx73 si 25.10.xxxxxxxxxxxxx90) ,prin precizarea la actiune reclamantii solicitand admiterea actiunii potrivit concluziilor raportului de expertiza.

Instanta apreciaza concluziile raportului de expertiza doar in parte ca fiind perinente si concludente ,intrucat poz.181 se refera la muncitorii ce manipuleaza produse in vrac in silozuri ,depozite si magazii,manipulare si stivire saci,respectiv poz.192 muncitorii brutarii de la framantare ,coacere,ambalare produse de panificatie din industria de morarit si panificatie,situatie fata de care numai reclamanata I___ C______ P______ poate beneficia de incadrarea in grupa a-II-a de munca in perioadele nominalizate de expert ,intrucat este singurul reclamant carea fost incadrat in meserii prevazute de Ordinulnr.50/1990,pozitiile 181 si 192 care a desfasurat efectiv activitate in conditiile legii si care poate benficia de grupa superioara de munca.

Reclamantii P______ D__ M____ si T___ I__ au fost incadrati in meseria de electician si electrician intretinere ,efectuand interventii doar in conditiile existentei unor defecte la insatalatiile electice din doatarea sectiilor si depozitelor paratei,nedesfasurand activitate in conditiile prevazute la poz.181 si 192 din anexa 2 la Ordinul nr.50/1990 ,situatie fata de care actiunea formulata de acesti reclamantii va fi respinsa ca neintemeiata.

În concluzie Tribunalul constată că doar reclamantul I___ C______ P______ beneficiază de gr. II-a de muncă în procent de 100%, in perioadele mentionate in raportul de expertiza și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze acestui reclamant adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioadele mai sus menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Admite în parte acțiunea precizatăde formulata reclamanții P______ D__ M____ cu domiciliul în Ploiești, __________________________. 2, ____________, _______________________, I___ C______ P______ cu domiciliul în Ploiești, _______________________. 7, ______________, _______________________ si T___ I__ cu domiciliul în Ploiești, ______________________. 1, ______________________________________ în contradictoriu cu pârâta ___________________ lichidator RVA INSOLVENCY SPECIALITIS SPRL cu sediul în București, _____________________________________, Center, nr. 11A, _______________.

Constată că reclamanta I___ C______ P______ beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 16.07.xxxxxxxxxxxxx01 conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

Obligă pârâta prin lichidator RVA INSOLVENCY SPECIALITIS SPRL să elibereze adeverință reclamantei în acest sens.

Respinge acțiunea formulată de reclamanții P______ D__ M____ reclamanții P______ D__ M____ cu domiciliul în Ploiești, __________________________. 2, ____________, _______________________ și, T___ I__ cu domiciliul în Ploiești, ______________________. 1, _____________, _______________________ în contradictoriu cu pârâta ___________________ lichidator RVA INSOLVENCY SPECIALITIS SPRL cu sediul în București, _____________________________________, Center, nr. 11A, _________________ neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI,

N______ M______ F______ M_____ G______ C_______

GREFIER,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. M.F./Tehnored. F.M.

6 ex./26.01.2016