Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. xxxxx/2012

Ședința publică de la 29 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ D_________

Judecător I_____ V_________

Judecător M_____ L____

Grefier N_____ D________

X.X.X.X

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C______ I__, împotriva sentinței civile nr.1557 din data 09.04.2012,pronunțată de Tribunalul D___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant C______ I__, personal și asistat de avocat C_______ D___, lipsind intimata pârâtă S.C. E____________ S.A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ca a învederat că la dosarul cauzei prin serviciul arhivă, din partea Spitalului Clinic de Urgență C______ s-a depus rezultatul foii de observație privind recurentul reclamant C______ I__, iar la data de 20 noiembrie 2012, tot prin serviciul arhivă a fost depus procesul verbal nr.99 de cercetare a cazului de boală profesională, fișa de declarare a cazului de boală profesională BP2.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.

Avocat C_______ D___ pentru recurentul reclamant C______ I__, față de motivele invocate în scris pe care le-a dezvoltat oral, a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față;

La data de 15 11 2011, reclamantul C______ I__ a chemat in judecată pârâta ___________________________, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta ,să constate și să elibereze o adeverință din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 01. 01. 1988 – 31. 03. 2001, în conformitate cu legislația în vigoare.

In motivare arată că în perioada 01 08 1973 – 23 10 1980 și 28 04 1982 – 31 12 1987 a lucrat în cadrul Diviziei Aparataj, Atelierul Construcții Metalice, în meseria de sudor, primind grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă din adeverința nr. 7304/22 02 2010 , în procent de 100%.

După data de 31 12 1987, arată că a fost promovat în funcția de tehnician, desfășurându-și activitatea în cadrul aceluiași atelier de Construcții metalice desfășurând activitatea de aprovizionare cu material a locurilor de muncă încadrate la grupa a II-a de muncă.

In toată această activitate a fost afectat de aceleași noxe și condiții de muncă grele, dar unitatea pârâtă refuză să îi mai acorde grupa a II-a de muncă .

In dovedirea celor susținute, a depus la dosar în copie cartea de muncă ,adeverința nr. 7304/2010, solicitând totodată proba cu acte, martori sau expertiză judiciară dacă este nevoie.

La data de 08 12 2011, pârâta ___________________________ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, deoarece este neîntemeiată.

Mai arată că, reclamantul din sudor a trecut în funcția de tehnician, și nemaifăcînd aceeași operațiune de sudură și nemaisuportând aceleași noxe, comisiile au considerat că nu mai este oportună încadrarea în grupa a II-a de muncă .

Mai arată că la celelalte divizii (Trafo și LDE ex.) au fost încadrați tehnicieni care se ocupau cu aprovizionarea de material pentru secțiile de construcții metalice, dar numai în procent de 70% din activitate, deoarece s-a considerat de comisii că 30% din timp îl desfășoară la magaziile de materiale din cadrul ________________________________, plata și ridicarea materialelor.

La atelierul de construcții metalice al fabricii Aparataj, nu s-a considerat necesar ca tehnicienii și pregătitorii completatori care făceau activitatea de aprovizionare să fie încadrați în grupa a II-a de muncă, întrucât acesta era atributul comisiei.

Prin sentința civilă nr. 1557 de la 09 Aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul D___ Secția Conflicte De Muncă Și Asigurări Sociale în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C______ I__, în contradictoriu cu pârât S.C. E____________ S.A., cu sediul în C______

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului se reține că acesta în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx80 și 28.04.xxxxxxxxxxxxx87 a lucrat în cadrul Diviziei Aparataj, Atelierul Construcții Metalice, în meseria de sudor .

Pentru aceste perioade, pârâta a eliberat reclamantului adeverința nr.7304/22.02.2010, prin care se atestă încadrarea in grupa a II-a de muncă în procent de 100 % în temeiul Ordinului 50 / 1990, anexa 2, poziția 41

După data de 31.12.1987, reclamantul a fost promovat în funcția de tehnician, desfășurându-și activitatea în cadrul compartimentului dispeceri, făcând aprovizionare cu materiale necesare procesului de producție din secția construcții metalice.

Potrivit art7 din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.

Cum din data de 01.01.1988, reclamantul C______ I__ nu a mai desfășurat activitatea de sudor întrucât a fost promovat tehnician, nemaifăcând operații de sudură și nemaisuportând aceleași noxe, instanța a apreciat că nu se justifică încadrarea în grupa II a de muncă, motiv pentru care a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul C______ I__ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs se arată că potrivit art.261 pct. 5 Cod proc. civ, hotărârea judecătoreasca trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare si a respectării dreptului la apărare al părților "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților ".

Prin acțiunea introductiva s-a formulat o cerere de probatorii ce nu a fost pusa in discuția părților si asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.

In acest sens au fost Încălcate prevederile art. 6 CEDO, care prevăd ca o hotărâre judecătoreasca pronunțata de o instanța trebuie sa fie motivata in fapt si in drept sub toate aspectele existente in cererea de chemare in judecata, in caz contrar fiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

Astfel la pct. 9 din Anexa menționată, Atelierul Construcții Metalice este nominalizat pentru grupa a-II-a de munca, la pct. II, B-8 se prevede că personalul de la același atelier beneficiază de sporul pentru condiții nocive si la punctul III - 2 se precizează că au dreptul la concedii suplimentare muncitorii T___, CTC, dispecerii si maiștri de la Construcții Metalice.

De asemenea, arată că, prin întâmpinarea depusă de societate se menționează la diviziile Trafo și LDE, beneficiază de grupa a -II-a de muncă și tehnicienii se ocupă de aprovizionarea cu material a secțiilor de construcții metalice, activitate pe care o desfășura și reclamantul.

Mai mult, instanța nu a avut in vedere depoziția martorului audiat in cauza, care a arătat că reclamantul a lucrat la aceeași secție si in aceleași condiții de munca și după schimbarea funcției din sudor în tehnician.

De altfel, instanța de fond nici nu a amintit in motivarea sentinței despre depoziția acestuia si din ce motive a înlăturat-o, deoarece așa cum rezultă din motivarea lapidară, aceasta nu face referire decât la înscrisurile depuse de pârâtă. — învederează instanței de recurs că depoziția martorului audiat în cauză coroborată cu celelalte probe administrate duce la concluzia că activitatea reclamantului se încadrează în dispozițiile pct.3 din Ordinul nr.50/1990 cu privire la Grupa a -II -a de muncă.

Pct.3 din ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele de muncă fără limitarea numărului, personalul care este în activitate si care lucrează efectiv la locurile de muncă si activitățile prevăzute în anexe.

Aliniatul următor, al punctului 3 din Ordinul 50/1990 prevede că de aceleași drepturi beneficiază personalul muncitor din alte activități ... si care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat la grupa de muncă.

Prin acțiunea formulată în fata instanței de fond, a solicitat să se constate că în perioada 01. 01. 1988 – 31. 03. 2001, activitatea pe care a desfășurat-o se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit Anexei II din Ordinului 50/1990 si obligarea paratei-intimate să-i elibereze o adeverința în acest sens.

Totodată, a solicitat încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi condițiile efective in care a desfășurat activitatea in toata aceasta perioada.

Instanța soluționează cauza, respingând acțiunea ca neîntemeiata, în considerente reținând ca nu a fost nominalizata in tabele de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități.

Instanța de fond soluționează cauza fără a intra in cercetarea fondului, fără să analizeze condițiile efective de lucru ale reclamantei.

Ca atare, instanța trebuia sa administreze probe pentru a putea analiza condițiile efective in care reclamantul si-a desfășurat activitatea.

In concluzie, pentru motivele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a cerceta fondul cauzei.

In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.298-316 Cp.civila.

Legal citat intimatul pârât S.C. E____________ S.A.C______, nu a formulat întâmpinare la motivele de recurs.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:

Motivul pentru care instanța de fond a hotărât să respingă cererea a fost acela că nu se poate reține încadrarea locului de muncă al reclamantului în grupa a II-a de muncă, deoarece locul de muncă nu a fost nominalizat de către unitate ca fiind încadrat în aceste condiții. Însă tocmai acesta a fost motivul pentru care reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată, în caz contrar orice demers judiciar fiind lipsit de interes.

Cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, deși cererea de chemare în judecată nu conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 112 pct. 4 din Codul de procedură civilă, respectiv nu este indicat temeiul juridic al cererii.

În lipsa acestui element esențial al cererii de chemare în judecată, judecătorul nu poate să soluționeze fondul cauzei.

Primind o astfel de cerere, judecătorul este obligat ca, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. (4) să pună în discuția părților stabilirea temeiului de drept al cererii.

De altfel art. 114 din Codul de procedură civilă determină în detaliu procedura de urmat în situația în care cererea de chemare în judecată nu întrunește cerințele prevăzute de lege.

În cauza de față, nu poate fi exercitat controlul judiciar, în condițiile în care instanța de fond a analizat cauza, fără a determina cadrul procesual sub aspectul temeiului de drept.

De aceea, Curtea constată că instanța de fond a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului cauzei, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.

Prima instanță nu a verificat dacă reclamantul, fiind tehnician, a lucrat în aceleași condiții de noxe ca și beneficiarii Ord. 50/1990 de la același angajator.

În rejudecare, instanța de fond va pune în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii, prin precizarea exactă a perioadei pentru care solicită constatarea încadrării în grupa a II-a de muncă și a temeiului juridic al cererii, respectiv punctul concret din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990 în care reclamanta pretinde că s-ar fi încadrat munca . Numai după stabilirea cadrului procesual, instanța poate proceda la soluționarea fondului cauzei, respectiv la a determina dacă munca prestată de reclamant în perioada dedusă judecății trebuia sau nu să fie încadrată în grupa a II-a de muncă potrivit temeiului juridic invocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul reclamant C______ I__, împotriva sentinței civile nr.1557 din data 09.04.2012,pronunțată de Tribunalul D___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe

Decizie irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2012

Președinte, F______ D_________	Judecător, I_____ V_________	Judecător, M_____ L____
	Grefier, N_____ D________

Data red.03.12.2012

Tehn. 2 ex./J.V.

j.f./ I__ L______