Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3828/2015

Ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier S_____ B___

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul R________ I____, cu domiciliul în C______, _________________________.21, __________, ____________________________ în contradictoriu cu pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE UNITATEA MILITARĂ xxxxx PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ______________________, Jud. Prahova și M_________ A_______ NAȚIONALE UNITATEA MILITARĂ xxxxx BUCUREȘTI, cu sediul în București, _______________________________, KM 10,5, sector 1, având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 11.09.2015, dată la care a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul R________ I____ a chemat în judecată pârâții M_________ A_______ Naționale Unitatea Militară xxxxx V Ploiești și M_________ A_______ Naționale Unitatea Militară xxxxx București solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că, în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxx01 a desfășurat activitate specifică grupei I de muncă, potrivit pct. 75 din Anexa 1 Ordinul 50/1990 în procent de 100% cu beneficiul unui spor de 2 ani în conformitate cu art. 13 alin 3 litera a din L 33/1990 raportat la art. 6, art. 7 litera b, art. 13 din L 35/1990 pentru perioada sus menționată; totodată, solicită obligarea pârâtelor la obligarea unei adeverințe care să ateste cele solicitate.

În motivarea în fapt a cererii a arăatt că, în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxx05 a fost angajat în M_________ A_______ Națioanle, Unitatea Militară nr. xxxxx C______ cu contract individual de muncă în funcția de mecanic aviație.

Deși a lucrat 22 de ani în aceeași meserie de mecanic aviație, în condiții deosebite de muncă, nu a fost încadrat în grupa I de muncă, așa cum prevede Ordinul nr. 50/1990, Anexa nr. 1, pct. 75.

Apreciază reclamantul faptul că, potrivit dispozițiilor L 33/1990, Ordinului 50/1990 și având în vedere condițiile concrete de muncă în care și- a desfășurat activitatea, ar fi trebuit să beneficieze de încadrare în grupa I de muncă.

La cerere au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: carnetul de muncă al reclamantului, adeverinț anr. A 713 din 06.04.2005 eliberată de M__ – UM xxxxx, adeverința nr. A1 XXXXXXXXXXXXX eliberată de M__ – UM xxxxx București .

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O 50/1990, L 33/1990, Legea 35/1990, art. 40 din Codul Muncii.

Pârâtul M_________ A_______ Naționale în calitate de reprezentant al UM xxxxx V Ploiești și UM xxxxx București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 158 alin 2 din L 263/2010 privind sistemul unitar de pensii coroborate cu dispozițiile art. 126 alin a din Normele de aplicare a legii, aprobate prin HG 257/2011, pentru a putea fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie în sistemul unitar de pensii publice, adeverințele întocmite și eliberate după data de 01.01.2011, trebuie să conțină datele menționate în anexa nr. 14 din normele de aplicare .

Cu respectarea acestor dispoziții legale, pârâta UM xxxxx București, în calitate de deținător de arhivă, a emis deja Adeverința nr. A1-888 din 19.04.2012, în baza documentelor verificabile aflate în posesia deținătorului de arhivă.

În ceea ce privește asimilarea reclamantului ca și personal aeronautic, a arătat că aceasta nu poate fi făcută, întrucât acesta nu este calificat în specialitățile strict enumerate la art. 13 litera b din L 35/1990, neputând prezenta documente de atestare a calificării/specializării eliberate în condițiile art. 23-28 din respectiva lege. Pe cale de consecință, nu poate beneficia de prevederile art. 13 alin 3 litera a) din L 33/1990.

Se mai arată că, în situația în care s-ar aprecia că reclamantului îi sunt aplicabile prevederile art. 13 alin 3 din L 33/1990, acesta s-ar încadra la litera b, pentru că beneficiază de grupa II de muncă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod proc.civ.precum și pe celelalte dispoziții legal emenționate.

La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: Extrase O.Z.U ale U.M xxxxx C______, eliberate de UM xxxxx V Ploiești și procesul verbal nr. SA 194/27.02.1998.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și precizare la cererea de chemare în judecată în sensul că solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxxx01 a desfășurat activitate specifică grupei a II a de muncă și nu grupei I de muncă așa cum a solicitat inițial în acțiune, potrivit pct. 75 din Anexa I la Ordinul 50/1990 în procent de 100% și, totodată, să beneficieze de un spor de 6 luni l aan în conformitate cu art. 13 alin 3 litera b din L 33/1990 pentru perioada menționată mai sus, iar în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx05 a desfășurat activitate în condiții deosebite cu beneficiul unui spor de 6 luni la an iar pârâtele să fie obligate la eliberarea unei adeverințe în sensul celor solicitate.

A arătat că în toată perioada cât a fost salariat în M__ – UM xxxxx C______ a lucrat doar în încadrarea de mecanic aviație în condiții deosebite de zgomot, radiații, lichide hidaulice toxice, temperaturi extreme și cu armament pirotehnic.

A îndeplinit diferite funcții și a lucrat efectiv 100% din program în secții cuprinse în grupa a II a de muncă, deoarece în secțiile în care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substanțe radioactive, noxe și gaze toxice, fiind un mediu toxic, cu condiții dăunătoare, grele, vătămătoare, periculoase pentru organismul uman, fiindu-le aplicabile prevederile art. 1 din HG 559/1990 și încadrându-se în categoria activităților reglementate de Ordinul 50/1990, Legea nr. 226/2006 și Ordinul 572/2006.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 204 din Codul de procedură civilă și O 50/1990, Legea nr. 33/1990, Legea nr. 35/1990, Legea nr. 19/2000.

Pârâtul M_________ A_______ Naționale a formulat întâmpinare la precizarea la cererea de chemare în judecată.

În ceea ce privește primul petit al acțiunii precizate a arătat că este lipsit de obiect, din moment ce chiar reclamantul a adepus la dosar adeverința nr. A 8881 din 19.09.2012 eliberată de pârâtă, prin care se atestă că în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxxx01 a beneficiat de încadrare în grupa a II de muncă în procent de 100%.

În ceea ce privește petitul prin care se solicită să se constate că a beneficiat de un spor de 6 luni la un an, în conformitate cu art. 13 alin 3 litera b din L 33/1990 , se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece de acest spor beneficiază numai personalul aeronautic, din care reclamantul nu face parte.

În ceea ce privește solicitarea de a se constata că în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx05 a desfășurat activitate în condiții deosebite se arată că reclamantul a beneficiat de o astfel de încadrare, așa cum rezultă din înscrisurile atașate întâmpinării, respectiv procesul verbal A 1135/08.10.2002 al UM xxxxx C______, Avizul nr. 58 din 15.07.2002 al Inspectoratului M__, extrase din Ordinel ede Zi pe unitate ale UM xxxxx C______.

La data de 07.04.2015, reclamantul a formulat o nouă precizare la acțiune în sensul că solicită obligarea pârâtelor l aeliberarea unei adeverințe care să ateste că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, potrivit pct. 75 din Anexa I Ordinul 50/1990 în procent de 100% pentru perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxxx01 cu beneficiul unui spor de 6 luni l aun an în conformitate cu art. 13 alin 3 litera b din L 33/1990 raportat la art. 6, art. 7 litera b, art. 13 din L 35/1990 pentru perioada menționată mai sus iar în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx05 a desfășurat activitate în condiții deosebite în procent de 100% cu beneficiul unui spor de 6 luni la un an, conform art. 19 din L 19/2000 și art. 18 din instrucțiunile de aplicare a MAPN a HG 261/2001.

La această precizare, pârâta a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa de interes iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția invocată, a arătat că reclamantul nu poate justifica un interes din moment ce chiar acesta a depus la dosar Adeverința nr. A1 8881 din 19.09.2012 eliberată de pârâta UM xxxxx București prin care se atestă că în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxxx01 a beneficiat de încadrare în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform pct. 75 Anexa nr. 1 la Ordinul 50/1990.

Această adeverință întrunește condițiile de formă și conținut prevăzute de modelul din Anexa nr. 14 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

De asemenea, reclamantul nu justifică interes nici pentru cererea prin care solicită eliberarea unei adeverițe care să ateste că, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx05 a desfășurat activitate în condiții deosebite, în procent de 100%, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 10 alin 1 din Legea nr. 263/2010, pentru perioadele de după 31 martie 2001, declarația nominală de asigurare prevăzută la art. 7 alin 1 și 2 constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual pentru asigurații sistemului public de pensii.

Așadar, pentru această perioadă, reclamantul nu are nevoie de o adeverință prin care să se ateste încadrarea în condiții deosebite de muncă, declarațiile nominale de asigurare depuse la casa de pensii fiind suficiente.

Pe fondul cauzei, se arată că cererea este neîntemeiată deoarece reclamantul nu a făcut dovada că posedă calitatea de personal aeronautic, numai acestui personal fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 13 alin 3 litera b din L 33/1990 raportat la art. 6, art. 7 litera b și art. 13 din L 35/1990.

În ședința publică din data de 22 mai 2015, excepția lipsei de interes invocată de pârâți a fost unită cu fondul.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței, pârâta depunând la dosar declarațiile de asigurare în ceea ce îl privește pe reclamant pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx05 .

În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod proc.civ, tribunalul urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției lipsei de interes invocată de pârâți, excepție pe care analizând-o o găsește a fi întemeiată, potrivit celor ce se succed:

În prealabil, instanța reține că la data de 06.04.2015 (fila 69 din dosar), reclamantul a modificat obiectul cererii de chemare în judecată din acțiune în constatare în obligația de a face, respectiv obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe care să ateste că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă și în condiții deosebite.

La data de 19.04.2012, pârâta Unitatea Militară xxxxx București a eliberat Adeverința nr. A1 8881( fila 6), prin care atestă că, în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxxxx01, reclamantul, având funcția de mecanic de aviație a beneficiat de încadrare în grupa a II a de muncă în procent de 100%.

Cu toate acestea, reclamantul pretinde eliberarea unei noi adeverințe, cu motivarea că cea eliberată de către pârâtă nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 263/2010 (Anexa nr. 14), în sensul că temeiul juridic pentru încadrarea în grupă superioară de muncă este menționat eronat și, pe cale de consecință, respectiva adeverință nu poate fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensie.

O altă critică vizează faptul că, în această adeverință nu se menționează că în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx05 a desfășurat activitate în condiții deosebite de muncă.

În anexa nr. 14 la Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice se precizează modelul de adeverință care trebuie întocmit pentru ca adeverințele referitoare la încadrarea activității în grupe de muncă să fie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie.

Analizând Adeverința nr. A 1 8881/19.04.2012 prin prisma acestor dispoziții legale și criticilor reclamantului, tribunalul constată că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute de textul legal menționat.

Astfel, la temeiul juridic care a constituit încadrarea reclamantului în grupa a II a de muncă este menționat pct.75, Anexa nr. 1 la ordinul 50/1990 al ministrului muncii și protecției sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru protecția Muncii.

O altă critică vizează faptul că în adeverință, pârâta a menționat că reclamantul a lucrat în conformitate cu prevederile D 247/1977, act normativ abrogat și care, prin urmare, nu trebuia să fie menționat.

Referitor la acest aspect, instanța arată că încadrarea activitătilor sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau trebuia să se efectueze în momentul aparitiei fiecarui act normativ care reglementa aceasta situatie, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unitătilor angajatoare.

Pe de altă parte, actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I si a II-a de muncă au fost abrogate la data intrarii în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (art. 198).

Așadar, actul normativ care, anterior datei de 1 aprilie 2001, a constituit temei juridic pentru încadrarea în grupă superioară de muncă trebuia să fie în vigoare la momentul încadrării în grupa superioară de muncă și nu la momentul eliberării adeverinței care nu face altceva decât să ateste un fapt consumat anterior datei de 01.04.2001, considerent pentru care instanța găsește și această critică a fi neîntemeiată.

În ceea ce privește susținerea referitoare la faptul că adeverința eliberată nu cuprinde date despre sporul aferent grupei de muncă cuvenit, instanța arată că modelul din anexa nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor legii nr. 263/2010 nu cuprinde nicio rubrică în care să se menționeze sporul aferent grupei de muncă de care beneficiază angajatul, ci doar perioada, funcția/meseria, grup ade muncă în care persoana respectivă este încadrată, procentul, actul de nominalizare și temeiul juridic al încadrării.

Pe cale de consecință, constatând că adeverința nr. A1 8881 din 19.04.2012 eliberată de pârâtă este întocmită potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14 la Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, instanța apreciază că reclamantul nu poate justifica un interes în a obține o nouă adeverință, cu același conținut cu cea deja emisă.

Al doilea petit din cererea precizată privește obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx05, reclamantul a desfășurat activitate în condiții deosebite în procent de 100%, cu beneficiul unui spor de 6 luni la un an, conform art. 19 din Legea nr. 19/2000 și art. 18 din instrucțiunile de aplicare a HG 261/2001.

În analiza acestei solicitări, instanța reține dispozițiile art. 48 din L 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, potrivit cărora” în sistemul public de pensii, stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat.”

Conform dispozițiilor art. 10 alin 1 din același text legal, „pentru perioadele de după 31 martie 2001, declarația nominală de asigurare prevăzută la art. 7 alin 1 și 2 constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare în sistemul public de pensii și punctajul mediu anual pentru asigurații sistemului public de pensii.”

Prin urmare, o eventuală încadrare în grupă superioară de muncă rezultă din declarațiile mai sus menționate, pe care angajatorii aveau obligația să le depună în fiecare lună la casa teritorială de pensii pe raza căreia își avea sediul (art. 6 din L 19/2000).

Prin adresa nr. 7522/04.06.2015 (fila 95 din dosar), Casa Județeană de Pensii D___ a comunicat faptul că, pentru perioada 01.04.2001 – 31.03.2005, pârâta a depus declarațiile nominale în care sunt evidențiate și veniturile reclamantului. Totodată a precizat că, așa cum se observă și din adeverința de stagiu atașată relațiilor, reclamantul a desfășurat activitate în condiții deosebite de muncă, condiții care vor fi recunoscute la momentul solicitării drepturilor de pensie.

Pe cale de consecință, reclamantul nu are nevoie de o adeverință care să ateste încadrarea sa în condiții deosebite de muncă, declarațiile nominale depuse la casa de pensii fiind suficiente pentru calcularea drepturilor sale.

Pe de altă parte, tribunalul reține că la data de 06.04.2005, pârâta a eliberat reclamantului adeverința nr. A 713 (fila 6 din dosar), prin care a atestat că, în perioada 01.04.2001 – 30.04.xxxxx, acesta a lucrat în condiții deosebite de muncă, conform L 19/2000.

Or, pentru adeverința prin care se atestă lucrul în condiții deosebite de muncă legea nu prevede condiții de formă speciale.

Prin urmare, tribunalul reține că nici cu privire la această solicitare reclamantul nu poate justifica un interes.

În ceea ce privește solicitarea reclamantului de eliberare a unei adeverințe din care să rezulte sporurile de 3 luni /an și, respectiv 6 luni/an, de care a beneficiat pe perioada cât a fost angajatul pârâtei, instanța observă că, prin adeverința nr. A 713/06.04.2005), pârâta a atestat faptul că, în perioada 12.09.xxxxxxxxxxxxxx90 reclamantul a beneficiat de un spor de 3 luni/an iar pe perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxxx01 a beneficiat de un spor de 6 luni/an, potrivit L 33/1990, articolul 13 alin 3, litera b, adeverință pentru care, legea nu prevede condiții speciale de formă.

Potrivit considerentelor de fapt și de drept expuse, tribunalul constată că reclamantul nu justifică un interes în prezentul demers judiciar astfel că, excepția lipsei de interes urmează a fi admisă, cu consecința respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei de interes invocată de pârâți și, pe cale de consecință, respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamantul R________ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, _________________________.21, __________, ____________________________ în contradictoriu cu pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE UNITATEA MILITARĂ xxxxx PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ______________________, Jud. Prahova și M_________ A_______ NAȚIONALE UNITATEA MILITARĂ xxxxx BUCUREȘTI, cu sediul în București, _______________________________, KM 10,5, sector 1.

Cu drept de apel, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.

Președinte, Asistenți judiciari,

M_______ V___ M______ V_______ C_______

M______ C______ S__________

Grefier,

S_____ B___

Red/tehnored/ M.V

4ex/15.10.2015