ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2543
Ședința publică din data de 05 octombrie 2015
Președinte -	G_______ M____
Asistenți judiciari -	C_______ G______
	M_____ F______
Grefier -	E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul CHEȘCĂ D_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, _____________________________________________ și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N___ R_____ cu sediul în Ploiești, _______________________. 33, ______________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, CUI - RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul Cheșcă D_____ reprezentat de avocat N___ R_____, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, raportul de expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expert B________ V______, după care,

Tribunalul invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx06, față de sentința civilă nr. 5130/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. xxxxx/105/2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare și, o pune în discuția părților.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită respingerea excepției întrucât a fost vorba de o cerere accesorie față de cererea principală, precum și având în vedere faptul că alte persoane care au lucrat în aceleași condiții ca și reclamantul au obținut grupă de muncă.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expert B________ V______.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.

Tribunalul ia act că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expert B________ V______.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 c.pr.civ., tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamantului,având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, întrucât reclamantul întrunește toate condițiile de a beneficia de condiții de muncă, pârâta a primit avizul de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, emis de MMSSF, iar societatea pârâta este nominalizată la poz. 62 din Anexa 2 a Legii nr. 226/2006 cu o ________ poziții printre care se regăsește și activitatea desfășurată de reclamant, fiind întrunite toate condițiile de beneficia de condiții de muncă, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare atât asupra excepției autorității de lucru judecat, cât și asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C_____ D_____, a chemat în judecată ________________ SA Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx09, acesta beneficiază de condiții deosebite sau condiții speciale de muncă și, pe cale de consecință, să se dispună eliberarea unei adeverințe de către angajator în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei începând cu data de 23.03.1981, desfășurând activitatea de frezor, în cadrul secției Turnătoria de O___.

Reclamantul a precizat că sentința civilă nr. 5130/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, i s-a acordat pentru perioada 23.03.xxxxxxxxxxxxx01, grupa a l a de muncă, în procent de 100%.

A menționat reclamantul că și după data de 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în cadrul aceleiași secții, respectiv Turnătoria de oțel, în aceleași condiții grele de muncă, pentru care i s-a acordat spor de condiții grele și spor pentru condiții nocive, astfel cum reiese din înscrierile din carnetul de muncă.

A susținut reclamantul că potrivit art. 14 din HG nr. 261/2001 „dovedirea perioadelor de activitate desfășurata în locuri de muncă în condiții deosebite în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca, conform metodologiei stabilite de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, pe baza unei adeverințe emise de angajatorul la care a lucrat salariatul respectiv sau pe baza listelor cuprinzând persoanele care au desfășurat activitatea în locuri de muncă în condiții deosebite.”

M__ mult, secția unde și-a desfășurat activitatea de forjor, respectiv Turnătoria de O___, a primit Avizul nr. 69/2005 de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, emis de MMSSF, iar societatea pârâtă a fost nominalizată la poz. 62 din Anexa 2 a Legii nr. 226/2006, cu activitățile de la poz. 24, 26, 27 și 33 din Anexa 1 a aceluiași act normativ.

Față de considerentele arătate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunea astfel cum a fost formulată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile HG nr. 261/2001, Avizului nr.69/2005 al MMSSF și Legii nr. 226/2006.

În dovedirea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate.

Pârâta ________________ SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, având ca obiect încadrarea în condiții deosebite/speciale pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx09, ca inadmisibilă și nefondată, pentru motivele ce urmează a le învedera.

În ceea ce privește un prim aspect, pe cale de excepție, cu privire la capătul de cerere referitor la condițiile speciale, pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având în vedere că prin _____________________ HG nr.1025/2003 (în prezent abrogată) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale/deosebite, ________________ SA a primit Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru următoarele locuri de muncă: activitatea din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta; activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum si a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate și activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.

M__ mult, pârâta a susținut că încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel instanța de judecata nu se poate substitui organelor de specialitate care au competenta de a realiza încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care să certifice aceasta încadrare dacă nu a fost urmată procedura prevăzută de lege.

Având în vedere ca activitatea desfășurată de către reclamant în conformitate cu Anexa 1 - R___ Profesională Ia prezenta, rezultă că ocupația reclamantului nu a fost certificată prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, privind încadrarea în condiții speciale/deosebite, pârâta a considerat că reclamantul, în condițiile H.G. nr. 1025/2003, trebuia să conteste mai întâi Avizul CNPAS, având in vedere că societatea lor a obținut acest aviz în conformitate cu metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de muncă în condiții speciale/deosebite.

Astfel, pârâta a susținut că Legea nr.226/2006 enumără limitativ unitățile la care există locuri de muncă cu condiții speciale/deosebite, potrivit procedurii reglementate inițial de HG 1025/2003 și care instituie o etapă prealabilă obligatorie pentru obținerea avizului de încadrare în condiții speciale/deosebite.

De altfel, pârâta a susținut că, până la data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000, încadrarea în grupele I și II de muncă a fost reglementată de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții speciale/deosebite care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă în vederea pensionării.

Or, pârâta a susținut că, începând cu data de 1 aprilie 2001, locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite au fost prevăzute în Anexa 1 a Legii nr.226/2006, art.1 alin.2 din acest act normativ stabilind expres și limitativ prin Anexa II care sunt unitățile ce au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale/deosebite, în conformitate cu prevederile HG nr.1025/2003.

Pârâta a considerat că ambele acte normative invocate sunt aplicabile în cauză, în raport de perioada precizată de reclamanți ca fiind supusă judecății.

În continuare, pârâta a susținut că, așa cum a arătat, faptul că societatea lor, ca urmare a parcurgerii procedurii de avizare și de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, a obținut avizul numai pentru activitățile descrise în preambulul prezentei, Avizul putea fi legal contestat la Inspectoratul teritorial de muncă de către salariații îndreptățiți, prin intermediul sindicatului, sau al reprezentanților angajaților în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în munca ori responsabilul cu protecția muncii, tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare să verifice locurile de muncă ce ar putea fi încadrate în procedura avizării și apoi să urmeze metodologia de avizare și înscriere în lista anexă a Legii nr.226/2006, aceasta fiind unica posibilitate legală a salariaților de a obține încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, în actuala reglementare.

M__ mult, pârâta a susținut că, potrivit prevederilor legale, HG nr. 261/2001 privind metodologia și criteriile de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite/speciale: „criticile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite/speciale se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministrului Muncii și Protecției Sociale și a Ministerului Sănătății.

Or, pârâta a susținut că locurile de muncă în condiții speciale/deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de munca sau, în cazul în care nu se încheie contracte colective de muncă, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor si metodologiei de încadrare.

Totodată, pârâta a susținut că avizul inspectoratului teritorial de muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale.

În concluzie, pârâta a susținut că nu se găsește pe lista unităților care au obținut avizul Comisiei pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, pentru activitățile descrise în Anexa 1 - R___ Profesională, iar un aspect demn de semnalat este faptul că la data de 1 aprilie 2001, reclamantul nu ocupa un loc de muncă încadrat în grupa I-a de muncă.

Astfel că, pârâta a solicitat admiterea excepției, având în vedere că nu există un temei legal care să permită substituirea unei proceduri administrative, stabilite expres cu condiții și termene printr-un act normativ ce aparține competenței exclusive a puterii executive.

M__ mult, pârâta a susținut că potrivit art. 19 din Legea 19/2000: "(…) locurile de muncă în condiții speciale/deosebite reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de munca a asiguraților datorita gradului mare de expunere la risc. Criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a M.M.S.S.F. și a M.S."

Or, pârâta a susținut că prin _____________________ H.G.nr.1025/2003, au fost stabilite atât cele 5 criterii ce trebuie cumulativ îndeplinite pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale(art.2 lit. a-e), cât și etapele de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale (art.3 lit. a-e).

De altfel, pârâta a susținut că în egală măsură, art. 5 din același act normativ prevede procedura și documentele pe care angajatorul trebuie să le depună la Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, între care și dovada încadrării locului de muncă în grupa I de muncă, conform reglementărilor existente până la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, semnată de angajator.

În continuare, pârâta a susținut că, în urma analizării dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale ne-a acordat Avizul nr. 69/08.07.2005 numai pentru activitatea desfășurata în cadrul turnatoriilor de fontă, oțel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta, activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice, zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate, activitatea de sablaj uscat cu nisip.

În aceste circumstanțe, pârâta a susținut că pentru perioada în discuție 01.04.2001 – 2009 reclamantul nu a desfășurat activități într-unul din locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în intervalul de timp respectiv și reiterează faptul că anterior anului 2001, reclamantului nu i-a fost acordată grupa I-a de muncă.

M__ mult, pârâta a solicitat să se observe că, potrivit art. 3 din HG 261/2001, încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite se face potrivit unei metodologii alcătuita dintr-o succesiune de operațiuni si care constau în: nominalizarea în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților; expertizarea locurilor de muncă din punct de vedere al protecției muncii; efectuarea determinărilor de noxe profesionale; solicitarea de către angajator de la instituțiile abilitate a listei cuprinzând bolile profesionale; efectuarea evaluării locurilor de munca care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative sau cu reprezentanții salariaților, după caz; obținerea avizului inspectoratului teritorial de munca etc.

Ca urmare a intrării în vigoare a HG nr. 246/2007, privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, pârâta a susținut că societatea lor a respectat întru totul procedura și a solicitat informații suplimentare MMFPS prin adresa nr. 014/2978/08.09.2011. MMFPS le-a comunicat faptul că: „o persoană nu poate beneficia retroactiv de încadrarea în condiții speciale dacă la momentul desfășurării activității nu a fost încadrată de către angajator în aceste condiții și dacă nu se poate atesta plata cotelor de contribuții de asigurări de sociale specifice condițiilor specific de muncă, conform legii"

Or, pârâta a susținut că, din analiza acestor acte normative, rezultă că obținerea încadrării locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se poate realiza prin conlucrarea dintre angajator si sindicate sau reprezentanții salariaților, după caz și, tocmai în ideea de a nu depinde exclusiv de angajator, legiuitorul a prevăzut obligativitatea implicării sindicatelor în acest proces (încă de la etapa inițiativei).

În speță, pârâta a susținut că angajatorul a urmat întocmai procedura legala și implicit salariații săi au beneficiat de drepturile corespunzătoare activității desfășurate în locuri de munca în condiții speciale.

M__ mult, pârâta a învederat că anterior anului 2001, muncă reclamanților nu a beneficiat de acest statut, fapt care nu poate fi sinonim cu lipsa de diligenta a angajatorului sau a sindicatelor și, chiar dacă art. 16 din HG 261/2001 și art. 13 din HG 246/2007 prevăd ca locurile de muncă încadrate în gr. I și a II-a de munca până la data de 01.04.2001 sunt considerate activități desfășurate în condiții speciale în art. 16 din HG 261/2001 se precizează că „angajatorii care au locuri de muncă, activități și categorii profesionale încadrate în grupele I și a II-a de muncă vor face reevaluarea acestora, în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale, respectând dispozițiile prezentei hotărâri."

De altfel, pârâta a susținut că încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale, alcătuita dintr-o succesiune recomandata de operațiuni specifice și care constau în: nominalizarea în vederea încadrării locurilor de muncă în condiții speciale de către conducătorii locurilor de muncă și stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate si sănătate în muncă, acolo unde acesta este înființat; expertizarea locurilor de munca din punct de vedere al protecției muncii.

În acest sens, pârâta a solicitat să se observe că potrivit dispozițiilor art.1 din H.G. nr.1025/2003 (în prezent abrogat): (a) locurile de munca in condiții speciale reprezintă acele locuri de munca unde exista factori de risc profesional, care, prin natura sarcinii de munca si a condițiilor de realizare a acesteia, conduc in timp la reducerea prematura a capacității de munca, îmbolnăviri profesionale si la comportamente riscante in activitate cu urmări grave asupra securității si sănătății angajaților si/sau a altor persoane; (b) persoanele încadrate în locuri de munca in condiții speciale sunt angajații care își desfășoară activitatea pe parcursul programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la lit. a); (c) expertiza tehnica a locurilor de munca in vederea încadrării acestora in condiții speciale reprezintă identificarea factorilor de risc existenți la locul de munca, care nu pot fi înlăturați; (d) expertiza medicală îin vederea încadrării locurilor de munca in condiții speciale reprezintă procesul de evaluare, în baza datelor medicale, a efectelor riscurilor care nu pot fi înlăturate, asupra capacității de munca si stării de sănătate a angajaților.

Totodată, pârâta a susținut că activitatea desfășurata de către reclamant nu îndeplinește niciuna din condițiile care conferă locului de muncă încadrarea în categoria condițiilor speciale de munca, mai mult locul de muncă ocupat de către reclamant nu îndeplinește nici criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale sunt prevăzute de către art. 2 din H.G. nr.1025/2003: „(a) încadrarea locurilor de munca in grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; (b) desfășurarea activității in condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la art. 1 lit. a); (c) existența la locurile de muncă în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile in care s-au luat masurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; (d) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; (e) efecte asupra capacității de munca și stării de sănătate, evaluate in baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de munca, pe perioada ultimilor 15 ani. (2) încadrarea persoanelor in locuri de munca în condiții speciale se va realiza in condițiile îndeplinirii tuturor criteriilor menționate la alin. (1)."

În continuare, pârâta a solicitat să se observe că activitățile din Anexa 1 desfășurate de către reclamant nu se încadrează în sfera definita de art. 1 și 2 din H.G. nr. 1025/2003, deoarece locurile de muncă în condiții speciale/deosebite reprezintă acele locuri de muncă unde există factori de risc profesional care, prin natura sarcinilor de muncă și a condițiilor de realizare a acesteia, conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale și la comportamente riscante în activitate cu urmări grave asupra securității și sănătății angajaților și/sau a altor persoane, iar criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale sunt prevăzute în art. 2 din hotărârea de guvern menționată. Metodologia de încadrare în locurile de muncă în condiții speciale include mai multe etape, printre care și cea privind efectuarea unei expertize la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative sau cu reprezentanții angajaților, responsabilul cu protecția muncii, potrivit legii pentru identificarea efectelor asupra capacității de muncă și stării de sănătate.

În acest sens, pârâta a susținut că învederat că în Avizul nr. 69/08.07.2005 nu se face vorbire cu privire la avizarea în condiții speciale/deosebite a activităților din Anexa 1.

De asemenea, pârâta a susținut că încadrarea reclamantului în locuri de muncă în condiții speciale/deosebite nu poate fi realizată deoarece acestea nu îndeplinesc cumulativ criteriile menționate la alin. 1 art. 2 din HG nr.1025/2003.

Față de toate aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea celui de al doilea capăt de acțiune ca nefondat.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 c.pr.civ., HG nr. 1025/2003, Legii nr.19/2000, Legii nr. 226/2006.

De asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și judecarea și în lipsă, în temeiul art. 223 c.pr.civ.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat probe cu înscrisuri și expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 02.07.2015.

În combaterea acțiunii, pârâta ________________ SA a solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță la același termen de judecată, potrivit dispozițiilor mai sus menționate.

Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2015, tribunalul a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată referitoare la capetele de cerere referitoare la condițiile speciale și deosebite invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată apreciind că nu există nicio dispoziție legală care să declare inadmisibilă o astfel de cerere de chemare în judecată, având în vedere că s-au invocat apărări de fond privind netemeinicia acțiunii și nicidecum inadmisibilitatea acțiunii. M__ mult, reclamantului i-ar fi îngrădit dreptul la accesul liber în justiție și s-ar încălca prevederile art. 6 din CEDO prin admiterea unei astfel de excepții.

Raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate mașini unelte și sisteme de producție B________ V______ a fost depus la dosar la data de 23.09.2015 (f.44 dosar).

La termenul de judecată din data de 05.10.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx06, față de sentința civilă nr. 5130/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. xxxxx/105/2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare și, a rămas în pronunțare atât asupra excepției cât și asupra fondului.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. xxxxx/105/xxxxx reclamantul C_____ D_____ în contradictoriu cu _______________ solicitat să se constate că în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 activitatea desfășurată de acesta se încadrează în condiții speciale de muncă, cu obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens. Prin Sentința civilă nr. 5130/01.11.2012 cererea a fost soluționată în sensul respingerii cererii reclamantului de încadrare în condiții speciale pentru perioada sus menționată, ca neîntemeiată, sentință rămasă irevocabilă prin neapelare.

Așa cum am arătat, în cauza de față reclamantul C_____ D_____, a chemat în judecată ________________ SA Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte, în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx09, acesta beneficiază de condiții deosebite sau condiții speciale de muncă și, pe cale de consecință, să se dispună eliberarea unei adeverințe de către angajator în acest sens.

Cu alte cuvinte, ambele cereri vizează analizarea activității reclamantului din perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 cu privire la condițiile de muncă în care activitatea acestuia s-a desfășurat.

Art.430 c.pr.civ. prevede că hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte, fondul procesului are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acestea se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Art. 431 c.pr.civ. prevede ca „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.

Potrivit art.432 c.pr.civ. excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată și de instanță.

Potrivit art. 248 c.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Apărarea reclamantului potrivit căreia unii dintre colegii săi au beneficiat de condiții deosebite/speciale de muncă este irelevantă din perspectiva incidenței puterii lucrului judecat față de cererea formulată în cauza de față.

Astfel, raportat la cele două cereri, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, se regăsește tripla identitate de obiect, părți și cauză excepția autorității de lucru judecat fiind astfel întemeiată, motiv pentru care va fi admisă cu consecința respingerii acțiunii, pentru această perioadă, în puterea lucrului judecat.

Cu privire la perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx09 tribunalul reține că pârâta a primit avize de încadrare a locurilor dec muncă în condiții speciale și deosebite de muncă însă valabilitatea acestora a privit perioada anterioară datei de 31.12.2006, astfel că nu va putea omologa concluziile expertului care vin în dezacord cu dispozițiile legale aplicabile.

Avizul nr. 69/08.07.2005, astfel cum a arătat pârâta și nu s-a contestat, a fost emis numai pentru activități de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice, zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate, activitatea de sablaj uscat cu nisip, activități care nu au fost desfășurate de reclamant căruia, anterior anului 2001, nu i-a fost acordată grupa I-a de muncă.

Astfel, activitatea desfășurata de către reclamant nu îndeplinește niciuna din condițiile care conferă locului de muncă încadrarea în categoria condițiilor speciale de munca, cu atât mai mult cu cât locul de muncă ocupat de către acesta nu îndeplinește nici criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale sunt prevăzute de către art. 2 din H.G. nr.1025/2003 și anume: „(a) încadrarea locurilor de munca in grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; (b) desfășurarea activității in condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la art. 1 lit. a); (c) existența la locurile de muncă în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile in care s-au luat masurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; (d) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; (e) efecte asupra capacității de munca și stării de sănătate, evaluate in baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de munca, pe perioada ultimilor 15 ani. (2) încadrarea persoanelor in locuri de munca în condiții speciale se va realiza in condițiile îndeplinirii tuturor criteriilor menționate la alin. (1)."

Față de toate aceste considerente, tribunalul reține că acțiunea reclamantului pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx09 este neîntemeiată și o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 și, pe cale de consecință respinge acțiunea, pentru această perioadă, în puterea lucrului judecat.

Respinge în rest acțiunea formulată de reclamantul CHEȘCĂ D_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, _____________, _____________, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N___ R_____ cu sediul în Ploiești, _______________________. 33, ______________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, CUI - RO xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 05.10.2015.

Președinte,	Asistenți judiciari,
G_______ M____	C_______ G______	M_____ F______
fiind plecată din instanță semnează Președintele completului Grefier, E____ M_______ Red G.M./ Tehnored.EM 4ex./ 03.11.2015 Operator de date cu caracter personal nr. 5595