Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința nr. 418/2014

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ C________

Asistent judiciar - Ș______ I____

Asistent judiciar - M______ G_______ M_________

Grefier- M____ Ș_____

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant O___ F_____ I__, cu domiciliul în mun. C______, bvd. D______, nr. 55, _____________, ____________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., cu sediul în mun. C______, ________________________. 80, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat D_____ G_______, lipsind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, reclamantul a depus copia carnetului de muncă la dosar.

Avocatul reclamantului depune la dosar copia adeverinței emisă de pârât în 28.04.2004.

Instanța, conform dispozițiilor art. 312 N.C.P.C. procedează la audierea martorului Săpăceanu Ș_____, sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea de grupei de muncă în procent de 100 % și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 15.04.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul O___ F_____ I__, a chemat în judecată pe pârâta S.C. E____________ S.A. C______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 28.09.xxxxxxxxxxxxx04, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % .

În motivare, a arătat că în perioada indicată a fost salariatul pârâtei, a lucrat în condiții deosebite de muncă, fără ca unitatea să îl încadreze în grupa a II a de muncă conform dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34, 41 și 69 .

A precizat că în exercitarea meseriei a lucrat cu materiale electro-izolante, respectiv bandă izolantă pe bază de mică, bandă e sticlă impregnată în rășină, șnur poliesteric foarte periculos pe bază de sticlă (ISOROPE), bandă de fretare, cositor, pastă decapantă, aliaj de lipit pe bază de Cu-Ag care prin încălzire degaja fum toxic, azbest care era un material cancerign, sticlă, steclotextolitul care după utilizare provoca mâncărimi ale pielii.

A mai învederat că a desfășurat activitatea în program normal de lucru de 8 ore pe zi, desfășurând activitatea în condiții de fum, noxe emise de sudura electric și autogen, vapori de vopseluri proveniți de la secția de vopsire care nu era separată prin ziduri despărțitoare de locul său de muncă, zgomot, în spații cu ventilatoare defecte, la temperature extrem de ridicate vara și scăzute iarna

A solicitat judecarea cauzei în baza art.242 (2) C.p.civ.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de muncă, cartea de identitate .

Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât conform dispozițiilor Ordinului 50/1990 simpla solicitare a reclamantei nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat, iar pe fond ca neîntemeiată întrucât locul de muncă al reclamantei nu a fost încadrat în grupa a II a de muncă.

A arătat că reclamantul s-a angajat la data de 28.09.1988 la Fabrica Aparataj Electric în funcția de inginer.

În cadrul Fabricii Aparataj Electric și-a desfășurat activitatea în mai multe locuri de muncă, respectiv, în perioada 28.09.xxxxxxxxxxxxx90 a fost inginer în cadrul secției pregătiri și prelucrări mecanice, în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxx96 a fost inginer în cadrul secției întreținere, în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx96 a fost inginer la serviciul plan-producție, în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx96 a fost inginer proiectant în cadrul atelierului proiectare tehnologică, în perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx00 a fost inginer în cadrul atelierului întreținere, iar în perioada 01.06.2000-16.04.xxxxx a fost inginer proiectant în cadrul atelierului proiectare tehnologică, așadar locul său de muncă nu a fost nominalizat de către comisia de nominalizare a locurilor de muncă a persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Locul de muncă în care a desfășurat activitatea reclamantul nu a fost încadrat în grupa a II-a, așa cum rezultă din anexa 7 la CCM Divizia Aparataj Electric E____________, înscris anexat întâmpinării, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca neântemeiată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

În scop probator pârâta a atașat la întâmpinare în copie : Anexa nr. 7A la CCM Divizia Aparataj Electric Elecroputere

La data de 04.01.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură în copie carnetul de muncă, iar la data de 03.02.2014, sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent Săpăceanu Ș_____, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

S-a depus în copie: adeverința nr.xxxxxx/20.04.2004 aparținând reclamantului

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

În perioada dedusă judecății, reclamantul a fost salariat al unității pârâte în funcția de inginer în cadrul Fabricii Aparataj Electric, pârâta neîncadrând activitatea reclamantului în grupa a II-a de muncă, întrucât operațiunile pe care acesta le desfășura nu se circumscriu cerințelor textelor din Ord. nr.50/1990.

Din probele administrate, se constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei, astfel cum este descrisă de martorul Săpăceanu Ș_____, nu poate fi încadrată în prevederile Ord.50/1990, Anexa 2, pct. 34, 41 și 69, așa cum susține reclamantul.

Astfel, martorul a declarat că acesta a lucrat împreună cu reclamantul la societatea pârâtă, reclamantul angajându-se în anul 1988 ca tehnician., funcție pe care a deținut-o până la restructurare, a efectuat operațiuni de spălări, degresări ale componentelor, împreună cu ceilalți muncitori, a lucrat cu substanțe precum tricloretilenă, motorină, whitespirt, coordonând și activitatea celorlalți muncitori din atelier, respectiv electricieni, mecanici, cu care lucra la dezasamblarea utilajelor pentru remedierea defecțiunilor.

În cadrul atelierului în care își desfășura activitatea reclamantul, exista și atelierul de debitare, construcții metalice, prelucrări mecanice, galvanizare, tratamente termice, reclamantul desfășurând și operațiuni de spălări, degresări ale componentelor, iar ca substanțe lucra cu tricloretilenă, motorină, witespirt.

În calitatea de șef de lucrare coordona activitatea și depista defectele ce apăreau în cadrul activității.

Operațiunile efectuate nu se circumscriu celor prevăzute la pct. 34 din Anexa 2 la Ord. 50/1990, întrucât pct. 34 se referă la operațiuni de ,,confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile, curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei, sablaj umed, polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase" pct.41 se referă la crăițuirea electro - pneumatică (arc-aer), remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă (operație efectuată pe piese încălzite în prealabil în vederea sudurii), operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, sudarea sapelor de foraj, în boxe la Întreprinderea 1 Mai și pct. 69 care se referă la instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, copropilbenzen, butodienă, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluen clorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorură de carbon, tricloretilenă și tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obținerea fenolului și a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrină, clorură deetil-fabricare, degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline, extracții cu benzen, toluen, xilen, fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului.

În aceste condiții, instanța reține că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății nu se circumscrie cerințelor actului normativ sus menționat, constatarea existenței unor condiții de lucru grele (fum, noxe) nefiind suficientă pentru a admite că activitatea reclamantului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3 din Ord. 50/1990, beneficiază de încadrare în grupa a II a de muncă personalul care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexe.

De altfel, instanța constată că activitățile menționate de reclamant ca fiind efectuate în perioada respectivă, nu au nimic de a face cu funcția de inginer pe care a deținut-o în tot acest timp, cu atât mai mult cu cea de inginer proiectant și inginer plan producție.

Mai mult, în ce privește perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx04, cererea reclamantului este de asemenea neîntemeiată, dat fiind că Ordinul 50/1990 are aplicabilitate până la data de 01.04.2001, conf. art. 198 din legea nr. 19/2000.

Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul O___ F_____ I__, având, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. C______, bld. D______, nr.55, ___________, __________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., cu sediul în mun. C______, ________________________. 80 , jud.D___, CUI xxxxxxx.

Cu apel în 10 zile de la comunicare,

Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2014.

PREȘEDINTE - C_______ C________

Asistent judiciar - Ș______ I____

Asistent judiciar - M______ G_______ M_________

Grefier - M____ Ș_____

Red.Jud.C.C./As.j.Ș.I.

4 ex/13.02.2014