Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ E____ C____

Judecător C_______ Ș________

Grefier N_______ A_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul R____ N______, împotriva sentinței civile nr. 1965/MAS din data de 1 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2016, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.02.2016.

C U R T E A :

Asupra apelului de față :

Constată că prin sentința civilă nr. 1965/Mas/01.10.2015 a Tribunalului B_____ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R____ N______ împotriva pârâtei E______________ E_________ Motors SRL S_____, pentru pretențiile privind perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx11, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar împotriva pârâtei S.C. E______________ SA S_____, pentru pretențiile privind perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx10 și pârâta E______________ E_________ Motors SRL S_____, pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx13, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :

Reclamantul R____ N______ a fost angajatul pârâtei S.C. E______________ S.A. - S_____, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, începând cu data de 20.06.1972 până la data de 01.12.2010, ocupând funcțiile de lăcătuș și lăcătuș - mecanic, conform mențiunilor din carnetul de muncă.

La data de 01.12.2010, reclamantul a fost transferat conform art.169 din Codul Muncii la __________________________________________ SRL, așa încât începând cu această dată și până la data de 01.09.2011, a fost încadrat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată la această societate ( poziția 91 din carnetul de muncă).

Începând cu data de 01.09.2011 și până la data de 03.09.2013, reclamantul a fost angajat al pârâtei ____________________________________ SRL, în baza unui contract de muncă încheiat pe durată nedeterminată, conform adeverinței nr. 331/02.09.2013 eliberată de acest angajator, atașată la dosar.

Potrivit dispozițiilor pct.1, 2 si 3 din Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1. În grupa II de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.

Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

Pct.14 din același act normativ stabilește că, pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975, încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin Precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr. xxxxx/1969, fără a se condiționa de existenta buletinelor de determinare a noxelor. Pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și II de muncă, de asemenea, nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Din analiza textelor mentionate, rezultă că, pentru încadrarea în grupele I sau II de muncă în vederea pensionării, se impune ca angajatul să lucreze efectiv la locurile de muncă și să presteze efectiv una dintre activitățile menționate în anexele I și II, fiind de asemenea necesar ca din determinările de noxe să rezulte că acestea depășesc nivelul maxim admis prevăzut de normele în vigoare, iar cu toate măsurile luate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor nu a putut fi redus.

De asemenea, pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx89, nu este necesară determinarea nivelului noxelor, încadrarea facându-se dacă angajatul respectiv desfășoară efectiv una dintre activitățile prevăzute în anexe.

În speță, pentru perioada 20.06.1972 – 01.04.2001, reclamantul nu a desfășurat permanent activitate în locuri de muncă pentru care actul normativ sus indicat recunoaște acordarea grupei a II-a de muncă, deoarece meseria de lăcătuș mecanic desfășurată în cadrul secției de motoare nu presupunea încadrarea într-o grupă superioară de muncă, unitatea angajatoare _________________________________, în acest sens, niciun document.

Încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat în momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta, astfel încât nominalizarea personelor să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unităților angajatoare.

După apariția Ordinului nr.50/1990 al MMPS, în cadrul societății menționate, s-au efectuat demersurile necesare conform procedurii prevăzute în acest ordin, fiind stabilite locurile de muncă și a activităților care beneficiază de încadrare în grupa I și a II-a de muncă .

Conform mențiunilor din adresa aflată la dosarul cauzei, la secția de motoare (secția I), unde și-a desfășurat activitatea reclamantul, încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut doar pentru activitățile desfășurate în turnătoria de metale neferoase, tratarea termo chimică a oțelului, decaparea cu acizi dacă suprafața pieselor depășește 40 mp/oră, sculărie, telefonistele din centralele telefonice cu 250 posturi, impregnatori și vopsitori.

Mai mult decât atât, din lista locurilor de muncă și a meseriilor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform contractului colectiv de muncă al ___________________________ , nu rezultă că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Pe de altă parte, pentru intervalul de timp 01.12.xxxxxxxxxxxxx11, pentru care reclamantul solicită recunoașterea grupei a II-a de muncă, respectiv condiții deosebite de muncă, perioadă în care a avut calitatea de angajat al ________________________________________ SRL, intanța a respins această solicitare, întrucât deși pârâtului i s-a solicitat precizarea cererii introductive și în raport cu această societate, reclamantul nu a înțeles să o cheme în judecată în calitate de pârâtă, așa încât instanța nu este învestită cu soluționarea raportului juridic dintre reclamant și aceasta din urmă.

În ceea ce privește perioada 01.09.2011 – 03.09.2013, lucrată la pârâta E______________ E_________ Motors SRL S_____, instanța a reținut că, după data de 01.04.2001, raportat la prevederile art.15 si 20 din HG 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, devin aplicabile dispozițiile Legii 19/2000 și H.G. nr.246/2007.

În aplicarea acestor dispoziții legale, a fost emisă HG nr.261/2001 care stabilește criteriile care trebuie întrunite pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite, respectiv prezența în mediul de muncă a noxelor profesionale, răspunsul specific al organismului la __________ noxei profesionale si morbiditatea (art.2 din hotărârea menționată), astfel încât susținerea reclamantului nu poate fi primită în sensul că încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada mai sus amintită să se facă în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel reclamantul R____ N______ iar prin motivele de apel soluția atacată este criticată pentru următoarele considerente:

Apelantul susține că hotărârea nu este motivată, deoarece nu se referă intrinsec, atât la toate dovezile scrise pe care le-a depus la dosar, dar și pe cele atașate de către intimate, în contextul în care era posibilă o analiză detaliată a datelor, care efectiv puteau conduce la o interpretare pozitivă a cererii sale.

Apelantul precizează că pe parcursul dezbaterilor, deși obligația probei în asemenea litigii revenea părților adverse, a solicitat o expertiză tehnică care să răspundă la toate datele privind problemele de salarizare, normarea și protecția muncii, întrucât, așa cum rezultă și din ansamblul documentelor, a făcut parte din grupa 6140 (nominalizată ca atare de S.C. E______________ S.A.) – lăcătuș de întreținere, în care se testă că toată perioada de referință s–a ocupat într-o hală comună de reparat utilaje, prelucrări mecanice și că acolo există inclusiv turnătoria, se făceau operațiuni pentru debitarea materialelor întrebuințate în procesul de producție, etc.

Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea apelului pentru aceleași considerente invocate în fața primei instanțe.

Apelul nu este întemeiat.

Prin apel nu se aduc critici cu privire la soluția instanței de fond cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _____________________________, astfel că dispoziția primei instanțe cu privire la acest aspect a intrat în puterea lucrului judecat.

În legătură fondul cauzei, curtea reține că prin motivele de apel nu se aduc critici concrete cu privire la considerentele primei instanțe, ci se face referire la probatoriul încuviințat și la probele respinse, fără a se arăta motivele de nelegalitate a respingerii probelor solicitate de către reclamant.

Analizând soluția atacată în baza caracterului devolutiv al acestei căi de atac, Curtea reține că, potrivit pct. 6 și 7 din Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele 1 și 2 de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective și „proporțional cu timpul efectiv lucrat, cu condiția ca pentru grupa I , personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% , iar pentru grupa a II-a , cel puțin 70% din programul de lucru”.

Prin probele propuse și administrate în cauză nu s-a făcut dovada întrunirii condițiilor în vederea aplicării dispozițiilor Ordinului 50/1990, respectiv nu s-a făcut dovada că în perioada anterioară datei de 01.04.2001 reclamantul a lucrat în condiții superioare de muncă în unitatea pârâtă conform unor documente justificabile. Dacă angajatorii nu au stabilit locurile de muncă și activitățile care se încadrau în grupe superioare de muncă la momentul fiecărui act normativ ce reglementa încadrarea în grupele de muncă, această încadrare nu mai poate avea loc ulterior după abrogarea, prin art. 198 din Legea nr. 19/2000, a tuturor actelor normative care făceau referire la încadrarea în grupele de muncă I sau II. În consecință, pe cale judiciară nu se poate solicita constatarea unor stări de fapt în temeiul unor norme abrogate.

În acest sens sunt și prevederile Ordinului nr. 590/15.09.2008 emis de Ministerul Muncii prin care s-a reglementat „Procedura privind modul de întocmire a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele de muncă a I-a și a II-a potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001 necesare stabilirii și / sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000”.

Potrivit pct. 2 din acest act normativ, adeverințele privind atestarea grupelor de muncă se pot întocmi și elibera doar pe baza unor documente „ verificabile” aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive, aceștia din urmă fiind răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor și informațiilor înscrise în adeverințe .

Prin urmare, în lipsa oricăror documente care să ateste condițiile de la locurile de muncă ale reclamanților pentru perioada solicitată nu poate fi primită cererea acestora de a se constatata, pe cale judiciară, încadrarea activității sale în grupe superioare de muncă.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 Cod procedură civilă apelul contestatorului va fi admis în parte potrivit dispozitivului prezentei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantul R____ N______ împotriva sentinței civile nr.1965/Mas/01.10.2015 a Tribunalului B_____, secția I civilă, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată azi, 22.02.2016, în condițiile art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Red.C.Ș./22.02.2016

Tehnored.N.A./24.02.2016 – 5 ex.

Jud. fond I. L___