Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 157/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R______

Asistent Judiciar S_____ A_________

Asistent Judiciar A_______ L_______

Grefier Enuța D___

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul N___ C_________ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ IALOMIȚA și U_______ A____________ Teritorială Bordușani, având ca obiect, acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că pârâta U_______ A____________ Teritorială Bordușani a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând și judecarea cauzei în lipsă,iar apărătorul reclamantului a înaintat la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și admiterea cererii așa cum a fost formulată, după care.

Ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus și dovezi de administrat, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 și 4 Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea judecătorească, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și o reține spre soluționare.

După deliberare,

INSTANȚA

Cu privire la litigiul de muncă de față constată următoarele :

Inițial, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2015 sub nr. unic de dosarXXXXXXXXXXXX reclamantul N___ C_________ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________________, a chemat în judecată pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ____________________, jud. Ialomița pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să constate că activitatea desfășurată de reclamant în funcția de asistent veterinar la Consiliul Popular Bordușani , respectiv în funcția de tehnician veterinar , începând cu 01.09.1976 la DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ IALOMIȚA - Circumscripția Veterinară Bordușani, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 2, poz. 179 și Scrisoarea MMPS nr. 382/2000.

In motivarea cererii sale reclamantul arată că la data de 10.06.2015 a înregistrat sub nr. xxxxx dosarul său de pensionare, la care a anexat adeverința nr. xxxxx/12.12.2012 și adeverința nr. 1784/16.04.2013 solicitând Casei Județene de Pensii Ialomița să-i ia în calcul la stabilirea stagiului de cotizare perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxxx90 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxx99 încadrate în grupa II de muncă pentru funcția de asistent veterinar, respectiv tehnician veterinar. Prin Decizia nr. xxxxxx din 15.06.2015 reclamantului i s-au stabilit drepturile de pensie, însă fără a i se lua în calcul la stabilirea stagiului de cotizare cele două adeverințe cu grupă superioară, pe motiv că nu respectă modelul de adeverință prevăzut de HG nr. 257/2011.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile OUG nr. 4/2005, art. 4 alin. 1 , HG nr. 1550/2004, respectiv art. 2 alin. 4, Legea nr. 3/1977, art. 14 și 16 din Constituția României.

Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 270 din codul muncii.

Legal citată, pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului. În prezent nu există bază legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă, iar eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că în anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001 o persoană a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I sau II de muncă se face numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior datei de 01.04.2001 și numai pe baza documentelor întocmite la acea vreme.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cele ce urmează.

Constatarea încadrării activității reclamantului în grupele superioare de muncă și eliberarea documentelor necesare în vederea stabilirii drepturilor de pensie se putea face doar în contradictoriu cu fostul angajator sau cu deținătorul arhivelor de personal, deoarece presupunea consultarea documentelor referitoare la activitatea desfășurată de foștii salariați în perioada de referință.

În acest sens trebuie avute în vedere dispozițiile referitoare la modul de dovedire a stagiilor de cotizare încadrate, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, în grupa I sau a II-a de muncă. Astfel, potrivit art.123 alin 2 din HG nr.257/2011, dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de muncă, completat potrivit prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, și/sau cu adeverințe eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă sau, după caz, de instituția care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinței este prezentat în anexa nr. 12. HG nr.257/2011 reprezintă un act normativ ulterior, cu caracter special.

Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează.

Se reține că prin deținător de arhivă se înțelege persoana juridică în a cărei păstrare se află documente în baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința în baza căreia poate fi valorificat stagiul de cotizare realizat în grupele superioare de muncă.

În consecință, singurele persoane cărora legea le recunoaște legitimare procesuala pasiva, care pot fi obligate in raportul juridic dedus judecații, sunt angajatorii sau deținătorii de arhive care au documentele necesare referitoare la activitatea desfășurată de salariați, în baza cărora se poate stabili încadrarea acestora.

Sub acest aspect trebuie reținut și că prin Ordinul comun emis de Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale, Ministerul Sănătății si Comisia Naționala pentru Protecția Muncii nr.50/05.03.1990 au fost precizate locurile de munca, activitățile si categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I si II de munca în vederea pensionării, act ce a fost completat ulterior.

In anexele nr.1 și 2 ale Ordinului comun nr. 50/05.03.1990 sunt prevăzute locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se încadrează în grupa I de munca, respectiv, activitățile si categoriile profesionale care se încadrează în grupa II de munca.

Prin Ordinul nr.125 din 05.05.1990, cu aplicare de la 01.03.1990, au fost precizate de către aceiași emitenți locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I și a II a de muncă în vederea pensionării, pentru perioada lucrată după 01.03.1990.

În baza acestor ordine angajatorii au procedat la încadrarea personalului propriu în grupele de muncă pentru perioadele lucrate în grupe de muncă după data de 18.03.1969 până la zi, proporțional cu timpul efectiv lucrat în grupele de muncă, pe baza documentelor existente în unitate și a prevederilor ordinului în discuție referitoare la încadrarea unor locuri de muncă, activități sau categorii de personal pe grupe de muncă.

Încadrarea efectivă se putea face numai pe baza acordului dintre unitate și sindicat, pe baza condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea personalul, fiind exemplificate nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc. În plus, pentru încadrarea în grupa I este necesar ca personalul să lucreze în locurile de muncă corespunzătoare cel puțin 50% din timpul efectiv lucrat, iar pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă cel puțin 70% din programul de lucru (art.7 din ordin).

În aceste condiții, doar persoana care deține arhivele de personal referitoare la activitatea desfășurată de foștii salariați poate avea calitate procesuală pasivă în acțiunea în constatare a perioadelor lucrate în grupele superioare de muncă.

Ori, în speța de față nu s-a făcut dovada că pârâta C___ Județeană de Pensii deține arhiva privitoare la activitatea desfășurata de reclamant in grupa a II-a de munca, motiv pentru care nu se putea constata în contradictoriu cu acestea modul de încadrare al reclamantului.

În ședința publică din data de 02 decembrie 2015 instanța, față de precizările anterioare, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, care nu este nici angajatorul reclamantului și nici nu deține arhiva privitoare la activitatea desfășurata de reclamant.

Cum reclamantul a înțeles să se judece numai cu alți pârâți, DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ IALOMIȚA și UAT Bordușani care au calitatea de foști angajatori al reclamantului, renunțând la cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, instanța a constatat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, ca lipsită de obiect.

Prin urmare, potrivit voinței juridice a reclamantului, judecata cererii acestuia de constare grupă superioară muncă se va face în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ IALOMIȚA și UAT Bordușani.

Pârâtele DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ IALOMIȚA și UAT Bordușani au formulat întâmpinare, fiind de acord cu admiterea acțiunii reclamantului, arătând că a recunoscut activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx90 că se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70%, prin adresa nr. xxxxx/12.12.2012.

Prin Adeverința nr. xxxxx/12.12.2012, fila 5 la dosarul cauzei, se adeverește de către pârâtă că în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx90, având funcția de tehnician veterinar la Circumscripția Veterinară Bordușani, reclamantul a fost încadrat în grupa II-a de muncă, în procent de 70%.

Primăria Comunei Bordușani, prin Adeverința nr. 1784 din 16.04.2013, fila 6 la dosarul cauzei, adeverește că dl. N___ C_________, reclamantul în speță, a lucrat în cadrul fostului Consiliu popular Bordușani și Consiliul local Bordușani, cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, în funcția de asistent veterinar, în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx76 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx99. „P_____ perioada lucrată în cadrul instituției noastre, susnumitul se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 70%, conform nominalizării efectuate prin pontaje lunare și carnet de muncă. Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Ordinul nr. 50/1990, anexa nr. 2, poz. 179 și Scrisoarea MMPS nr. 382/2000”.

Din carnetul de muncă aflat, în copie, la dosarul cauzei, filele 9-18, rezultă că reclamantul în perioada cuprinsă în intervalele 01.07.xxxxxxxxxxxxxx90 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxx99, și-a desfășurat activitatea în meseria de tehnician veterinar și respectiv asistent veterinar în cadrul instituției pârâte DSV Ialomița - la Circumscripția Sanitară Veterinară Bordușani și Consiliul local Bordușani.

Audiați în cauză, martorii V________ V______ și F____ A____ au declarat că au lucrat cu reclamantul din 1965 până în anul 2000, în aceeași meserie de tehnician veterinar. Martorii au descris activitatea ca fiind prestată zi lumină, uneori chiar și noaptea, inclusiv duminicile când se făceau vaccinările la animale.

Se făcea o intensă activitate de combatere a leucozei, brucelozei , TBC-ului, activitatea lor fiind extinsă pe mai mult localități pe raza județului Ialomița, iar la nevoie participau la intervenții comune și în alte județe, când au existat epidemii la animale.

Activitatea profesională a reclamantului și a martorilor nu privea numai CAP-urile care aveau un număr mare de animale, dar și persoanele fizice care dețineau un număr important de animale: bovine, păsări, câini, albine.

Nu exista un mijloc de transport care să fie pus la dispoziție de angajator reclamantului pentru desfășurarea activității profesionale. În localitate era o singură șaretă. Cum CAP-urile erau amplasate la cel puțin 2 km de localitate, de cele mai multe ori, indiferent de anotimp, drumul era parcurs pe jos.

Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 :,, Dovada vechimii în muncă, (..), se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.”

Potrivit art. 100 din Legea nr. 263/2010:

Persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupele I și a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă, potrivit legii, beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate în perioadele respective, după cum urmează: a) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, potrivit legii;

ART. 158 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice are următorul conținut:

(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.

(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

ART. 159 alin. 1 din aceeași Lege:

(1) P_____ perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.

Potrivit Anexei nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 personalul care ocupă meseriile și funcțiile prevăzute la poziția 179, respectiv:”…personalul sanitar veterinar care lucrează efectiv cel puțin 70% din timpul de lucru în mediu contagios, execută examene ginecologice transrectale și de supraveghere pentru însămânțările artificiale la animale, execută necropsii și alte examene pentru boli transmisibile de la animale la om, operatorii de însămânțări artificiale la animale…” , cum sunt și cele ocupate de reclamant, beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă , de la data la care au lucrat în funcțiile respective. Ordinul nr. 50/1990, intrat în vigoare la 20.03.1990, a prevăzut la art. 13 că acest Ordin se aplică retroactiv începând din anul 1969 (13. Perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește ordinele nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea).

Apoi, Ordinul nr. 125/5.05.1990,Comun al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale și Ministerului Sănătății, publicat în programul informatic Lex 2000, practic completa Ordinul nr. 50/1990, Comun al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale și Ministerului Sănătății, publicat în Monitorul Oficial nr. 38/20.03.1990, a prevăzut de asemenea o anexă nr. 1 , cu poziții de la 1 la 44, și era aplicabil, așa cum prevedea, doar pentru perioada lucrată după 1.03.1990.

În același timp se retine că decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale și decizia Nr. 258/20.09.2004, a ICCJ, făcuseră deja o ________ clarificări în domeniu. Astfel, în decizia Nr. 258/20.09.2004, a ICCJ, s-au clarificat următoarele aspecte: „În adevăr, prin nota nr. 1974 din 26 august 1999 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, invocată în sprijinul recursului declarat de pârâtă, s-a prevăzut că beneficiază de dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 87 din 26 iulie 1999 doar persoanele care, la data de 1 februarie 1990 (inclusiv) aveau calitatea de pensionari și care și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă, care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1990, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă , menționându-se că aceste precizări se regăsesc în Ordinul nr. 50, în forma inițială, publicat în Monitorul Oficial nr. 38 din 20 martie 1990. Dar, este de observat că Ordinului comun nr. 50/1990 i s-au adus mai multe modificări, făcând corp comun cu acest act normativ, potrivit cărora a devenit aplicabil și altor categorii de activități și funcții, între care și cele prestate de reclamant.

Or, acestei reglementări unice, cu efect global, astfel cum a fost dată prin succesivele modificări și precizări aduse ordinului în discuție, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv, prin completările și modificările ulterioare, a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente. De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat”, iar prin decizia Nr. 87/1999 a Curții Constituționale s-au stabilit următoarele: „dispozițiile art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului sunt neconstituționale în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I și II de muncă, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de muncă sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv”, “Dispozițiile art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990, referindu-se la -personalul de la locurile de muncă și activitățile-pentru perioade anterioare datei intrării lor în vigoare, recunosc doar beneficiul unor drepturi cuvenite și câștigate anterior, ale căror efecte sau valorificare, însă, se face ulterior. Sub acest aspect, apare discriminatorie recunoașterea beneficiului drepturilor respective doar în favoarea persoanelor care sunt încă în activitate la locuri de muncă sau în activități caracterizate prin condiții deosebite, nu și în favoarea celor care anterior au lucrat în aceleași condiții, dar înainte de _____________________ Decretului-lege nr. 68/1990, au încetat raporturile lor de muncă, prin pensionare sau din alte motive, ori s-au încadrat la locuri de muncă care nu mai au același caracter. Acest tratament juridic diferențiat încalcă principiul egalității înscris în art. 16 alin. (1) din Constituție. Persoanele în privința cărora se examinează aplicabilitatea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990 se găsesc în situații diferite doar sub aspectul statutului lor social - de persoane încadrate la locuri de muncă sau în activități având condiții deosebite, de persoane încadrate la alte locuri de muncă sau în alte activități, ori de persoane care nu s-au mai încadrat în muncă din diverse motive - și toate acestea văzute la o dată exactă, aceea a intrării în vigoare a actului normativ respectiv. Or, în măsura în care textul de lege criticat reglementează beneficiul și posibilitatea valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioade când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții, este evident că, sub acest aspect, ele se află într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic”. Martorul V________ V______ a relatat că a ieșit la pensie cu vârsta redusă la 51 ani, „ cel mai probabil fiindu-mi recunoscută grupa a II-a datorită pensionării premature.”, iar martorul F____ A. deține o adeverință emisă de Consiliul local Bordușani „din care rezultă că această perioadă lucrată (1978-2000 când a lucrat precum reclamantul la circa veterinară, ambii tehnicieni veterinari) a fost încadrată în grupa a II-a…”

Pârâtele însăși, prin adeverințele nr. xxxxx/12.12.2012 și nr. 1784 din 16.04.2013, încadrează în grupa II de muncă perioadele vizate în prezentul litigiu de muncă, în procent de 70% indicând ca temei de drept Ordinul 50/1990 MMPS, republicat și completat cu avizele ulterioare, anexa nr. 2, poz. 179 din Scrisoarea MMPS nr. 382/MB din 08.11.2000 care modifică și completează Scrisoarea nr. 155/MB/31.03.1998.

Prin urmare, în raport de aceste considerente, probatoriul administrat în cauză coroborându-se în sensul admiterii cererii formulate de reclamantul N___ C_________ apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă.

Coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul privește ca întemeiată cererea formulată de reclamantul N___ C_________ și constată că perioadele cuprinse în intervalele 01.07.xxxxxxxxxxxxxx90 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxx99 în care reclamantul și-a desfășurat activitatea ca tehnician și asistent veterinar, se încadrează în procent de 70% din timpul lucrat, în grupa a II-a de muncă.

Întrucât valoarea probatorie a unei hotărâri judecătorești este aceea a unui înscris autentic, după rămânerea definitivă hotărârea judecătorească având caracter de titlu executoriu, efectele sale sunt obligatorii între părți și este opozabilă terților.

In temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea dialogului social coroborat cu art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca întemeiată cererea formulată de reclamantul N___ C_________ ,CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________________, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, _____________________, jud. Ialomița.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada cuprinsă în intervalele 01.07.xxxxxxxxxxxxxx90 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxx99, în meseria de tehnician veterinar, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 70% din timpul efectiv lucrat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Ialomița – secția civilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.01.2016.

Președinte, D______ R______	Asistent Judiciar, S_____ A_________	Asistent Judiciar, A_______ L_______
	Grefier, Enuța D___

Red./tehnored.R.D.

4 ex/01.02.2016