Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILA NR.325

Ședința publică din data de 24.02.2016

Instanța compusă din:

Președinte - I__ S_____

Asistent judiciar - M_____ M___________

Asistent judiciar - V_____ B_____

Grefier - V_______ C____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta D___ (N________) V______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Târgoviște, ______________________.1 B, ____________, _______________________ - prin mandatar T_____ G_______, domiciliat în municipiul Târgoviște, ____________________, nr. 9, ________________, apt, 18, județul Dâmbovița, cu reședința în Târgoviște, ____________________, __________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, cu sediul în Târgoviște, ______________________, nr.6, județul Dâmbovița.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 270 Codul muncii.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar T_____ G_______ pentru reclamanta D___ (N________) V______, lipsă fiind reprezentantul pârâtului S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale.

Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că prin compartimentul registratură s-a depus la data de 1.02.2016 de către reclamantă dovada de achitare a onorariului de expert în cuantum de 300 lei, conform chitanței nr.xxxxxxx/1/1.02.2016, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 25.01.2016, iar la data de 16.02.2016 de către expertul desemnat O____ N______ raportul de expertiză, după care,

După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.

Mandatarul reclamantei, T_____ G_______ arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu mai are cereri de formulat si că nu mai sunt alte incidente de soluționat.

Tribunalul, potrivit art. 392 Noul cod de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente, în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 Noul cod de procedură civilă.

Mandatarul reclamantei, T_____ G_______, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, conform raportului de expertiză întocmit în cauză. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față:

P___ cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 30.10.2015, reclamanta D___ (N________) V______, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița Al Arhivelor Naționale, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a lucrat la fosta ______________)Târgoviște ca Muncitor necalificat-muncitor în formare găuritor -filetator; muncitor calificat: prelucrător prin așchiere piese din fonta-gauritor filetator si pregătitor completator- în mediu nociv cu noxe,activități încadrate în procent de 100% conform dispozițiilor Ministerului Muncii și deciziilor SARO S.A., in grupa II de muncă în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxxx92, în cadrul secției Scularie Acesorii SDV-situata în Hala industrială monobloc, alături de secțiile Mecano-Energetic,Axe,Roți dințate,Mecanică Universală, Montaj, Mecanică Grea,Acoperiri chimice și metalice.

În motivarea cererii se arată că în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxxx92 a fost angajată a fostei SARO SA devenita ulterior WTS SA în hala monobloc industrială, secția sculărie accesorii SDV ca muncitor necalificat(12.04.1977-5.08.1977), muncitor în formare găuritor filetator (5.08.. 1977-1.01.1978), muncitor calificat prelucrător prin așchiere găuritor filetator(1.01.1978-1.11.1983), pregătitor completator (1.11.xxxxxxxxxxxxx92)în grupa II de muncă -profesii dobândite în urma absolvirii cursului de calificare la locul de muncă în meseria de gauritor-filetator conform certificatului de absolvire _______, nr.XXXXXXXXXXXXXX, precum și prin înscrierile din carnetul de munca ________.nr.xxxxxxx,Cap.III-"Pregătirea școlară";Cap,IV-"Pregătirea profesională" și Cap.VI`Date privitoare la activitatea în muncă":poz.1- 29.

Locul de muncă -secția Sculărie Accesorii SDV- era amplasata în hala industrială monobloc în care nu exista despărțituri între secții care să împiedice propagarea noxelor profesionale generate din cadrul unei secții către celelalte secții, în locuri de muncă cu mediu nociv, cu noxe deosebite din punct de vedere al sănătății-praf de fontă șl pulberi nesilicogene, rezultat în urma prelucrării prin așchiere și polizării carcaselor,batiurilor din fontă,a ascuțirii sculelor, polizării matrițelor care se confecționau aici:praf de fontă care este cancerigen precum șl într-o atmosfera puternică de gaze toxice rezultate în procesul de bobinare,vopsire cu pistolul pneumatic și noxe chimice foarte otrăvitoare cianuri de sodiu șl potasiu compuși al acidului cianhidric rezultate din procesul de acoperiri chimice si metalice-galvanizare,zincare,brunare, secție ce funcționa în aceeași hală industrială monobloc ce au afectat grav sănătatea.

Precizează ca hala industrială monobloc,datorită mediului nociv,noxelor otrăvitoare era denumită "bomba cu praf si gaze"care le-au afectat grav si ireversibil sănătatea soldate datorită expunerii îndelungate noxelor cu boli, fiind nevoita sa fie pensionata pentru pierderea capacității de munca.

Specificul secțiilor din hala industrială monobloc Sculărie Accesorii SDV, Mecanică Universală, Montaj ,Axe,Roți dințate, Automate, Axe, Mecano Energetic,Mecanică Grea aflate în aceași hală industrială monobloc nedespărțită- consta în primul rând în prelucrarea prin așchiere de piese din fontă care au foarte mare dispersie în atmosferă încadrându-se în activitățile catalogate de lege "condiții toxice de muncă".Conform prevederilor Ordinelor nr. 50,125/1990, Scrisorii 43G/1242/23.06.1997 ale Ministerului Muncii se confirmă încadrarea locurilor de muncă din hala industrială monobloc în care se prelucra prin așchiere fontă) în condițiile grupei II de muncă până în 31.03.2001.

Indiferent de măsurile tehnice și/sau organizatorice posibil de luat la postul de lucru, existența noxelor nu putea fi anulată deoarece aceste noxe erau generate de însăși procesul tehnologic, adică de operațiile efectuate de prelucrare prin așchiere piese din fontă și acoperiri metalice.

Activitatea desfășurată era în condițiile grupei II de muncă conf. prev.Ordinelor nr.50/1990,125/1990 ale Ministerelor Muncii și Sănătății dar și scrisorii nr.43G/1242/23.06.1997 a Minist. Muncii care dispune expres angajatorului _____________ activitatea de prelucrări mecanice prin așchiere a pieselor din fontă și locurile de muncă unde se efectuează aceste operații tehnologice de prelucrări prin așchiere se încadrează în grupa II de muncă.

Urmare acestei dispoziții s-a a emis decizia nr.8483/16.06.1998 care prin tabelul nr.2 bis a precizat meseriile și funcțiile din SARO SA care se încadrează în grupa II de muncă care la pct.3 menționează și activitățile desfășurate de ea.

Astfel,activitatea desfășurată de ea ca prelucrător prin așchiere piese de fontă ca gauritor-filtator este încadrată conform Ministerului Muncii (Scrisoarea 43G/1242/1997)în grupa II de muncă;ca prelucrător prin așchiere piese din fontă efectuând operațiile tehnologice de prelucrare prin așchiere denumite gaurire si filetare cu scule denumite burghiu,tarod pe o mașină unealtă de găurit si filetat.

Obiectul activității SARO SA era fabricarea strunguri normale și automate(abrevierea S.A.R.O. -înseamnă Strung Automat cu cap Revolver Orizontal)iar peste 85% din masa unui strung este din fontă astfel că având în vedere prevederile Ord.50/1990 ce consideră suficient a se lucra numai 70% din program piese din fontă,rezultă că toți lucrătorii din hala monobloc sunt încadrați în grupa II de muncă, inclusiv ea.

Colegilor săi de muncă cu aceeași profesie și locuri de muncă din hala industrială monobloc -unde se prelucra piese din fontă- Trib. Dâmbovița și Curtea de Apel a constatat că au lucrat în procent de 100% în locuri de munca încadrate în grupa II de munca.

Se invocă disp.art.292 din Codul muncii, art.4 și 5, art.-2502 al.2 pct.2 Cod civil, decizia nr.258/20.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art.3 din Ordinul nr.50/1990, decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale.

S-au anexat cererii, în copie, carnet de munca ________.nr. xxxxxxx, CI. ________. nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Târgoviste; certificatul de absolvire _______,nr.XXXXXXXXXXXXXX a cursului de calificare in meseria de gauritor-filetator; scrisoarea nr. 43G/1242/23.06.1997 a MINIST.MUNCII adresată SARO, Tabelul nr.2 bis din decizia nr.8483/16.06.1998 a ____________________ verbal xxxxx/27.09.2012 preluare arhivei fostei WTS-SARO de către pârât; Decizia 87/1.06.1999 a Curții Constituționale obligatorie pentru orice instanța de judecată ce statuează ca salariații care au lucrat în același condiții se afla într-o situație identica,impunandu-se un tratatment juridic identic;cererea înregistrată la Serv.Jud.Dța al Arhiv.Naț.sub nr.883/28.10.2015 de eliberare adeverință grupă II de muncă.

Pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, reclamanta adresându-se cu cerere în sensul celor solicitate și în acțiune, dar a primit un răspuns nefavorabil, întrucât din documentele aflate în păstrare nu rezultă astfel de date și informații.

A mai precizat pârâtul că niciun act normativ nu conferă Arhivelor Naționale competența de a interpreta, de a modifica, de a completa datele și informațiile care rezultă din documentele pe care le are în păstrare, având numai obligația de a elibera certificate, adeverințe, copii, extrase de pe documentele pe care le deține.

S-au anexat întâmpinării, în copie, decizia nr.187/20.05.1996 și decizia nr.242/15.03.1990.

La data de 04.12.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că acțiunea este una în constatare, imprescriptibilă și întemeiată.

Tribunalul a încuviințat în favoarea reclamantei probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea protecția muncii, la dosar fiind depus raportul de expertiză O____ N______.

La dosar reclamantul a depus și concluzii scrise.

Examinând cererea formulată în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză instanța reține următoarele:

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și raportul de expertiză întocmit în cauză, din celelalte acte depuse la dosar, rezultă că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul S.C. „SARO”SA devenită ulterior _____________ meseria de muncitor necalificat; muncitor în formare găuritor-filetator; muncitor calificat:prelucrător prin așchiere piese din fontă-găuritor filetator și pregătitor completator în Secția Sculărie Accesorii SDV, în locuri de muncă încadrate în condiții speciale și că se justifică încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform prevederilor din Ordinul nr. 50/1990 și anexei nr. 2 poz. 38 coroborat cu precizările din Scrisoarea MMPS nr. 43 G/1242/1997, în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxx92.

În drept, tribunalul reține că prin art. 1 alin. 1 din Ordinul 50/20.03.1990 s-au precizat, în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă făcându-se de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități. Ordinul 50/1990 dă posibilitatea acordării grupei a II – a de muncă pentru ceilalți meseriași de la data încadrării în muncă , adică retroactiv, în situația în care condițiile de lucru sunt aceleași cu ale celor deja încadrați.

Pentru considerentele ce preced, apreciind întemeiată acțiunea reclamantei, tribunalul urmează să dispună admiterea acesteia în limita celor mai sus menționate, urmând să constatate că reclamanta a desfășurat activitate în condițiile grupei a II -a de muncă în procent de 100%, în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxx92.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamanta D___ (N________) V______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Târgoviște, ______________________.1 B, ____________, _______________________ - prin mandatar T_____ G_______, domiciliat în municipiul Târgoviște, ____________________, nr. 9, ________________, apt, 18, județul Dâmbovița, cu reședința în Târgoviște, ____________________, __________, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, cu sediul în Târgoviște, ______________________, nr.6, județul Dâmbovița.

Constată că reclamanta a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă în procent 100% în perioada 12.04.xxxxxxxxxxxxx92.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2016.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

I__ S_____ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER,

V_______ C____

Red.I.S.

Tehnored.CV

Ex.6/26.02.2016