Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT ÎN LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 126/2016

Ședința publică de la 08 februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ D_____

Asistent judiciar A_____ A___ M_____ B_____

Asistent judiciar M_____ A_____ R___

Grefier D____ P___

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S_____ V______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M____ G______ cu sediul în mun. B____, ______________________ bis, _____________, _________________, în contradictoriu cu pârâta _______________________________ SA, cu sediul în mun. G_____, ______________________, jud. G_____, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat P___ S_____ care substituie pe avocat M____ G______, lipsă fiind reclamantul și pârâta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că termenul s-a acordat pentru a se lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Se depune delegație de substituire de către avocat P___ S_____ pentru avocat M____ G______ precum și chitanța nr. 1162/05.02.2016 în sumă de 250 lei reprezentând onorariu de avocat. Arată că reclamantul nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.

Nefiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.

Apărătorul substituent al reclamantului, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% conform raportului de expertiză necontestat, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de apărător și onorariu de expert.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra prezentului litigiu de muncă:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S_____ V______ a solicitat în contradictoriu cu pârâta _______________________________ SA să se constate că a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx84, în procent de 100%, cu obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte perioada în care a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în meseria de lăcătuș mecanic și că a desfășurat activitate în condiții deosebite, în regim de șantier mobil, în mai multe puncte de lucru de pe calea ferată aparținând Regionalei de Căi Ferate G_____, activitate ce era legată direct de Siguranța Circulației. Făcea parte dintr-o echipă complexă formată din lăcătuși, electricieni, macaragii, maiștri, lucra pe trenul Platov pentru calea ferată, utilaj specializat pentru refracții de linii de cale ferată, executând reparații capitale în sensul înlocuirii elementelor componente ale căii ferate ca urmare a uzurii sau scăderii siguranței în funcționare.

Aceste operațiuni se desfășurau în condițiile respectării cu strictețe a normelor și regulamentelor privind siguranța circulației.

Datorită specificului meseriei dar și instalațiilor și utilajelor cu care lucra, era supus unor riscuri care în eventualitate producerii îi puteau afecta în mod grav sănătate și implicit capacitatea de muncă.

A susținut că, anterior promovării prezentului litigiu s-au adresat pârâtei cu cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste faptul că în perioada arătată în petitul cererii a avut meseria de lăcătuș mecanic și că locul de muncă era încadrat în grupa I. În acest sens, pârâta a eliberat adeverința în care se menționează că meseria lui a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, aspect ce nu corespunde legislației în materie.

A apreciat că activitatea sa se încadrează în grupa I de muncă, în baza pct.123 din Anexa nr. I a Ordinului nr.50/1990.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile prevăzute de pct. 123 din Anexa I a Ordinului 50/1190, art. 40 alin. 2 lit. c) din Codul Muncii, art. 126 din HG nr. 257/2011.

Reclamantul a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul: carte de identitate, carnet de muncă, adeverință eliberate de pârâta _______________________________ SA.

Pârâta _______________________________ SA. nu a formulat întâmpinare, în condițiile art.205-208 Cod procedură civilă.

În cauză a fost administrat probatoriul cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea organizarea muncii și salarizare, lucrare întocmită de expert P_____ S_____ N______.

Cu privire la raportul de expertiză, părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând probatoriul administrat, instanța reține că este întemeiată acțiunea, în parte, pentru următoarele considerente:

Reclamantul S_____ V______, potrivit copiei carnetului de muncă, adeverinței nr.XXXXXXXXXX emisă de pârâtă și raportului de expertiză, a fost salariatul pârâtei _______________________________ SA, în perioada ce face obiectul cererii, încadrat ca lăcătuș mecanic Șantier CMLR B____.

Conform adeverinței emisă reclamantului de către unitatea pârâtă, atașată acțiunii, aceasta a încadrat activitatea prestată în grupa II de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.210.

Instanța reține că, în baza Legii nr. 3/1977 și Decretului-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, a fost emis Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.

Potrivit art. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

La art.6, din acest ordin, s-a prevăzut că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, etc.).

În raportul de expertiză, întocmit de expert P_____ S_____ N______, s-a precizat că reclamantul și-a desfășurat activitatea în șantierul unde erau desfășurate lucrări de construcții și reparații căi ferate, construcții poduri, viaducte etc., supus unor cumul de factori de risc.

Au fost indicate activitățile desfășurate de reclamant, specifice meseriei avute și s-a concluzionat că are dreptul la încadrarea activității în grupa I de muncă, cu referire la textul menționat anterior, respectiv Ordinul nr.50/1990, Anexa 1, pct.123 care prevede: „meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată direct de siguranța circulației. Expertul a menționat că, luând în considerarea precizările legislative, activitatea reclamantului în meseria de lăcătuș mecanic în echipa ce realizează lucrări legate de întreținerea și înlocuirea/reparația liniilor de cale ferată, lucrări specifice activității desfășurată de atelierul mobil din cadrul societății pârâte, meseria sa este similară cu cele indicate în Anexa I pct.123 din Ordinul nr.50/1990, respectiv meseriaș întreținere cale sau constructor căi ferate, locul de muncă fiind comun.

La obiectivul expertizei de a se stabili care este încadrarea în grupă de muncă la care reclamantul are dreptul, în raport de locul de muncă, de activitățile desfășurate, cu precizarea perioadelor și a actului normativ, expertul a concluzionat că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 1, pct.123.

Ca urmare, având în vedere condițiile de lucru și activitățile prestate de reclamant, așa cum rezultă din carnetul de muncă și cum au fost descrise de expert, concluziile raportului de expertiză, la care pârâta nu a formulat obiecțiuni, și considerentele de mai sus, instanța va admite, în parte, acțiunea și va constata că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx84, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I, poz.123.

Va respinge capătul de privind obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte activitatea desfășurată în grupa I de muncă, în condițiile în care unitatea a emis reclamantului adeverință referitoare la încadrarea în grupa II de muncă, iar încadrarea în grupa I de muncă s-a constatat prin prezenta hotărâre.

În temeiul art.275 Codul muncii, cu ref.la art.451-453 Cod procedură civilă, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii apărător și expert, conform chitanțelor depuse la filele 31 și 57 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul S_____ V______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M____ G______ cu sediul în mun. B____, ______________________ bis, _____________, _________________, în contradictoriu cu pârâta _______________________________ SA, cu sediul în mun. G_____, ______________________, jud. G_____.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, în perioada 31.07.xxxxxxxxxxxxx84, ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I, poz.123.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea adeverinței.

Obligă pârâta la plata, către, reclamant a sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B____.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

A__ M____ DuțoiuAndrea A___ M_____ B_____- M_____ A_____ RaduDiana P___

Red/thred.AMD

4 ex./17.02.2016