ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINTA CIVILA Nr. 1583/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ S________

Asistent Judiciar C_____ A____

Asistent Judiciar A_____ A______

Grefier D______ C______

Pe rol fiind judecarea litigiului de muncă formulat de reclamantul M____ K_____ F_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reghin, ________________.13, jud.M____, în contradictoriu cu pârâta L___ M____ SCM REGHIN, cu sediul în Reghin, _____________________, jud.M____, CUI RO1234271, având ca obiect acțiune în constatare

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 decembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din hotărâre.

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată la Judecătoria Reghin la data de 08.06.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ K_____ F_______ a chemat în judecată pârâta L___ M____ S.C.M. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:

- constatarea că în perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx73, 02.07.xxxxxxxxxxxxxx84 și 4.09.1984- 3.01.1986 a lucrat în cadrul societății pârâte în calitate de tâmplar - șlefuitor, la secția nr.10 tâmplărie;

- să constate că perioadele sus menționate înscrise în cartea de muncă se încadrează în grupa II de muncă;

- fără cheltuieli de judecată

În fapt, reclamantul a menționat că a lucrat la societatea L___ M____ Reghin SCM în perioadele: 20.09.xxxxxxxxxxxxxxx73; 02.07.1975- 18.06.1984; 04.09.1984 – 03.01.1986, când pârâta avea denumirea de Cooperativa L___ M____ Reghin, în calitate de tâmplar șlefuitor mecanic și manual în grupa II de muncă, conform anexei 2 pct. 169 din Ordinul Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990.

Reclamantul a mai arătat că are o vechime în muncă de 31 ani, dar i s-a respins de către Casa Județeană de Pensii M____ dosarul de pensionare, întrucât nu s-a luat în calcul adeverința emisă de pârâtă pentru perioadele 20.09.xxxxxxxxxxxxxxx73; 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx84; 04.09.1984 – 03.01.1986 lucrate de acesta în grupa II de muncă, pe motiv că nu a fost însoțită de documente verificabile aflate în evidența angajatorului în baza cărora a fost făcută încadrarea în grupa de muncă.

Totodată a susținut că în caretul de muncă s-a înscris faptul că a lucrat la societatea pârâtă în mod permanent în calitate de tâmplar șlefuitor, mai mult de 50% din programul zilnic potrivit art. 7 din Ordinul 50/1990, dar nu s-a înscris grupa de muncă, deoarece din anul 1986 a încetat activitatea la Cooperativă.

De asemenea a susținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că locul de muncă și activitatea desfășurată este mediu cu noxe, iar pentru perioada lucrată i s-au acordat sporuri legale pentru condiții periculoase de muncă.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 35 Cod procedură civilă, art. 2502 Cod civil, Ordinul 50/1990, Decizia nr. 108/1990, modificată prin Decizia nr. 60/1996 Legea nr. 263/2010.

Reclamantul a anexat cererii de chemare în judecată copiii certificate de pe următoarele înscrisuri: Carnetul de muncă al reclamantului (f.4-22), Adeverința nr. 232/23.05.2013, (f. 23) ,Adeverința nr. 229 din 22.05.2013, (f.24-25), anexa nr. 2 la Decizia nr. 108 din 04.04.1990 (f. 26-33), Adeverința nr. 106/30.01.2007 (f.33).

Pârâta L___ M____ Reghin SCM a depus întâmpinare la data de 6 iulie 2015, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Reghin precum și excepția lipsei de interes.

În privința lipsei de interes, pârâta a menționat că a comunicat reclamantului adeverința care cuprinde perioadele desfășurate în grupa de muncă solicitată de acesta, apreciind că reclamantul nu justifică un interes în introducerea acțiunii.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat instanței respingerea acțiunii, ca neântemeiată, față de recunoașterea muncii în grupa a doua de muncă.

Prin Sentința nr. 956 din 30.09.2015 , Judecătoria Reghin, urmare a admiterii excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Reghin, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M____ K_____ F_______ în favoarea Tribunalului M____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantului de a formula prezenta acțiune invocată de pârâtă, instanța apreciază că aceasta este neântemeiată, reclamantul având interes în promovarea acțiunii întrucât adeverința eliberată de pârâtă trebuie recunoscută de Casa Județeană de Pensii M____, aceasta trebuind să fie însoțită și de documentele verificabile la care face referire art 158 alin 4 din Legea 263/2010, care să ateste faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea în condițiile prev în anexa II la pct. 169 din Ordinul 50/1990.

Potrivit mențiunilor cuprinse în carnetul de muncă și adeverințelor depuse, reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă în funcția de tâmplar șlefuitor, în perioadele în litigiu, respectiv 20.09.xxxxxxxxxxxxxxx73, 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx84 și 04.09.1984 – 03.01.1986 .

Din data de 1.04.1973 până în 22.02.1974, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă a lucrat la o altă societate Cooperativa Progresul Reghin, anterior satisfacerii stagiului militar, iar pentru acea perioadă nu s-a făcut dovada muncii în grupa II, nefiind de altfel formulată cererea în contradictoriu și cu acea pârâtă.

Anterior lunii martie 1990 erau aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 50/1990. În cuprinsul anexei II a Ordinului nr. 50/1990, la pct.169, era prevăzută activitatea de ,,Șlefuirea mecanică sau manuală în alb a pieselor din lemn sau placaj și a peliculei de lac nitrocelulozic, poliesteric și calbamidic la fabricarea mobilei.”.

Art. 7 al Ordinului nr. 50/1990 prevede că ,,încadrarea în grupa I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locul de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa a II-a cel puțin 70% din programul de lucru”.

Potrivit declarației martorului audiat în cauză reclamantul și martorul au fost angajați la societatea pârâtă pe perioada în litigiu și fiind colegi de muncă au lucrat în același schimb, întreg pe programul de lucru șlefuiau lemn, la locul de muncă fiind foarte mult praf. Martorul a menționat că lui i-a fost recunoscută grupa a II-a pentru munca prestată în aceleași condiții ca și reclamantul.

De asemenea, potrivit înscrisurilor depuse societatea pârâtă a făcut demersuri la Inspectoratul de Stat pentru Protecția Muncii M____ pentru avizarea locurilor de muncă cu condiții nocive grele și periculoase în grupele I și II de muncă, în grupa II fiind menționată și munca de șlefuire mecanică sau manuală în alb a pieselor din lemn sau placaj și a peliculei de lac.

Prin urmare, pentru considerentele de fapt și de drept mai sus menționate instanța va admite în parte cererea reclamantului constatând că activitatea prestată de acesta, în perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxxxx73, 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx84 și 04.09.1984 – 03.01.1986, se încadrează în grupa a doua de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei de interes a acțiunii.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M____ K_____ F_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reghin, ________________.13, jud.M____, în contradictoriu cu pârâta L___ M____ SCM REGHIN, cu sediul în Reghin, _____________________, jud.M____, CUI RO1234271.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 20.09.1971 – 31.03.1973, 02.07.1975 – 18.06.1986 și 04.09.1984 – 03.01.1986 se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, anexa II, pct. 169.

Respinge restul pretențiilor reclamantului ca neîntemeiate.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul M____.

Pronunțată azi, 17 decembrie 2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.

Red.CS

Tehnored.5.01.2016/CDG/4 ex.