Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 53

Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE - C_______ M_____

ASISTENȚI JUDICIARI – D___________ P________

- D______ I____ M______

GREFIER – CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții G____ T_____, domiciliat în com. I__________, _______________________, jud. Prahova, CNP -xxxxxxxxxxxx, N___ I__, domiciliat în _________________________________. Prahova, CNP – xxxxxxxxxxxxx, B___ D______, domiciliat în com.Tomșani, __________________, jud. Prahova CNP-xxxxxxxxxxxxx, N_____ G_______, domiciliat în ______________________________, jud. Prahova împotriva pârâtelor _______________ sediul în Ploiești, ____________________.243, jud. Prahova – prin administrator judiciar _____________________________, cu sediul în Ploiești, ______________________, __________.2, __________________, _________________ sediul în _______________________ Centură Ploiești Est, jud.Prahova, prin lichidator judiciar A_____ I___ IPURL, cu sediul în Ploiești, _________________.30, ____________, jud. Prahova, ________________ sediul în Iași, ________________.3, jud. Iași, punct de lucru în Ploiești, __________________, jud.Prahova și ___________________________ SRL, cu sediul în Târgoviște, _______________________.22, ___________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții reprezentați de avocat V____ M____ M________, lipsind pârâtele.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție raportul de expertiză efectuat în cauză.

Reprezentantul reclamanților, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și că își precizează acțiunea potrivit concluziilor raportului de expertiză și că nici alte cereri nu mai are de formulat în cauză.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților asupra fondului.

Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiuni potrivit concluziilor raportului de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L:

Deliberand asupra cauzei civile de față, constata :

P___ actiunea civilă înregistrata cu nr.XXXXXXXX/03.03.2015 reclamanții G____ T_____, N___ I__, B___ D______, N_____ G_______ au chemat în judecata pe pârâtele _________________ administrator judiciar _____________________________, ___________________ lichidator judiciar A_____ I___ IPURL, _________________________ instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în acțiune au lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, în secții cuprinse în grupele I, a II-a de muncă, respectiv condiții speciale, deosebite de muncă și să se dispună obligarea pârâtelor să le elibereze adeverințe în acest sens.

In motivarea actiunii, reclamanții au aratat ca în perioadele mentionate expres în actiune au avut calitatea de salariați în cadrul paratelor, îndeplinind diferite functii si au lucrat efectiv 100% din program în sectii cuprinse în grupele I, a II-a de muncă, respectiv condiții speciale, deosebite de muncă deoarece în sectiile în care au lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-le aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 si ale Ordinului nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.

La data de 04.11.2015 instanța având în vedere cererea reclamanților a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a unității deținătoare de arhiva a ________________________ ___________________________ SRL.

La data de 13.01.2016 reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând acordarea în grupelor I, a II-a de muncă, respectiv condiții deosebite de muncă, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

În cauza s-au administrat probe cu acte și expertiză de specialitate mașini unelte și sisteme de producție.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Conform raportului de expertiza B________ V______, corectat, cartilor de munca existente la dosar, actelor anexate, reclamanții, avand diferite funcții, în cadrul paratelor, au desfasurat activitate în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză în mediu toxic, în conditii deosebite de munca, cu depasirea nivelului admisibil noxelor profesionale care se încadreaza în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamna ca reclamanții nominalizați în cadrul raportului de expertiză sus menționat au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadreaza în grupele I, a II-a de muncă, în procent de 100% , respectiv condiții deosebite de muncă, după caz, în perioadele indicate expres în cuprinsul acestui raport de expertiză.

Potrivit Ordinului nr.50/1990, beneficiaza de încadrarea în grupele I si a II-a , conform celor mentionate, fara limitarea numarului personalului care este in activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maistrii, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2 .

De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, stipuleaza ca salariatii beneficiaza de conditii speciale de munca, tinandu-se seama de atributiile indeplinite, munca efectiv prestata, conditiile grupei I de munca existente anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, în timp ce în baza disp. art. 30 din Legea nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă, b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, c) activitățile din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, prevăzute de actele normative cu regim clasificat emise până la data intrării în vigoare a legii, d) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1, e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2 și 3.

Totodată, disp.art.123 alin. 1 din HG nr.257/2010 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.263/2010, stabilesc că se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr.2 la Lege pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în Anexa nr.3 la Lege, activități încadrate în baza legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.

În baza disp. art. 30 pct. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, din categoria locurile de muncă în condiții speciale fac parte și activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2, 3, adică activități de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță prevăzute la poziția 26-Anexa 2, ocazie cu care în Anexa nr.3 s-a menționat la poziția 62 și pârâta pentru activitățile sus menționate, inclusiv 24,27,33.

Asadar, din probele administrate în cauză, rezultă ca locurile de munca în care au lucrat reclamanții nominalizați în cadrul raportului de expertiză B________ V______, corectat, sunt cuprinse în anexa la HG nr. 559/1990, art.1 si respectiv pct.13 din HG nr. 456/1990, în Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamna ca în perioadele expres mentionate în cuprinsul raportului de expertiza B________ V______, corectat, reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadreaza în grupele I, a II-a de muncă, în procent de 100% , respectiv condiții deosebite de muncă, după caz.

P___ urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, in baza Codului Muncii modificat, art.1 din HG nr. 559/1990, art.7 din Ordinul nr.50/1990 al MMPS si tinand seama de Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, va admite actiunea precizată si va constata că reclamanții beneficiază de grupa I (întâi) și a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru și condiții deosebite de muncă, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______, corectat că la anexa nr.II în ceea ce privește unitatea pârâtă este ______________ nicidecum __________________ ce face parte integrantă din prezenta sentință.

De asemenea, instanța în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, va obliga pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe în sensul concluziilor raportului de expertiză B________ V______, corectat, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamanții au nevoie de acte întocmite de către pârâte prin intermediul cărora să li se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea acestora, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții G____ T_____, domiciliat în com. I__________, _______________________, jud. Prahova, CNP -xxxxxxxxxxxx, N___ I__, domiciliat în com. Gornet, ____________________. Prahova, CNP – xxxxxxxxxxxxx, B___ D______, domiciliat în com.Tomșani, __________________, jud. Prahova CNP-xxxxxxxxxxxxx, N_____ G_______, domiciliat în ______________________________, jud. Prahova împotriva pârâtelor _______________ sediul în Ploiești, ____________________.243, jud. Prahova – prin administrator judiciar _____________________________, cu sediul în Ploiești, ______________________, __________.2, __________________, _________________ sediul în _______________________ Centură Ploiești Est, jud.Prahova, prin lichidator judiciar A_____ I___ IPURL, cu sediul în Ploiești, _________________.30, ____________, jud. Prahova, ________________ sediul în Iași, ________________.3, jud. Iași, punct de lucru în Ploiești, __________________, jud.Prahova și ___________________________ SRL, cu sediul în Târgoviște, _______________________.22, ____________, jud.Dâmbovița și, în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa I (întâi) și a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru și condiții deosebite de muncă, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______, corectat că la anexa nr.II în ceea ce privește unitatea pârâtă este ______________ nicidecum __________________ ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Obligă pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2016.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C_______ M_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

Cardașol I____ N_______

operator de date cu caracter personal 5595

red.CM/ tehnored. CM

10 ex./29.02.2016