Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX acțiune în constatare

OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 14.01.2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 11 C

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	- L_____ C____	- judecător
	- B______ V_____	- asistent judiciar
	- B_______ C______	- asistent judiciar
	- N_______ T_______	- grefier

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P___ V_____-CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la cabinet av. B_____ P___ cu sediul în P_____ N____, _________________________. 59, ___________. B, _____________________, în contradictoriu cu pârâta ______________________, cu sediul în P_____ N____, _____________________, jud. N____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat B_____ P___, pentru societatea pârâtă avocat M______ A____ legitimată cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxx/2014 și martorul A_____ M___.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:

- obiectul cauzei – litigiu de muncă–„acțiune în constatare”;

- cauza este la al doilea termen de judecată după regularizare ;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- s-a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 12.01.2015 adresa emisă de societatea pârâtă prin care arată că nu poate prezenta înscrisurile solicitate de instanță privind dosarul de personal al reclamantului.

Avocat M______ A____ pentru pârâtă depune la dosar răspunsul la interogatoriul solicitat de reclamant.

În temeiul art. 321 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului A_____ M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, propus de reclamant, urmând ca depoziția acestuia să fie apreciată în raport cu celelalte probe din dosar.

Reclamantul, prin apărător arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are de formulat cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administra, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că a lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă la societatea pârâtă. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat A____ M______ pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii ca nefondată, așa cum a motivat în întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, după care;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 31.07.2014, reclamantul P___ V_____, cu domiciliul procedural ales în P_____ N____, _______________________. 59, _______________________________________, a chemat în judecată pe pârâta _______________________ , cu sediul în P_____ N____, _____________________, județul N____, solicitând , solicitând, în contradictoriu cu aceasta constatarea că în perioadele 01.03.1973 – 18.06.1975 și 01.10.1977 – 01.05.1995 a lucrat în condiții de grupă a II-a de muncă.

În motivarea acțiunii, arată reclamantul că, s-a văzut nevoit să promoveze prezenta acțiune întrucât la solicitarea adresată unității pârâte în vederea eliberării unei adeverințe care să ateste activitatea desfășurată în grupa a –II-a de muncă nu a primit nici un răspuns.

În ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte, arată reclamantul că a fost angajatul acesteia în funcția de lăcătuș, la Secția a VI-a -39.00 ( SDV), organizată în cadrul unei hale monobloc, în incinta căreia se desfășurau mai multe activități, fără a exista o delimitare efectivă a locurilor de muncă, realizată prin pereți sau alte modalități de separare, condițiile de muncă fiind practic aceleași pentru toți angajații, indiferent de atribuțiile executate, principala obligație de serviciu a acestora constând în realizarea de scule, dispozitive și verificatoare pentru toate activitățile desfășurate în societate.

Cu toate că în cadrul acestei hale se desfășurau și activități de prelucrare prin așchiere, tratamente termice, sudură, vopsitorie, ascuțitorie, arată reclamantul că numai o parte dintre angajați au beneficiat de grupă de muncă, activitatea sa prestată efectiv în perioada în litigiu, în procent de peste 100% din timpul de muncă, nefiind încadrată în aceste condiții superioare de muncă, deși este prevăzută în Ordinul nr. 50/1990, în Anexa 2, pct. 23, coroborat cu avizele MMPS.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 și următ. și ale art. 453 Cod procedură civilă, coroborate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 și avizele Ministerului Muncii și Protecției Sociale.

În dovedirea susținerilor, reclamantul a depus la dosar copii de pe carnetul de muncă, precum și interogatoriul pârâtei.

De asemenea, reclamantul a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriul pârâtei.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta, ______________________ P_____ N____, a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că, din statele de plată existente în arhiva unității rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul secției Sculărie-Secția a VI-a cod 39, însă din înscrierile efectuate în carnetul său de muncă, nu rezultă că activitatea prestată de acesta în perioada în litigiu, se încadrează în grupa de muncă pretinsă.

Susține pârâta că, încadrarea personalului salariat al societății în grupele I și II de muncă s-a realizat conform Ordinului nr. 59/1969 și Ordinului nr. 50/1990, în baza avizelor ulterioare ale MMPS nr. 44/DA/1995 și nr. 43G/742/1998, locul de muncă al reclamantului nefiind prevăzut în aceste condiții superioare de muncă. În acest context, învederează pârâta că prevederile legale invocate de reclamant ca temei de drept al încadrării în grupa a II-a de muncă reglementează alte activități decât cele efectiv prestate de către acesta.

Arată pârâta că locul de muncă deținut de către reclamant nu este inclus în categoria celor 5 posturi din cadrul secției Sculărie prevăzute în grupa a –II-a de muncă, având ca specific de activitate sudură, tratamente termice, ascuțirea sculelor cu polizorul, vopsitorie și electroeroziune cu electrod și fir.

În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială, sens în care a fost audiat martorul A_____ M___ propus de reclamant.

Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că acțiunea reclamantului este întemeiată, urmând să o admită în consecință, motivat de considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin cererea introductivă de instanță, astfel cum a fost ulterior precizată sub aspectul temeiurilor de fapt și de drept, reclamantul a solicitat să se constate că în perioadele 01.03.1973 – 18.06.1975 și 01.10.1977 – 01.05.1995 care acesta a lucrat ca lăcătuș, în cadrul unității pârâte, la Secția a VI-a -39.00(SDV), se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Potrivit dispoziției legale cadru privind încadrarea în gupele I și II de muncă, reprezentată de Ordinul nr.50/1990, aceasta se realiza în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășea nivelul maxim admis prevăzut în Normele de protecție a muncii, existența condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe fiind necesar să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constatau dacă s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal ( art.4 și 5 din Ordin).

În conformitate cu aceeași prevedere legală anterior citată, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se realiza de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).

Apărările societății pârâte și susținerile conform cărora funcția deținută de reclamant nu intră sub incidența acestor norme, urmează a fi înlăturate ca neîntemeiate, întrucât nu au fost susținute, dovedite, prin nici un mijloc de probă.

Faptul că societatea pârâtă a încadrat în această grupă de muncă doar o parte din salariații săi care au prestat activități similare, în condiții de muncă similare celei desfășurate de către reclamant, nu constituie o dovadă că în situația de față nu sunt întrunite condițiile pentru a fi acordată grupa de muncă pretinsă, cu atât mai mult cu cât în conformitate cu pct.15 din Ordinul nr.50/1990 avea obligația de a analiza și de a preciza, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până data intrării în vigoare a ordinului.

Pe de altă parte, pentru perioada de după 31.12.1989, pârâta avea obligația de a face dovada că în cadrul unității nu a fost depășită limita legală a nivelul noxelor, simplele afirmații în acest sens nefiind elocvente, cu atât mai mult cu cât în temeiul dispozițiilor art.272 din Codul Muncii sarcina probei îi revine.

Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția deținută ci, condițiile de muncă în care aceasta se desfășoară, executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa a II-a de muncă.

Ori, se reține faptul că reclamantul lucra într-o hală monobloc, în cadrul căreia se desfășurau activități de sudură, vopsitorie, tratamente termice, turnătorie și ascuțirea sculelor cu polizorul, activități ce se regăsesc în Ordinul 50/1990 ca fiind încadrate în grupă superioară de muncă.

Analizând condițiile de lucru concrete ale reclamantului, care rezultă de altfel și din depoziția martorului A_____ M___, maistru în cadrul aceleiași secții (care a beneficiat de grupa a II-a de muncă), instanța constată că, în perioada dedusă judecății, activitatea reclamantului se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Așadar, față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocat, constatând că acțiunea formulată este întemeiată, instanța urmează să o admită, ca atare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul P___ V_____-CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la cabinet av. B_____ P___ cu sediul în P_____ N____, _________________________. 59, ___________. B, _____________________, în contradictoriu cu pârâta ______________________, cu sediul în P_____ N____, _____________________, jud. N____ și în consecință:

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele: 01.03.xxxxxxxxxxxxx75 și 01.10.xxxxxxxxxxxxx95, în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a - II- a de muncă.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul N____, Secția I-a Civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

L_____ C____ B______ V_____, B_______ C______ N_______ T_______

Red.L.C./3.02.2015

Tehn.N,T./3.02.2015

EX.4