Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ P_________

Judecător G_______ C____

Grefier G____ G_______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâta C___ Județeană de Pensii C______ împotriva sentinței civile nr. 1237/27 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C______, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantei pârâte C___ Județeană de Pensii C______, precum și a intimatei reclamante M______ M____.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință prezintă referatul cauzei.

Nemaifiind chestiuni prealabile de soluționat, instanța consideră cauza în stare de judecată, fiind solicitată judecarea în lipsă, conform art. 411 Cod procedură civilă, astfel că rămâne în pronunțare asupra apelului.

C U R T E A

Asupra apelului de față;

Constată că prin sentința civilă nr. 1237/27.11.2014, Tribunalul C______ a admis, astfel cum a fost precizată, cererea formulată de reclamanta M______ M____, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII C______ și a fost obligată pârâta să recunoască și să valorifice în beneficiul reclamantei, la stabilirea drepturilor de pensie, perioada de timp 24.10.xxxxxxxxxxxxx98, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, timp de lucru de 100%.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 30.06.2014, astfel cum a fost precizată prin nota scrisă depusă la fila 23, reclamanta M______ M____ a chemat în judecată pe pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII C______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la recunoașterea și valorificarea la stabilirea dreptului la pensie a părții, a perioadei cuprinse între 24.10.xxxxxxxxxxxxx98 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.

Reclamanta a fost angajată la fosta IPL Mobila Sf. G_______ (devenită apoi ___________________ meseria de tâmplar, șlefuitor mecanic, în perioada 24.09.xxxxxxxxxxxxx98, astfel cum rezultă din cuprinsul carnetului de muncă depus la filele 9-20 din dosar.

Societatea comercială la care reclamanta a lucrat (__________________ mai există ca persoană juridică, fiind radiată din registrul comerțului încă din data de 28.02.2008 (fila 54).

Conform celor rezultate din adresa scrisă trimisă la dosar de către lichidatorul judiciar al fostei societăți (fila 54), întreaga arhivă de personal a fost preluată de către C___ Județeană de Pensii C______.

Din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantei, rezultă următoarele:

- la data de 01.03.1990: „stabilit locul de muncă cu condiții deosebite conform Ordinului nr. 125/1990, anexa 2, poziția 81”, meseria reclamantei fiind de „șlefuitor mecanic în alb” (poziția nr. 25, fil. 11 verso);

- la data de 01.11.1995 încetat încadrarea în grupa a II-a de muncă, meseria devenind cea de „tâmplar” (poziția nr. 30);

- la poziția nr. 35 apare mențiunea „stabilit locul de muncă cu condiții deosebite conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 2, poziția nr. 169, începând cu 01.01.xxxxxxxxxxxxx97;

- la poziția cu nr. 41 apare mențiunea „stabilit locul de muncă cu condiții deosebite conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 2, poziția 169, începând cu data de 01.06.1998;

- la poziția cu nr. 42 apare mențiunea „încetat activitatea în grupa a II-a de muncă” la data de 15.10.1998;

- la poziția cu nr. 43 apare mențiunea „în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx98 a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 2, poziția nr. 169, total 4 luni și 14 zile.

Conform acestor mențiuni, perioada lucrată de reclamantă în grupa a II-a de muncă ar fi cuprinsă între 01.03.xxxxxxxxxxxxx95; 01.01.xxxxxxxxxxxxx97; 01.06.xxxxxxxxxxxxx98. În această perioadă reclamanta a avut meseria de tâmplar, șlefuitor mecanic în alb, tâmplar. Conform celor menționate în carnetul de muncă la rubricile anterior indicate, încadrarea angajatei în grupa a II-a de muncă s-a făcut în baza deciziei cu nr. 80/11.06.1991, a deciziei cu nr. 121/25.11.1996, în temeiul Ordinului nr. 125/1990, anexa 2, poziția nr. 81, respectiv în temeiul Ordinului nr. 50/1990, anexa nr. 2, poziția nr.169.

Martorii audiați în cauză au declarat însă că pe întreaga perioadă de timp cât reclamanta a fost angajata fostei societăți IPL Sf. G_______, devenită ulterior Confolux, aceasta a lucrat în aceleași condiții de muncă, în secția de șlefuit, bordurat, prelucrare mobilă.

Tribunalul a constatat că în primul rând că reclamanta are înscrise în carnetul său de muncă mențiuni cu privire la perioadele în care activitatea sa s-a desfășurat în grupa a II-a de muncă. Partea pretinde însă instanței de judecată constatarea întregii perioade de timp indicată în acțiune ca fiind lucrată în condiții deosebite în grupa a II-a de muncă, având în vedere împrejurarea că munca a fost prestată în aceleași condiții, în același loc de muncă, cu timp de lucru în condiții dificile de 100% din program

Apoi, instanța constată că nu se poate verifica dacă în arhiva fostei societăți la care a fost angajată reclamanta existau documente care să fi nominalizat persoanele încadrate în grupa a II-a de muncă (proces-verbal, decizie, tabel, hotararea consiliului de administratie) pe întreaga perioadă de timp ce face obiectul acțiunii. Fostul angajator a fost radiat, iar din arhiva de personal existentă, pârâta CJP Cv a preluat numai statele de plată.

Însă, chiar în absența documentelor cerute de prevederile legale mai sus citate (absență izvorâtă din împrejurarea că arhiva fostului angajator nu mai există, cu excepția statelor de plată predate CJP Cv), chiar în absența înscrierilor din cartea de muncă a mențiunilor referitoare la grupa a II-a de muncă pe întreaga perioadă de timp cât reclamanta a fost angajata Confolux Sf. G_______, tribunalul apreciază că este admisibilă probarea împrejurărilor de fapt referitoare la condițiile de muncă în care a lucrat fosta angajată, activitățile efective prestate de aceasta, desfășurarea respectivei activități în mod permanent în aceleași condiții. În acest sens, tribunalul reține prevederile art. 279 alin 2 din C muncii conform cărora este posibilă reconstituirea vechimii în muncă, în cazul persoanelor care nu posedă carnet de muncă pe baza de probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cu atât mai mult este posibilă atestarea , pe bază de probe (inclusiv martori) a condițiilor de muncă în care un angajat a lucrat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, motivat, pârâta C___ Județeană de Pensii C______, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține că instanța de fond, în mod eronat, a reconstituit vechimea în grupa a II-a de muncă în favoarea contestatoarei, în contradictoriu cu C___ Județeană de Pensii C______, care nu avea calitatea de angajator al contestatoarei, ci doar de un simplu deținător de arhivă.

Valorificarea, la pensie, a unei perioade lucrată în grupa a II-a de muncă, trebuie să se realizeze în baza unei adeverințe, iar contestatoarea nu face această dovadă.

Nici pozițiile din cartea de muncă în care se face menținerea grupei a II-a de muncă nu pot fi valorificate în baza anexei 2, poz. 169 din Ord. 50/1990 deoarece nu este indicat timpul efectiv lucrat.

Intimata M______ M____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și arătând că timpul efectiv lucrat în grupa a II-a de muncă a fost de 100%.

Analizând apelul formulat de C___ Județeană de Pensii C______, instanța constată că este fondat.

Starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, însă nu s-au aplicat corect dispozițiile legale acestei stări de fapt.

În speță contestatoarea a sesizat instanța cu o cerere de valorificare la procedura de recalculare a pensiei a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, în contradictoriu cu C___ Județeană de Pensii C______ ( precizată la fila 23 dosar de fond). Așadar, nu s-a solicitat reconstituirea perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă și emiterea de adeverințe în acest sens.

Chiar dacă, în privința fostului angajator al contestatoarei ( __________________________ de arhivă este C___ Județeană de Pensii C______, nu poate fi obligată această instituție să valorifice la stagiul de cotizare al contestatoarei, o perioadă lucrată la _________________ grupa a II-a de muncă pentru care nu există nici mențiune în carnetul de muncă și nici adeverință doveditoare.

Prin urmare, în mod eronat, instanța de fond a obligat C___ Județeană de Pensii C______ să valorifice la pensie și perioada neînscrisă în carnetul de muncă drept stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, fără sa exista înscrisuri, dovezi sigure care să ateste nominalizarea contestatoarei într-una din activitățile specifice grupei a II-a de muncă descrise la anexa 2 din Ord. 50/1990.

Nu se poate reține omisiunea fostului angajator de a înscrie în grupa a II-a de muncă și perioada înscrisă în carnetul de muncă câtă vreme nu s-a dovedit o culpă a angajatorului în neacordarea grupei a II-a de muncă sau un tratament diferențiat aplicat contestatoarei în raport cu alți angajați care au beneficiat de încadrarea în grupă de muncă în condiții similare.

În consecință, în afara perioadelor inserate în carnetul de muncă ca lucrate în grupa a II-a de muncă, contestatoarei nu-i pot fi recunoscute și alte perioade în lipsa unor înscrisuri în care să justifice nominalizarea în grupă de muncă, temeiul de drept al acordării grupei de muncă și timpul efectiv lucrat.

Pentru aceste considerente, susținerile apelantei sunt fondate.

În ceea ce privește critica ce tinde spre nevalorificarea perioadei înscrisă deja în cartea de muncă, drept perioadă lucrată în grupă de muncă, pe motiv că nu prezintă procentul din timpul lucrat în grupa a Ii-a de muncă, instanța constată că procentul de 100% a fost corect reținut de instanța de fond.

Chiar dacă nu s-a consemnat în mod expres, timpul efectiv lucrat în grupa a II-a de muncă a fost de 100% și acesta rezultă dintr-un simplu calcul matematic al duratei înscrise în carnetul de muncă ( Ex: poz. 43 din carnetul de muncă, perioada 1.06.1998 – 15.10.1998, respectiv 4 luni, 14 zile, lucrate în grupa a II-a de muncă, în baza anexei 2 pag. 169, Ord. 50/1990).

Se observă că intervalul de timp notat în carnetul de muncă totalizează 4 luni și 14 zile, cum s-a menționat, dacă procentul de lucru în grupa a II-a de muncă este de 100%.

În consecință, apelul va fi admis, iar sentința schimbată în parte conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Vor fi respinse pretențiile referitoare la valorificarea perioadei menționată în dispozitivul sentinței cu excepția perioadelor înscrise în grupa a Ii-a de muncă, în carnetul de muncă ( poz. 25-30, 35-43).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelanta C___ Județeană de Pensii C______ împotriva sentinței civile nr. 1237/27.11.2014 a Tribunalului C______ pe care o schimbă în parte în sensul că:

Admite în parte cererea formulată si precizată de reclamanta M______ M____ în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii C______ si în consecință:

Obligă pârâta C___ Județeană de Pensii C______ să recunoască și să valorifice în beneficiul reclamantei, la stabilirea drepturilor de pensie, perioada de timp lucrata in grupa a II a in procent de 100 % timp de lucru conform mențiunilor din carnetul de muncă, respectiv : 01.03.xxxxxxxxxxxxx95, 01.01.xxxxxxxxxxxxx97, 01.06.xxxxxxxxxxxxx98, în loc de perioada 24.10.xxxxxxxxxxxxx98 menționata in dispozitivul sentinței.

Păstrează dispozițiile din sentința cu privire doar la valorificarea perioadei lucrată în grupa a II a de munca înscrisa in carnetul de muncă.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publica azi, 26.02.2015.

Red. _____________

Dact. GG – 2.04.15

4 ex.

Red. Fond – C.D______ (Tribunalul C______)