La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant B____ N______ reprezentat de avocat N______ M______ din cadrul Baroului Prahova, lipsind apelanta pârâtă _________________ și intimata pârâtă ____________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea ia act că, prin cererea de apel, apelanta pârâtă a învederat expres că înțelege să se folosească de anumite înscrisuri, care au fost atașate și comunicate intimatului în faza de regularizare a cererii de apel.

Avocat N______ M______, având cuvântul pentru intimatul reclamant, arată că nu se opune la încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apelanta pârâtă prin cererea de apel.

Curtea încuviințează pentru apelanta pârâtă, în dovedirea cererii de apel, proba cu înscrisuri pe care o consideră pertinentă soluționării cauzei, înscrisuri atașate cererii de apel, purtând mențiunea de conformitate cu originalul, pe care o constată și administrată prin comunicarea acestor înscrisuri intimatului reclamant în faza de regularizare a cererii de apel.

Avocat N______ M______, având cuvântul pentru intimatul reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului reclamant în dezbaterea cererii de apel.

Avocat N______ M______, având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că instanța de fond în mod corect a stabilit că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B________, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 06.08.2014, reclamantul B____ N______ în contradictoriu cu pârâtele ______________ _____________________ SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioadele arătate în acțiune se încadrează în grupele I/a II a de muncă, urmând a fi obligate pârâtele să elibereze adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, arată reclamantul faptul că a fost salariat al S.C. A____ S.A. care începând cu anul 1952 a trecut prin diferite forme de organizare (atelier, oficiu, secție, fabrică, întreprindere, societate) a funcționat în incinta Rafinăriei nr. 1 Ploiești (actualmente ASTRA Ploiești). S.C. A____ S.A. a avut ca activități principale: repararea și fabricarea de aparate de măsură și control, asimilarea și introducerea în fabricație după proiecte proprii a mijloacelor de măsurare și automatizare pentru procesele industriale, montarea și punerea în funcțiune a aparatelor de măsură și control cu aplicabilitate în special în industria chimică și petrochimică, personalul care și-a desfășurat activitatea în unități aparținând Ministerului Chimiei și Petrochimiei în baza dispozițiilor H.G. 456/28.04.1990 modificată prin H.G. 559/17.05.1990 au beneficiat de grupele I și a II a de muncă pentru întreaga perioadă lucrată după 18.03.1969. Potrivit Ordinului Ministrului Industriei Chimice și Petrochimice nr.969/06.06.1990, pentru aplicarea în unitățile subordonate acestui minister a H.G. 456/1990 și 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimică și petrochimică, categoriile de personal din unitățile cu profil de chimie și petrochimie necuprinse în anexa nr.2 la Ordinele 50/1990 și 100/1990, beneficiază de încadrarea în grupa a II a de muncă în conformitate cu prevederile H.G. 559/1990 personal cuprins în lista anexă a acestui ordin (969/1990).

In drept, s-au invocat dispozițiile Ordinului 50/1990 si ale Ordinului Ministrului Industriei Chimice și Petrochimice nr.969/06.06.1990.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 9-25).

Pârâtele, legal citate, nu au depus întâmpinare.

În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantului proba cu expertiză specialitatea mașini unelte, raportul întocmit de expert B________ V______, fiind depus la dosarul cauzei la data de 16.03.2015.

În ședința publică din data de 17.03.2015, reprezentantul reclamantului a arătat faptul că înțelege să precizeze acțiunea în sensul de a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, astfel cum s-a consemnat în partea introductivă a prezentei hotărâri.

După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 733 din 17 martie 2015 prin care a admis acțiunea precizată, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I și a II-a de muncă în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele specificate conform raportului de expertiză B________ V______, astfel:

- în cadrul ________________ perioadele 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx80, 30.06.xxxxxxxxxxxxxxx81 și 31.07.xxxxxxxxxxxxxxx81, grupa a II-a de munca în procent de 100%;

- în cadrul _________________ C______: în perioada 01.12.1986 - 01.03.1990, grupa I de munca 100%; în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx96, grupa I de munca 100%

Prin aceeași sentință, instanța a obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a cel puți 70% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.

Tribunalul a făcut o amplă expunere a rutei profesionale a reclamantului, sarcinile de serviciu și condițiile în care acesta și-a desfășurat activitatea.

În ceea ce privește F____ S____ BASCOV SA s-a menționat în mod expres că acesta este o societate înființată în anul 1952, fiind specializata in lucrări de foraj, probe de producție si reparații capitale sonde pentru petrol si gaze in partea de sud a României, iar din anul 2008 a fuzionat prin absorție cu unitățile din zona Rm V_____, C______ si Zadereni formând _________________ C______, entitate separata in cadrul Grupului B___.

A concluzionat prima instanță că, toate aceste condiții de munca expuse conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc (determinați de instalații, de mediul si sarcina de munca), prin acțiune sinergica și cumularea efectelor, pot afecta starea de sănătate si in ultima faza conduc la apariția unor boli profesionale.

Astfel, s-a constatat că locurile de muncă și activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtelor pentru perioadele solicitate, se încadrează în prevederile Ord. nr.50/1990, Ord. nr. 125/1990 Anexa 1 poz. 13 și Ord. nr.50/1990, Anexa 2, HG. nr. 559/1990, Ordinul nr. 969/1990 poz.2.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta _________________ C______, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că, în fapt, prin acțiune, reclamantul B____ N______ a solicitat obligarea pârâtelor ______________ _____________________ SA la emiterea adeverințelor privind încadrarea în grupele I sau a II-a de muncă.

Apelanta a învederat că un prim motiv de apel este acela că, deși în considerentele hotărârii este prezentat, în mod elocvent și detaliat faptul că societatea F____ S____ Bascov SA a fuzionat prin absorție, în anul 2008, cu societatea F____ S____ SA cu sediul în C______, _______________________. 4.A, jud. D___, în dispozitivul hotărârii apare ca societate obligată la emiterea adeverințelor de grupă _____________________ SA, cu sediul în comuna Rotărești, _______________________.

De asemenea, apelanta a arătat că un alt motiv de apel este dat de faptul că societatea a emis fostului salariat B____ N______, adeverințele privind încadrarea în grupele de muncă, după introducerea acțiunii judiciare a acestuia, respectiv: Adeverința nr. 1306 din 02.12.2014, privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, pentru perioada cuprinsă între 01.12.xxxxxxxxxxxxxxx90 și Adeverința nr. 1307 din 02.12.2014, privind încadrarea în grupa I de muncă, pentru perioada cuprinsă între 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx96.

Adeverințele în original, au fost comunicate instanței cu adresa nr. 2 din 05.01.2015, pentru termenul de judecată din data de 20.01.2015.

În adresa menționată a făcut și precizarea că fostul salariat B____ N______, nu a solicitat pe cale administrativă eliberarea acestor adeverințe, preferând să introducă acțiune direct în instanța.

Apelanta a învederat că reclamantul a fost angajat al S.C. F____ S____ BASCOV S.A., ca inginer foraj, din 01.12.1986 până în 27.06.1996.

În conformitate cu Ordinul nr. 50/1990 si 125/1990 ai MMOS, au fost stabilite încadrările pe grupe de muncă la nivelul unității.

După cum reiese și din titulatura Ordinului. 125/1990, acesta se referă la „precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, pentru perioada lucrată după 1 martie 1990". Astfel, pentru perioada, lucrată între 1.8.03.xxxxxxxxxxxxxxx90, încadrarea în grupe de muncă se face Conform Ordinului 50/1990, acolo unde activitățile de foraj se regăsesc în Anexa II, punctul 120 și fac parte din locurile de muncă încadrate în grupa a II-a de munca.

La nivelul fostei societății F____ S____ BASCOV S.A., a fost emisă Decizia nr. 186/1999, care conține nominalizarea grupelor în cadrul societății, aprobata de Consiliul de Administrație si Sindicat, care atestă că funcția de inginer foraj se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În aceste condiții, apelanta a considerat că adeverința nr. 1306/02.12.2014, privind încadrarea în grupe de muncă a fostului salariat B____ N______ este întocmită legal și în conformitate cu ordinele precizate, fiind încadrat corect pentru perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxxxx90, în grupa a II-a de muncă.

Încadrarea fostului salariat în grupa I de muncă pentru activitatea prestată în cadrul societății este atestată legal prin emiterea adeverinței nr. 1307 din 02.12.2014, cuprinzând perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx96.

Așa fiind, apelanta pârâtă a considerat că instanța de fond a trecut mult prea ușor peste probele depuse la dosar, respectiv adeverințele emise de societate și transmise pentru primul termen de judecată.

Totodată, apelanta a făcut precizarea că raportul de expertiză întocmit în cauză nu face niciun fel referire la emiterea adeverințelor de încadrare în grupa emise de F____ S____ S.A., cum de altfel au insistat asupra faptului că nu a avut cunoștință și nu a fost convocată la efectuarea expertizei din acest dosar.

Față de cele precizate mai sus, apelanta a arătat că critică sentința Tribunalului Prahova, în ceea ce privește obligarea societății F____ S____ S.A. la emiterea unei adeverințe pentru perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxxxx90 pentru grupa I de muncă, întrucât încadrarea legală, în grupe de muncă se face Conform Ordinului 50/1990, acolo unde activitățile de foraj se regăsesc în Anexa II, punctul 120 și fac parte din locurile de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă, încadrare în care a fost trecut și reclamantul B____ N______, ca inginer de foraj.

Apelanta pârâtă a mai menționat că, așa cum a precizat, pentru perioada cuprinsă între 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx96, fostului salariat i s-a eliberat adeverința nr. 1307 din 02.12.2014, privind încadrarea în grapa I de muncă.

Față de considerentele arătate, apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantului B____ N______ în ceea ce privește obligarea societății F____ S____ S.A. la emiterea adeverințelor de grupă, deoarece societatea a comunicat instanței, în original, adeverințele nr. 1306 si 1307 din 02.12.2014, înainte de primul termen de judecată a dosarului.

La data de 3.06.2015, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

În motivarea întâmpinării, intimatul răspuns motivelor de apel formulate.

În dovedirea cererii de apel Curtea a încuviințat apelantei proba cu înscrisuri.

Au fost depuse adresa către tribunal pentru termenul din data de 20.01.2015 și cele două adeverințe, respectiv nr. 1306/02.12.2014 și nr. 1307/02.12.2014 invocate în cadrul motivelor de apel.

Curtea, analizând cererea de apel formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:

O primă critică a apelantei vizează împrejurarea că, deși în considerentele hotărârii este prezentat, în mod elocvent și detaliat faptul că societatea F____ S____ Bascov SA a fuzionat prin absorție, în anul 2008, cu societatea F____ S____ SA C______, în dispozitivul hotărârii apare ca societate obligată la emiterea adeverințelor de grupă _____________________ SA.

În acest context Curtea observă că, în adevăr, în primul alineat al dispozitivului hotărârii ce face obiectul prezentei căi de atac este indicată în calitate de pârâtă _____________________ SA.

Numai că, în cuprinsul aceluiași dispozitiv, atunci când tribunalul dispune efectiv cu privire la pretențiile deduse judecății este indicată _________________ C______.

O atare mențiune coroborată cu reținerile din considerente privitoare la evoluția în timp a unității în care și-a desfășurat activitatea reclamantul și care a fuzionat prin absorbție cu alte unității, formând _________________ C______, conduce idiscutabil la concluzia că cel obligat în raportul juridic de conflict este noua entitate.

Așa fiind sunt nefondate criticile apelantei subsumate primului motiv de apel.

Sub aspectul criticilor ce fac obiectul celui de al doilea motiv de apel Curtea constată că acestea vizează două perspective diferite.

Astfel, o primă categorie de susțineri au la bază argumetația potrivit căreia tribunalul a admis acțiunea reclamantului în condițiile în care a trasmis primei instanțe adeverințele de încadrare a activității desfășurată de acesta în grupa superioară de muncă și a învederat că partea nu s-a adresat anterior cererii de chemare în judecată unității angajatoare.

Ori, raportat la acestea Curtea reține că, din chiar adeverințele invocate de apelantă și depuse și la instanța de apel, pentru o anumită perioadă unitatea a efectuat încadrarea activității intimatului reclamant în gurpa II de muncă, iar nu în grupa I, între părți existând deci divergențe care trebuia a fi tranșate judecătorește.

Pe de altă parte, împrejurarea că reclamantul nu s-a adresat mai întâi angajatorului este lipsită de relevanță juridică, acesta benefiind de liberul acces la justiție, iar eventuala recunoaștere a pretențiilor sale anterior înregsitrării cererii sau până la un anumit moment procesual într-un litigiu deja declanșat având importanța în ceea ce privește cheltuielile de judecată, ceea ce nu este cazul în speța pendinte.

În ceea ce privește cea de a doua categorie de susțineri acestea vizează chiar îndrituirea reclamantului de a beneficia de grupa I de muncă pe toată durata activității desfășurată la entitatea absorbită de apelantă.

Ori, din materialul probator adminsitrat în cauză rezultă că, pentru exact aceiași funcție – inginer forja sonde - intimatului reclamant i-a fost acordată de chiar angajator grupa I de muncă.

Așadar, de vreme ce pentru o perioadă de timp chiar angajatorul a dispus încadrarea activității acestuia în grupa a I-a de muncă, în baza unuia din actele care au constituit temei juridic și al cererii pendinte, raportat la aceiași funcție, nu există nicio justificare pentru aprecierea ca neîntemeiat al demersului juridic al reclamantului.

Susținerile apelantei în sensul că nu ar fi fost convocată de expert sunt infirmate de chiar anexa la lucrare.

Pentru toate motivele arătate Curtea apreciază ca nefondate criticile apelantei.

Așa fiind Curtea, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod pr. civ. urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de pârâta _________________ cu sediul în C______, _______________________. 4A, jud. D___ împotriva Sentinței civile nr. 733 din 17 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu reclamantul B____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ________________________, ___________.A, __________________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat N______ M______, cu sediul în Blejoi, ____________________, jud.Prahova și intimata pârâtă ______________> cu sediul în Ploiești, ______________________, J____ Prahova, ca nefondat.