Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4173/2013

Ședința publică de la 07 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_______ O____

Asistent judiciar L______ C______ O_______

Grefier M____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul T_____ G_______ și pe pârâta S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 26 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2013, și ulterior pentru data de 7 mai 2013 , când în complet legal constituit a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cererii de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 16.11.2012 pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul T_____ G_______ a chemat în judecată pe pârâta _____________________________________ ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte se încadrează în grupa a II - a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 15 08 xxxxxxxxxxxxxx77 ; 02 12 xxxxxxxxxxxxxx93 se conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, pct 42 și 69 , cu obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței în acest sens , conform art.40 al.2 lit.h din C muncii.

În fapt, a arătat că în perioada 15 08 xxxxxxxxxxxxxx82 a fost salariatul pârâtei în funcția de bobinator atelierul bobinaj curent continuu , Divizia Mașini Electrice Rotative , iar în perioada 30 03 1982 - 07 05 1993 a fost controlor lucrări electrotehnice ( bobine).

Reclamantul a arătat că în toată perioada a desfășurat activitate de bobinator,, desfășurând operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline , utilizând materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, aliaje de lipit, azbest , Cu –Ag , a manipulat produse toxico caustice și alte materiale toxice.

Activitatea descrisă se desfășura pe toată durata programului de lucru.

În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990.

În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă, documente privind condițiile de muncă, practică judiciară.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii , arătând că în cadrul atelierului bobinaj curent continuu a fost acordată grupa de muncă doar pentru bobinatorii ce făceau montajul și lipirea bobinelor nu și pentru cei ce le pregăteau, deoarece activitatea acestuia nu se încadrează în dispozițiile Ord.50/1990.

Din 20 03 1982 reclamantul a lucrat ca CTC- ist la bobinaj curent continuu , făcând controlul produselor executate de bobinatori , astfel că nu poate fi îndreptățit la acordarea grupei a II a de muncă.

În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor propus de reclamant , fiind audiată sub prestare de jurământ martorul Ocheșăl C______ declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în materie, instanța constată următoarele:

Reclamantul a fost salariatul unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată, în perioadele menționate în acțiune. Conform mențiunilor din carnetul de muncă reclamantul a fost angajat pe durată nedeterminată în funcția de bobinator din 15 08 1975 , iar din data de 30 03 1982 a îndeplinit funcția de controlor lucrări electrotehnice.

Din declarația martorului rezultă că reclamantul a desfășurat activitate specifică meseriei de bobinator pe întreaga perioadă dedusă judecății.

În plus, prin răspunsul la adresa instanței , pârâta a precizat că, în calitate de controlor reclamantul era tot muncitor, iar promovarea în categoria de calificare se făcea prin examinarea cunoștințelor corespunzătoare meseriei de bobinator.

Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamantul a realizat operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și cu soluții alcaline, operațiuni de lipire a bobinelor cu cositor , utilizând materiale de risc ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășini, azbest.

Din aceeași depoziție a martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamantul în atelierul bobinaj al Diviziei MER , rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se efectua pe tot parcursul programului de lucru.

Martorul a precizat de asemenea, că a obținut recunoașterea grupei a II a de muncă prin hotărâre judecătorească .

Împrejurarea că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 5 la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).

Activitatea desfășurată de reclamant în perioadele deduse judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ord.50/1990 anexa II, pct. 69 și 47.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care au avut meseria de bobinator și controlor care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Se va avea în vedere și faptul că unitatea pârâtă a efectuat încadrări în grupa a II a de muncă a controlorilor din Fabrica MER , astfel cum rezultă din adeverința nr.5265/29 07 2011 emisă pe numele salariatului C_____ C_________ .

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 15 08 xxxxxxxxxxxxxx77 ; 02 12 xxxxxxxxxxxxxx93 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ord.50/1990 anexa II, pct. 69 și 47 , cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens, conform art. 40 alin 2 lit. h din C muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul T_____ G_______ cu domiciliul în C______, __________________, ____________ , ___________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta ___________________________ în C______, __________________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 15 08 xxxxxxxxxxxxxx77 ; 02 12 xxxxxxxxxxxxxx93 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ord.50/1990 anexa II, pct. 69 și 47 .

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică de la 07 Mai 2013.

PREȘEDINTE G_______ S_____ Asistent judiciar C_______ O____

Asistent judiciar L______ C______ O_______

Grefier M____ Ș_____

Red/tehnored. judG.S.

21 Mai 2013-4ex