Acţiune în constatare - Decizia 395/2016 din 04 februarie 2016 dată de Tribunalul PRAHOVA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul PRAHOVA

Materie juridică:
Litigii de muncă

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Acţiune în constatare

Număr hotarâre:
395/2016 din 04 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 395

Ședința publică din data de 04.02.2016

Președinte: P____-A____ A____

Asistenți judiciari: F______ M_____

G______ C_______

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții E__ I__, domiciliat în comuna Târgșorul Vechi, ________________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, E__ M_____, domiciliat în ___________________________ Strejnicul, _______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ G___, domiciliată în _______________________________________________________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ I_____, domiciliată în Ploiești, __________________. 114, _______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, P____ A____, domiciliat în Ploiești, ____________________ _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, N_____ I__, domiciliat în Ploiești, ______________________, ______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, R___ S_____, domiciliată în Ploiești, _____________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ C________, domiciliată în Ploiești _____________________ M_________, nr. 4, ______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _____________ C_____ SRL, CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții M____ G___, M____ I_____, P____ A____ și N_____ I__ personal și asistați de avocat D_____ C_________, care reprezintă și reclamanții E__ I__, E__ M_____, R___ S_____ și Ș_____ C________, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, care a fost comunicat părților, după care:

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare întocmit în cauză.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, precum și că nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că părțile nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare și, constând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, și obligării pârâtei la eliberarea adeverințelor în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 29.06.2015, reclamanții E__ I__, E__ M_____, M____ G___, M____ I_____, P____ A____, N_____ I___, R___ S_____, Ș_____ C________ au chemat în judecată pârâta _____________________ lichidator judiciar Padeea Insolv SPRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, pentru perioadele indicate în acțiune, au dreptul să beneficieze de grupa I de muncă și nu de grupa a II-a, așa cum s-a menționat în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în perioadele indicate în cererea de chemare în judecată, au lucrat în cadrul societății pârâte, în condiții deosebit de grele, toxice, intrând în contact permanent cu pulberi de substanțe toxice, îndeplinind diferite funcții în zone ce prezentau pericol de explozie.

În această situație, reclamanții au solicitat să se constate că au îndeplinit diferite funcții și au lucrat în procent de 100% din programul de lucru, în secții cuprinse în grupa I de muncă.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiza de specialitate.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului nr. 50/1990.

La data de 27.07.2015, reclamanții au depus la dosar o cerere prin care și-au modificat acțiunea, arătând că _________________ fost radiată, astfel că înțeleg să se judece în contradictoriu cu _____________ C_____ SRL, fosta Iuris Consulting SRL, în calitate de deținător al arhivei fostului lor angajator.

În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta _____________ C_____ SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat că a preluat arhiva de la societatea P________ SA, împreună cu deciziile care conțin tabelele nominale, procentul și temeiul legal al acordării acestora, iar reclamanții nu au formulat cereri prin care să solicite acordarea acestor drepturi, pentru ca, ulterior, în cazul în care ar fi fost nemulțumiți, să se adreseze instanței de judecată.

Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat instanței să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

La data de 21.09.2015, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat să se respingă apărările formulate și argumentele invocate de pârâtă, urmând să se admită cererea așa cum a fost formulată, apreciind că dacă s-ar fi adresat acesteia pentru eliberarea de adeverințe, pârâta le-ar fi respins cererea după o perioadă îndelungată de timp.

În cauză, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și cea cu expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, raportul fiind întocmit de expert N________ C______, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Examinând cererea de chemare în judecată de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză și probele administrate, tribunalul retine următoarele:

În conformitate cu mențiunile înscrise în carnetele de muncă aflate la dosar, în copie (filele 13-103), reclamanții E__ I__, E__ M_____, M____ G___, M____ I_____, P____ A____, N_____ I___, R___ S_____, Ș_____ C________ și-au desfășurat activitatea în cadrul __________________________ radiată la data de 26.01.2010 din registrul comerțului, a cărei arhivă de personal se află în deținerea pârâtei _____________ C_____ SRL ), în baza unor contracte individuale de muncă, încheiate pe durată nedeterminată, având următoarele trasee profesionale:

 E__ I__,

- în perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxx81, a avut funcțiile de muncitor necalificat și lăcătuș în Secția Oxigen, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă;

- în perioada 07.01.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcțiile de mecanic și lăcătuș șef schimb la Secția Tuburi Aluminiu, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă.

 E__ M_____,

- în perioada 22.01.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de lăcătuș în Secția Oxigen, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă.

 M____ G___,

- în perioadele 08.03.xxxxxxxxxxxxx84 și 13.03.xxxxxxxxxxxxx94, a avut funcțiile de muncitor necalificat și sudor în Secția Bunuri de Larg Consum, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă.

 M____ I_____,

- în perioada 04.04.xxxxxxxxxxxxx99, a avut funcțiile de muncitor necalificat, sudor și ambalator manual în Secția Oxid de Zinc și în Secția Bunuri de Larg Consum, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă.

 P____ A____,

- în perioadele 18.10.xxxxxxxxxxxxx78 și 17.12.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcțiile de lăcătuș și sudor autogen în Secția Bunuri de Larg Consum, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă în procent de 100%, respectiv 75%.

 N_____ I___,

- în perioadele 12.05.xxxxxxxxxxxxx89, 01.04.xxxxxxxxxxxxx95 și 05.01.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de lăcătuș în Atelierul Mecanic, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxx89 și 75% pentru perioadele 01.04.xxxxxxxxxxxxx95 și 05.01.xxxxxxxxxxxxx01.

 R___ S_____,

- în perioadele 12.09.xxxxxxxxxxxxx82 și 07.06.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcțiile de muncitor necalificat și preparator în Secția Oxigen, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă.

 Ș_____ C________,

- în perioada 20.02.xxxxxxxxxxxxx98, a avut funcțiile de lăcătuș și ambalator în Secția Oxid de Zinc, unitatea acordându-i grupa a II-a de muncă.

Astfel cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii-salarizare, întocmit în cauză de expert N________ C______ (filele 147-154 dosar), _________________ avut ca obiect de activitate: fabricarea coloranților și a pigmenților, realizând la punctul de lucru din Ploiești următoarele tipuri de produse:

- Utilizate în construcții: vopsea ignifugă, diluanți, baițuri pentru lemn, aqua stop pentru protecția betonului;

- Produse pentru întreținere auto: lichid antigel, lichid spălat parbriz, vopsea antifonică, apa distilată;

- Produse pentru protecția articolelor din piele: extract pentru piele, dermavit, dresing pentru antilopă;

- Produse de uz gospodăresc: ceară pentru mobilă, ceară pentru parchet, cremă de ghete.

În cadrul societății pârâte, pentru meseria de lăcătuș, expertul a identificat următoarele sarcini de lucru:

•activitatea de prelucrări mecanice (așchiere pe strung și freză) a pieselor utilizate în procesul de fabricație;

•ascuțirea la polizor a sculelor utilizate pe mașină în procesul de prelucrări prin așchiere;

•autocontrolul pieselor executate;

•ajustarea pieselor executate;

•urmărește zilnic funcționarea mașinilor și utilajelor în scopul identificării de disfuncționalități;

•execută lucrări de reparații și întreținere curentă conform prescripțiilor specifice fiecărui utilaj;

•diagnostichează, prin testări funcționale și prin măsurare cu dispozitive de măsură, concordanța între parametrii de lucru și cerințele funcționale;

•remediază deficiențele de reglaj, elimină sursele de zgomot, vibrații, praf, gaze nocive etc.

•reglează mecanismele mecanice, hidraulice, pneumatice pentru respectarea parametrilor funcționali specificați;

•identifică utilajul defect după zgomot, vibrații și modificarea parametrilor de lucru;

•determină cauzele defecțiunii după tipul acesteia, condițiile de apariție și evidențele de întreținere-reparații existente;

•raportează defecțiunile constatate, cauzele care le-au generat și propune măsuri de remediere;

•identifică și analizează natura defecțiunii și cauzele care au generat-o;

•identifică și utilizează unelte și scule potrivite executării, reparării și înlocuirii pieselor defecte;

•ajustează, șlefuiește și remediază suprafețe de asamblare pentru obținerea dimensiunilor cerute.

•realizează operații de alezare, găurire, tăiere, debitare pentru obținerea reperului conform specificațiilor.

Totodată, reclamanții ce au avut meseria de sudor au îndeplinit următoarele sarcini de lucru:

execută suduri pentru diferite lucrări de instalații de gaze, apă, în conformitate cu proiectele și cu normativele în vigoare;
pregătește și verifică aparatele de sudură;
potrivește confecțiile metalice în vederea tăierii sau sudării;
curăță și controlează părțile componente de eventualele defecte, impurități;
reglează tensiunea/intensitatea curentului electric;
sudează și taie metalul și plasticul;
consolidează părțile uzate prin acoperirea cu straturi de aliaje;
utilizează dispozitive de măsură pentru controlarea pieselor finite;
execută orice lucrări dispuse de conducătorul locului de muncă, respectând întocmai prevederile normelor specifice de protecție a muncii și PSI, atât la activitățile desfășurate în perimetrul societății, punctele de lucru ale acesteia, cât și la terții beneficiari, fiind direct răspunzător de respectarea acestor norme;
are obligația ca atunci când lucrează cu sudura autogen să asigure tuburile de oxigen și acetilenă.

Expertul desemnat în cauză a identificat și caracteristicile activității prestate de reclamanți:

- În realizarea producției, se foloseau lubrifianți toxici precum și fluxuri chimice;

- Se utilizau emailuri cu grad înalt de toxicitate pe bază de acrilați, cerneluri și diferite vopseluri, motiv pentru care se acorda alimentație antidot (lapte);

- Reclamanții urmăreau fluxul de producție, se ocupau de prepararea emailului prin aducerea la densitatea optimă cu ajutorul diluantului 509 cu atenționare și avertizare privind pericolul la atingere și inhalare;

- Uscarea se făcea la temperaturi de 150°C, de unde rezultau noxe în suspensie provenite de la uscarea emailurilor;

- Pentru prepararea cernelurilor se foloseau diluanți cu pericol de inhalare SFD 500;

- Se foloseau coloranți sintetici și întăritori pe bază de furfural - substanța cancerigenă;

- Activitatea nu se putea desfășura decât cu echipament de protecție constând în mănuși speciale și masca cu filtre de neutralizare a suspensiilor volatile.

Expertul a constatat că reclamanții își desfășurau activitatea în mediu toxic, cu presiune mare și pericol de explozie și incendiu, vapori de sodă caustică utilizată în operațiunea de filtrare a aerului necesar în procesul de fabricare a oxigenului, praf de cretă, dero, nisip, diluant, acetonă, smoală, parafină, white spirt, seu de oaie, cerneluri, oxid de zinc etc.

Agenții chimici cu care s-a lucrat prezentau următoarele pericole pentru sănătate :

Toxicitate : clasele de toxicitate pot fi de la nociv până la foarte toxic;
Corozivitate: caracterul coroziv se manifesta atât asupra țesuturilor vii, cât și asupra materialelor, ambalajelor și echipamentelor tehnologice;
Caracter iritant: efectul iritant al substanțelor chimice se poate manifesta la nivelul pielii, al mucoaselor nazale, oculare și bucale, precum și la nivelul bronhiilor.

Factorii pe risc la care reclamanții au fost expuși au constat în:

♦Folosirea substanțelor inflamabile (degresanți, diluanți, vopseluri, lacuri, etc.);

♦Neutilizarea ochelarilor de protecție sau a vizierei;

♦Ridicarea manuală a unor piese ce depășesc sarcina maximă admisă (bidoane, cutii, piese ce urmează a fi vopsite, etc.);

♦Utilizarea sculelor și dispozitivelor în construcție normală în încăperi cu pericol de explozie - unde se vopsește sau se prepară vopselurile;

♦Intervenții neautorizate la echipamentele electrice;

♦Pulberi pneumoconiogene (particule de praf în suspensie în aerul respirat);

♦Zgomot la locul de muncă, generat de funcționarea generatorului de aer comprimat și de pulverizarea lichidelor cu pistolul de aer;

♦Curenți de aer - uși deschise, ventilație pornită etc.;

♦Iluminat artificial, lămpi fluorescente, locuri iluminate slab;

♦Intoxicație cu vapori ai diluanților folosiți în vopsea sau pentru degresare ;

♦Gaze toxice provenite din mediul specific în care își desfășoară temporar activitatea;

♦Incendiu/explozie datorită acumulărilor de gaze, în zone închise și neventilate.

Potrivit art. 3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Pe baza materialului probatoriu analizat în precedent, luând în considerare meseriile, locurile de muncă și sarcinile efective ale reclamanților E__ I__, E__ M_____, M____ G___, M____ I_____, P____ A____, R___ S_____ și Ș_____ C________, instanța apreciază că aceștia îndeplinesc condițiile pentru a beneficia de încadrarea în grupă superioară de muncă, prevăzute de art. 1 pct. 2 din HG nr. 456/1990 și ale art. 1 pct. 4 din HG nr. 559/1990, potrivit distincțiilor din cuprinsul raportului de expertiză existent la dosar.

Nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

În cazul reclamantului N_____ I___, tribunalul nu poate omologa concluziile expertului în specialitatea organizarea muncii, salarizare, atât timp cât munca efectiv prestată de acesta, c lăcătuș în cadrul Atelierului mecanic nu a avut legătură directă cu procesul de producție și nu a implicat expunerea la factori de risc susceptibili a justifica încadrarea în grupa I de muncă solicitată pentru perioada 12.05.xxxxxxxxxxxxx01, probele administrate nefiind de natură a justifica incidența 1 pct. 2 din HG nr. 456/1990 și ale art. 1 pct. 4 din HG nr. 559/1990.

Tribunalul consideră că încadrarea în grupa a II-a de muncă realizată de angajator este una corectă, textele invocate de expert nefiind incidente cu privire la situația reclamantului în discuție.

Față de toate argumentele expuse, în temeiul prevederilor art.266 codul Muncii, instanța va admite în parte acțiunea formulată și precizată în sensul că va constata că reclamanții E__ I__, E__ M_____, M____ G___, M____ I_____, P____ A____, R___ S_____ și Ș_____ C________ beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert N________ C______, după cum urmează:

•E__ I__, pentru perioadele 09.10.xxxxxxxxxxxxx81 și 07.01.xxxxxxxxxxxxx01;

•E__ M_____, pentru perioada 22.01.xxxxxxxxxxxxx01;

•M____ G___, pentru perioadele 08.03.xxxxxxxxxxxxx84 și 13.03.xxxxxxxxxxxxx94;

•M____ I_____, pentru perioada 04.04.xxxxxxxxxxxxx99;

•P____ A____, pentru perioadele 18.10.xxxxxxxxxxxxx78 și 17.12.xxxxxxxxxxxxx01;

•R___ S_____, pentru perioadele 12.09.xxxxxxxxxxxxx82 și 07.06.xxxxxxxxxxxxx01;

•Ș_____ C________, pentru perioada 20.02.xxxxxxxxxxxxx98.

Față de soluția ce va fi dată primului capăt de cerere, instanța va obliga pârâtele să elibereze acestor reclamanți adeverințe în acest sens.

De asemenea, instanța va respinge cererea reclamantului N_____ I__, ca fiind neîntemeiată.

În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții E__ I__, domiciliat în comuna Târgșorul Vechi, ________________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, E__ M_____, domiciliat în _______________________________________________________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ G___, domiciliată în ___________________________ Strejnicul, _______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ I_____, domiciliată în Ploiești, __________________. 114, _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, P____ A____, domiciliat în Ploiești, ____________________ ______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, N_____ I___, domiciliat în Ploiești, ______________________, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, R___ S_____, domiciliată în Ploiești, _____________________, ________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ C________, domiciliată în Ploiești _____________________ M_________, nr. 4, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _____________ C_____ SRL, CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, și, în consecință:

Constată că reclamanții E__ I__, E__ M_____, M____ G___, M____ I_____, P____ A____, R___ S_____ și Ș_____ C________ beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert N________ C______, după cum urmează: