Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința nr.3756

Ședința publică din 30 august 2012

Completul compus din:

Președinte N_______ B_____

Asistent judiciar D_____ C_______ P___

Asistent judiciar I__ L_____ F_____

Grefier M____ E___

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta Vârțan L______ împotriva pârâților ______________________________ SA și ______________________________ SA Turceni, Sucursala Electrocentrale R_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Șomâcescu S_____ pentru reclamanta Vârțan L______ și consilier juridic M____ D____ pentru pârâții ______________________________ SA, ______________________________ SA Turceni, Sucursala Electrocentrale R_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat Șomâcescu S_____ pentru reclamanta Vârțan L______ a solicitat încuviințarea expertizei tehnice de specialitate contabilă prin care să se stabilească procentul de 100% al grupei a II-a de muncă ce i-a fost acordată reclamantei pentru perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx01 prin sentința civilă nr.5646/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7251/2001. Consilier juridic M____ D____, pentru pârâții ______________________________ SA și ______________________________ SA Turceni, Sucursala Electrocentrale R_______ a arătat că nu este de acord cu efectuarea expertizei tehnice de specialitate contabilă solicitată de apărătorul reclamantei, deoarece în cauză a fost efectuată o expertiză în baza căreia a fost pronunțată de Judecătoria Tg-J__ sentința civilă nr.5646/29.05.2001 prin care pârâtele au fost obligate să procedeze la înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă privind acordarea grupei a II-a de muncă conform prevederilor Ordinului 50/1990, așa încât, din punctul său de vedere expertiza este lipsită de utilitate.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă va pune în discuție cu prioritate față de administrarea probatoriului excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât ______________________________ SA prin întâmpinare, precum și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii civile de față invocată din oficiu de către instanță, punând în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată.

Consilier juridic M____ D____, pentru pârâții ______________________________ SA și ______________________________ SA Turceni, Sucursala Electrocentrale R_______ a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C________ E________ Oltenia SA și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii, arătând că adeverința depusă la dosarul cauzei atestă faptul că fostul angajator și-a îndeplinit deja obligația de eliberare a unei adeverințe care să ateste procentul din timpul de lucru în care reclamanta și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă.

---

Avocat Șomâcescu S_____, pentru reclamanta Vârțan L______ a solicitat respingerea celor două excepții, arătând că societatea pârâtă are calitate procesuală pasivă, deoarece chiar dacă s-a stabilit procentul și grupa de muncă prin adeverința depusă la dosar, Casa Județeană de Pensii Gorj refuză să ia în calcul acest document, acesta fiind și motivul promovării prezentei acțiuni și reclamanta, în calitate de persoană care nu are încă vârsta de pensionare, dorește să-și procure documentele necesare pentru acest moment. Pe fond a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, arătându-se că în cuprinsul adeverinței depuse la dosar se face trimitere la hotărârea judecătorească obținută de către reclamantă în anul 2001, însă în această hotărâre se specifică doar grupa de muncă, nu și procentul de încadrare în această grupă de muncă.

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanta Vârțan L______ a chemat în judecată pârâta _______________________________ SA solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se constate procentul de 100% a grupei a II-a de muncă ce i-a fost acordată reclamantei pentru perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx01 prin sentința civilă nr.5646/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7251/2001.

În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.5646/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7251/2001 a fost obligata pârâta SE R_______ să procedeze la înscrierea în carnetul de muncă a grupei a II-a prevăzută de Ordinul nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale pentru perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx01, sentință ce a rămas definitivă prin nerecurare și a fost pusă în executare, însă întrucât prin hotărâre nu a fost menționat procentul de 100% a grupei a II-a de muncă a întâmpinat greutăți la depunerea dosarului de pensionare. S-a mai arătat că prin adeverința nr.1314/25.01.2010 pârâta a confirmat grupa a II-a de muncă în procent de 100%, mențiune ce se regăsește înscrisă și în carnetul de muncă la nr.73.

Reclamanta a depus la dosar în copie sentința civilă nr.5646/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7251/2001, adeverința nr.1314/25.01.2010 întocmită de _______________________________ SA, cartea de identitate și carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx.

---

La rândul său, pârâtul ______________________________ SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ______________________________ SA. În motivarea excepției s-a arătat că lipsa calității procesuale pasive este motivată de faptul că ______________________________ SA Sucursala Electrocentrale R_______ în baza sentinței civile nr.5646/29.05.2001, i-a acordat reclamantei grupa a II-a de muncă în procent de 100%, iar reclamanta confirmă în cererea de chemare în judecată că unitatea pârâtă a pus în executare sentința judecătorească mai sus menționată și a anexat la dosarul cauzei adeverința eliberată de unitatea pârâtă în vederea depunerii dosarului de pensionare precum și carnetul de muncă pentru a se observa înscrierea grupei a II-a de muncă în procent de 100%. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, deoarece unitatea pârâtă și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantă, eventualele greutăți pe care le întâmpină la depunerea dosarului de pensionare neavând nicio legătură cu această unitate.

A depus la dosar în copie certificatul de înregistrare _______ nr.xxxxxxx, certificatul de înregistrare _______ nr.xxxxxxx, certificatul de radiere a Societății Comerciale C________ E________ R_______ SA și Hotărârea nr.1024/2011 privind unele măsuri de reorganizare a producătorilor de energie electrică de sub autoritatea Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri prin înființarea Societății Comerciale C________ E________ Oltenia SA.

Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța reține că reclamanta Vârțan L______ a avut calitatea de angajat la _______________________________ în perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx01 după cum atestă carnetul său de muncă depus la dosar, îndeplinind funcția de laborant determinări fizico-chimice. Prin sentința civilă nr.5646/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7251/2001 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta Vârțan L______ împotriva angajatorului său și a fost obligat acesta din urmă să procedeze la înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă privind acordarea grupei a II-a de muncă pentru întreaga perioadă 20.09.xxxxxxxxxxxxx01. După acest moment, angajatorul _______________________________ SA a realizat mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei și a eliberat adeverința nr.1314/25.01.2010 prin care se atestă încadrarea reclamantei în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform sentinței civile nr.5646/29.05.2001 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.7251/2001, menționându-se că temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Ordinul nr.50/1990, anexa 2 punctul 123 și Ordinul Ministrului Muncii și Protecției Sociale nr.125/1990.

Astfel, în momentul de față reclamanta deține un document eliberat de către angajatorul său prin care se atestă procentul din timpul de lucru în care a lucrat în grupa a II-a de muncă, iar potrivit dispozițiilor art.15 din Ordinul nr.50/1990 (în vigoare la momentul la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească prin care s-a recunoscut grupa de muncă) dovada încadrării în grupă de muncă se face cu carnetul de muncă prin înscrierile existente aici sau cu adeverință eliberată de către angajator. În speță, atât în carnetul de muncă al reclamantei Vârțan L______ (poziția 73), dar și în adeverința nr.1314/25.01.2010 emisă de _______________________________ se consemnează grupa de muncă și procentul, reclamanta beneficiind de două documente care atestă situația de fapt a cărei constatare se solicită prin acțiunea civilă de față.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ______________________________ SA instanța o va respinge deoarece, potrivit dispozițiilor Ordinului nr.50/1990 prin care s-a reglementat procedura de acordare a grupelor de muncă pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, obligația de a stabili condițiile de muncă și încadrarea personalului aparține angajatorului (art.7-11 din Ordinul nr.50/1990), iar patrimoniul angajatorului _______________________________ SA a fost preluat de către C________ E________ Oltenia SA, după cum rezultă din Hotărârea Guvernului nr.1024/2011. Faptul că societatea nou înființată este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamantului îi conferă și calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect stabilirea grupei de muncă și a procentului, fiind fără relevanță pentru calitatea procesuală pasivă eliberarea de către fostul angajator _______________________________ SA a unei adeverințe prin care se atestă grupa de muncă și procentul de încadrare în grupa de muncă.

Acțiunea civilă de față este însă lipsită de interes, în condițiile în care angajatorul a consemnat în carnetul de muncă al reclamantei la poziția 73 grupa de muncă și procentul și a emis adeverința prin care se atestă grupa a II-a de muncă în care a fost încadrată reclamanta în perioada 18.08.xxxxxxxxxxxxx01, precum și procentul în care Vârțan L______ a lucrat în condiții specifice grupei a II-a de muncă, iar mențiunile din carnetul de muncă și adeverința nr.1314/25.01.2010 eliberată de _______________________________ SA specifică și temeiul juridic al încadrării, precum și faptul că încadrarea în grupa a II-a de muncă a fost stabilită ca urmare a unei hotărâri judecătorești irevocabile. Promovarea unei noi acțiuni în constatare a procentului de 100% din timpul de lucru în care s-a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă este lipsită de interes deoarece prin realizarea mențiunilor în carnetul de muncă și emiterea adeverinței depusă la fila 5 din dosar reclamantei i-a fost stabilit acest procent chiar de către fostul său angajator.

În consecință, pentru considerentele menționate anterior, instanța va respinge ca lipsită de interes acțiunea civilă formulată de reclamanta Vârțan L______ și având ca obiect constatarea procentului din timpul normal de lucru în care aceasta din urmă a lucrat în condiții specifice grupei a II-a.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ______________________________ SA invocată de pârâta ______________________________ SA.

Respinge ca lipsită de interes acțiunea civilă formulată de reclamanta Vârțan L______, domiciliată în _________________________________________ Gorj împotriva pârâților ______________________________ SA, cu sediul în Turceni, ________________, județul Gorj și C________ E________ Oltenia SA-Sucursala Electrocentrale R_______, cu sediul în R_______, ___________________________, județul Gorj.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de astăzi 30.08.2012, la Tribunalul Gorj.

Președinte

N_______ B_____

Asistent judiciar Asistent judiciar

D_____ C_______ P___ I__ L_____ F_____

Grefier

M____ E___

Red.N.B/5 ex/ 24.09.2012