R O M Â N I A
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
TRIBUNALUL A___
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1955/2012
Ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE E____ D_________
Asistent judiciar S________ N____
Asistent judiciar M____ P____
Grefier A___ V___
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M___ T_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. R_________ S.A.
Obiect cauză - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță consilier juridic Sutea C_______, pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a înregistrat și s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea pârâtei:
Reprezentanta pârâtei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Cu privire la excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată pârâta solicită admiterea acesteia, având în vedere faptul că reclamantul trebuia să depună o cerere prin care solicită eliberarea unei adeverințe, din care să rezulte eventualele perioade în care a fost angajat în grupa a II-a și care nu au fost înscrise în carnetul său de muncă.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată solicită admiterea acesteia, susținând faptul că din înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei, se poate observa că acesta nu a solicitat eliberarea unei adeverințe, așa cum prevede imperativ Ordinul 590/2008, modalitate prin care reclamantul ar fi putut să-și realizeze dreptul.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că funcțiile deținute de reclamant, și anume inginer stagiar, inginer clasa 21 Baza, inginer clasa 22-25 gr. 1-3, șef secție și referent specialitate nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamantul M___ T_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. R_________ S.A. s-a solicitat să se dispună:
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a lucrat la această societate timp de 14 ani, respectiv în perioada 07.05.xxxxxxxxxxxxx91, fiind inginer șef de secție. Persoanele din subordinea sa au primit grupa a II-a de muncă, însă reclamantului nu i s-a acordat această grupă.
De asemenea susține că grupa sa de muncă este determinată de locul de muncă și nu de funcție.
În drept a invocat O.G. nr. 50/1990.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată (f. 9-13), a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele motive:
I.A invocat excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministrului Muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 24 septembrie 2008, pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele 1 și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, respectiv conform punctului 1 al procedurii: „cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz.”
Astfel, reclamantul trebuia să depună o cerere prin care solicita eliberarea unei adeverințe, din care să rezulte eventualele perioade în care a fost angajat în grupa a II-a de muncă și care nu au fost înscrise în carnetul său de muncă.
Reclamantul nu a respectat această normă legală și nu a urmat procedura obligatorie prevăzut de lege, astfel că solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind prematur introdusă.
II. A invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Potrivit celor reglementate în art. 111 Cod procedură civilă, pentru exercitarea acțiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite, cumulativ condițiile: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
Din înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei, se poate observa că reclamantul nu a solicit eliberarea unei adeverințe, așa cum prevede imperativ Ordinul nr. 590/2008, modalitate prin care reclamantul ar fi putut să își realizeze dreptul.
Din verificarea întregii documentații existente la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că prima etapă în realizarea dreptului este solicitarea depusă la angajator sau la deținătorul arhivei, iar numai în situația unui răspuns nefavorabil reclamantul își poate realiza drepturile solicitate, dar nu printr-o acțiune în constatare, ci numai printr-o acțiune în realizare.
Nu se poate nega dreptul reclamantului de a se adresa instanței pentru constatarea grupei II de muncă, dar acțiunea în constatare este inadmisibilă deoarece acesta nu a parcurs procedura prealabilă de a se adresa mai întâi angajatorului.
III. Pe fondul cauzei, arată următoarele:
În fapt, prin acțiunea formulată, reclamantul solicită să se constate că a lucrat în condiții de grupa II de muncă, în perioada 07.05.xxxxxxxxxxxxxx94.
Apreciază solicitarea reclamantului neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Reclamantul susține că a fost salariatul R_________, fiind angajat ca șef secție. Or, din înregistrările cuprinse în carnetul de muncă al reclamantului, reiese că funcțiile ocupate de acesta au fost următoarele:
Conform dispozițiilor Ordinului 50 din 1990, pe care reclamantul își întemeiază cererea, încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut în situațiile în care: activitatea prestată este identificată în anexa 2 a actului normativ. „timpul efectiv prestat în acele condiții să fie de cel puțin 70 %.
Art. 7 prevede că: încadrarea în grupele II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă inclusiv în aceste grupe, cu condiția ca persoanele să lucreze în aceste locuri pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru...”.
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă să fie făcută de conducerea unității împreună cu sindicatele.
Unitatea angajatoare să fi stabilit timpul în care un salariat își desfășoară activitatea în condiții de grupa a II-a de munca;
Art. 8: „Perioada de timp în care o persoana are sarcina să lucreze o parte din programul de lucru în astfel de locuri se stabilesc prin dispoziția conducerii unității.”
Astfel:
1). Pentru perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxxxx81, reclamantul a deținut funcția de inginer stagiar, înscrisă în carnetul său de muncă. Conform contractului individual de muncă nr. xxxxxxxx din 15.07.1981, reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a III-a de muncă, neavând atribuții de serviciu pentru care putea fi încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990.
2). În perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxxx82 reclamantul a deținut funcția de inginer clasa 21/Bază, după cum reiese și din înscrierile în carnetul de muncă, fără a avea atribuții pentru care putea fi încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, așa cum rezultă din Decizia nr. 369/1981 prin care reclamantul se încadrează în anul II de stagiu.
3). În perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxxx90 reclamantul a deținut funcția de inginer clasa 22- 25/gr 1-3, după cum reiese și din înscrierile în carnetul de muncă, fără a avea atribuții pentru care putea fi încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990. Modificarea clasei de încadrare și a gradațiilor s-a făcut în temeiul Legii nr. 12/1971 privind încadrarea și promovarea în muncă a personalului din unitățile socialiste de stat, act normativ în vigoare la data modificărilor înscrisurilor din carnetul de muncă al reclamantului, materializată și prin deciziile nr. 381/1982 și nr. 220/1989. Din conținutul deciziilor 381 și 220 reiese că reclamantului i s-a schimbat doar retribuția, clasa de încadrare și gradațiile, fără a-i fi modificate condițiile de muncă, în speță, fără a fi trecut din grupa a III-a de muncă deținută la încheierea CIM - ului în grupa a II-a de muncă.
4). În perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx91 reclamantul a deținut funcția de șef secție întreținere montaj rețele etc., conform înscrierilor din carnetul său de muncă, fără a avea atribuții pentru care putea fi încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990.
Promovarea reclamantului s-a făcut în temeiul Deciziei nr. 507/1990, decizie prin care s-a modificat doar încadrarea în funcție și salariul, fără a fi modificate condițiile de muncă. De altfel, Ordinul nr. 50/1990 și anexele sale nu prevăd pentru activitatea prestată de reclamant acordarea grupei a II-a de muncă. În plus, în calitatea sa de șef de secție, așa cum reiese chiar din denumirea funcției sale, reclamantul a avut atribuții de coordonare activitate și nu a prestat efectiv vreo activitate din cele prestate de subalternii săi. Arată în acest sens că art. 8 din Ordinul 50/1990 prevede că: „Perioada de timp în care o persoana are sarcina să lucreze o parte din programul de lucru în astfel de locuri se stabilesc prin dispoziția conducerii unității.”
Prin urmare, solicită să se constate că acordarea grupei a II-a de muncă nu s-a făcut automat doar pentru că salariatul avea funcția de șef de secție, ci în baza prevederilor legale, în temeiul cărora unitatea stabilea funcțiile care puteau fi încadrate și ulterior listele cu salariații care își desfășurau activitatea în condițiile respective. În acest sens, arată că adresa nr. 34/5409/26.03.1990 stabilește lista cu categoriile de salariați care beneficiau de grupa I și II de muncă și tabelele nominale cu personalul secției, care beneficiau de grupa II de muncă, reclamantul neregăsindu-se printre aceștia.
4). În perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxxxx94 reclamantul a deținut funcția de referent de specialitate, conform înscrierilor din carnetul său de muncă, fără a avea atribuții pentru care putea fi încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990. Promovarea reclamantului s-a făcut în temeiul Deciziei nr. 3/1991, decizie prin care s-a modificat doar încadrarea în funcție și salariul, fără a fi modificate condițiile de muncă. În condiția în care referentul este un specialist în cadrul unei instituții, a cărui atribuție este de a da îndrumări și informații în domeniul specialității sale (consilier), este de la sine înțeles că aceasta este o activitate care nu se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990.
În plus, arată că în perioada în care reclamatul a fost salariatul R_________, datorită reorganizărilor companiei și a modificărilor legislative privind conținutul contractelor de muncă, au fost încheiate două contracte individuale de muncă cu reclamantul și anume:
Nici unul din aceste contracte individuale de muncă nu este prevăzut faptul că reclamantul ar beneficia de grupa II de muncă, din contră sunt prevăzute condiții normale de muncă, respectiv grupa III.
Reținerile reclamantului din cererea de chemare în judecata, conform căreia în perioada 07.05.xxxxxxxxxxxxxx94 a deținut funcția de șef secție un corespund realității, fiind contrazise de înscrierile din carnetul său de muncă și din înscrisurile de care s-a făcut vorbire în întâmpinare.
Pentru categoriile de salariați care au lucrat efectiv în condiții de grupa a II-a și au lucrat efectiv cel puțin 70% din timp în aceste condiții, S.C. R_________ a acordat grupa a II-a de muncă, iar reclamantul nu se regăsește în această situație.
În drept a invocat prevederile Ordinului Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 590/2008, Ordinul 50 din 1990, Legea nr. 12/1971.c
Pârâta a anexat la întâmpinare următoarele înscrisuri: Contractul individual de muncă nr. xxxxxxxx din 15.07.1981; Decizia nr. 369/1981; Deciziile nr. 381/1982, 220/1989; Decizia nr. 507/1990; Comunicarea de modificare a funcției și încadrarea în funcția de referent, conform deciziei nr. 3/1991; Contractele de muncă încheiate începând cu data de 01.04.1992 și începând cu data de 01.06.1993, pentru aceeași funcție de referent specialitate; Adresa nr. 34/5409/26.03.1990 care stabilește categoriile de salariați beneficiari ai gupei a II-a de muncă în perioada 1990- 1991; Carnetul de muncă.
Prealabil analizării acțiunii formulate Tribunalul se va pronunța potrivit art. 137 Cod procedură civilă asupra excepțiilor invocate respectiv a prematurității introducerii cererii de chemare în judecată și a inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocate de pârâta S.C. R_________ S.A., excepții pe care le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Faptul că reclamantul nu a depus o cerere la angajator prin care să solicite eliberarea unei adeverințe, din care să rezulte eventualele perioade în care a fost angajat în grupa a II-a de muncă și care nu au fost înscrise în carnetul său de muncă nu determină prematuritatea introducerii cererii de chemare în judecată, procedura instituită de Ordinul nr. 590/2008 nefiind obligatorie.
De asemenea dacă s-ar reține inadmisibilitatea acțiunii, s-ar aduce atingere principiului accesului liber la justiție și dispozițiilor art. 6/CEDO care asigură oricărui justițiabil accesul la o instanță care să analizeze pe fond litigiul.
Pe fond analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a fost salariatul R_________, funcțiile ocupate de acesta fiind următoarele: în perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxxxx81 ca inginer stagiar; în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxxx82 ca inginer clasa 21/Bază; în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxxxx90 ca inginer clasa 22-25/gr. 1-3; în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx91 ca șef secție iar în perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxxxx94 ca și referent specialitate, aspecte ce rezultă din înregistrările cuprinse în carnetul de muncă al reclamantului.
Acțiunea reclamantului este întemeiată pe dispozițiile Ord. MMPS 50/1990. Potrivit acestui ordin locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupa I de muncă sunt cuprinse în anexa 1, iar cele ce se încadrează în grupa II de muncă, în anexa 2. De acest drept beneficiază personalul în activitate la 1.03.1990, indiferent de numărul salariaților, conform condițiilor de muncă ce vor fi corelate cu cele două anexe.
Nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa I și II de muncă se realizează de conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, ținând cont de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea salariații, proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții de fiecare salariat, respectiv ce puțin 50% din timpul de lucru pentru grupa I și cel puțin 70% pentru grupa a II-a.
Prin același act normativ s-au stabilit modalitățile de încadrare în grupa I sau II de muncă pentru perioada anterioară datei de 01.03.1990, astfel:
Încadrarea în grupe de muncă după 1.03.1990 ține cont de determinările de noxe pe locuri de muncă și meserii, de condițiile de bază de microclimat (căldură, frig, umezeală excesive) suprasolicitare fizică sau psihică, risc deosebit de explozie, iradiere, infectare ș.a. toate aceste aspecte fiind analizate de conducerea angajatorului împreună cu sindicatele angajaților.
Dovedirea perioadelor în care salariatul și-a desfășurat activitatea în grupa I sau a II-a de muncă, în vederea pensionării, se face prin înscrierea acestor perioade în carnetul de muncă al salariatului, conform metodologiei stabilite – pct. 15 Ordinul 50/1990.
Din analiza evoluției legislației în domeniu se poate observa că existența condițiilor grele de muncă, periculoase, suprasolicitante fizic sau psihic, în noxe și condiții climatice deosebite a fost recunoscută și consacrată în grupa I și a II-a de muncă și anterior anului 1990 (Legea nr. 27/1966, Legea nr. 3/1977). Criteriile au fost stabilite prin ordine comune ale ministerelor muncii și sănătății sau prin decrete ale Consiliului de Miniștri. În esență, activitatea din industria grea – metalurgie, construcții montaj, hidroelectrice, electrice, nucleare, subteran se regăsește cuprinsă în anexele care stabileau grupele I și a II-a de muncă.
Ordinul 50/1990 a preluat în cea mai mare parte activitățile, meseriile, locurile de muncă ce erau deja cuprinse anterior în grupe de muncă și le-a adăugat pe cele noi care îndeplineau aceleași cerințe.
În legislația anterioară anului 1990 se prevedea expres procentele salariaților dintr-o unitate care pot beneficia de grupa I și de grupa a II-a de muncă, indiferent de numărul salariaților care își desfășurau activitatea în aceleași condiții.
Prin aplicarea sa retroactivă, Ordinul 50/1990 a înlăturat discriminarea existentă între salariații care au lucrat în aceleași condiții de muncă, dar care au beneficiat de încadrări în grupe de muncă diferit sau nici măcar nu au beneficiat de aceste încadrări.
În aplicarea dispozițiilor Ord. 50/1990, raportat la acțiunea formulată, instanța de judecată poate verifica și se poate pronunța asupra următoarelor aspecte:
Din adresa nr. 34/5409/26.03.1990 depusă la dosar la fila 53 rezultă lista cu categoriile de salariați care beneficiau de grupa I și a II-a de muncă și tabelele nominale cu personalul secției, (fila 54) care beneficiau de grupa a II-a de muncă, reclamantul neregăsindu-se printre aceștia.
Urmare a acestor aspecte se va respinge acțiunea de față ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de pârâta S.C. R_________ S.A.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta S.C. R_________ S.A.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M___ T_____, domiciliat în A___ I____, str. _______________________, ____________. 3, et. 1, ________________ împotriva pârâtei S.C. R_________ S.A. cu sediul în Cluj N_____, ___________________________. 2, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2012.
|
Președinte, E____ D_________ |
Asistent judiciar, S________ N____ |
Asistent judiciar, M____ P____ |
|
|
Grefier, A___ V___ |
|
Red. D.E.
Tehnored. A.V. 4 ex.
A.V. 4 Octombrie 2012
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025