Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 59/2016

Ședința publică din 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ V___

Judecător C____ M____ C_______

Grefier I____ C___ M____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul M________ L____ împotriva sentinței civile nr. 1529/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, constatând că procedura de citare a fost legal îndeplinită, că nu s-au formulat cereri noi iar reclamantul apelant a solicitat a se proceda la soluționarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față;

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamantul M________ L____ împotriva pârâtei ________________ lichidator Cabinet Individual de Insolvență Z___ A____, s-a solicitat:

- să se constate că în perioada 20.08.xxxxxxxxxxxxx01, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte în condiții ce se încadrează în grupa II de muncă.

- să fie obligată pârâta la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.

În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a fost salariat al pârâtei și a desfășurat activitate în meseria de lăcătuș întreținere și reparații în Secțiile Țesătorie și Filatură, în cadrul societății pârâte, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50/1990 în condițiile grupei II de muncă. Condițiile de muncă au fost grele, respectiv: noxe, praf, zgomot, scame, pericol de accidente.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 30.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 478/2012 pronunțată în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1529/2015 Tribunalul A___ a admis excepția autorității lucrului judecat invocat din oficiu și a respins acțiunea reclamantului, pentru acest motiv.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Excepția autorității de lucru judecat este o excepția absolută care potrivit art. 432 NCPC poate fi ridicată de judecător chiar și în fața instanței de recurs.

Conform art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Verificând Sentința civilă nr. 478/2012 pronunțată de Tribunalul A___ s-a constatat că prin acțiunea înregistrată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. I____ SA A___ I____ să se constate că activitatea desfășurată de el în perioada 20.08.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II-a de muncă. Prin sentința menționată această solicitare a fost respinsă, hotărârea devenind irevocabilă, prin nerecurare.

Prin urmare, Tribunalul a constatat că sunt întrunite cele trei elementele ale autorității de lucru judecat, respectiv existența a două acțiuni între aceleași părți, cu același obiect și cauză, excepția invocată de instanță fiind întemeiată, astfel că a fost admisă.

Excepția autorității lucrului judecat este o excepția peremptorie, iar normele care o reglementează au caracter imperativ. Din punct de vedere procesual această excepție se raportează la efectele hotărârii judecătorești.

Fundamentul lucrului judecat rezidă în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești și de a evita o nouă judecată asupra aceleiași chestiuni litigioase, astfel că admiterea ei face de prisos analizarea motivelor invocate în prezenta acțiune.

Pentru considerentele menționate, constatând că față de prima acțiune soluționată irevocabil prin nerecurare, se impune autoritatea de lucru judecat, acțiunea reclamantului a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M________ L____ care a solicitat rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În expunerea de motive, apelantul a arătat că în perioada 1982 – 2001 a fost angajat al pârâtei în funcția de lăcătuș întreținere și reparații în Secția Tesătorie Filatură și a desfășurat activitate în condiții grele de muncă, respectiv noxe, praf, zgomot, activitate ce se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990. Cu toate că și-a desfășurat activitatea în astfel de condiții pârâta nu i-a recunoscut grupa de muncă. Apreciază că în mod greșit Tribunalul a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, nefiind îndeplinite condițiile invocării acestei excepții, reglementate de art. 2512 alin. 1 NCC.

Apelul a fost întemeiat în drept pe art. 466, 470 NCPC, art. 2512 NCC.

Intimata pârâtă nu a depus la dosar întâmpinare.

CURTEA, verificând, potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este nefondat.

Instanța de fond a respins acțiunea reclamantului reținând că există autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 478/2012 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin acțiunea ce a format obiectul acestui dosar reclamantul M________ L____ a chemat în judecat pârâta _______________________ instanței să constate că în perioada 20.08.1982 – 4.07.2001 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa II a de muncă, conform prevederilor Ordinului 50/1990 Anexa II poziția 165, acțiunea reclamantului fiind respinsă.

Potrivit art. 430 alin. 1 NCPC hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Art. 431 alin. 1 NCPC reglementează efectele lucrului judecat, arătând că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Prin urmare, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul M________ L____ a chemat în judecată aceeași pârâtă ___________________ același obiect, constatare grupă de muncă, acțiunea sa fiind respinsă.

Odată ce o instanță anterioară a stabilit cu putere de lucru judecat că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioada 1982 – 2001, nu se încadrează în grupa a II a de muncă, nicio altă instanță nu ar mai putea constata contrariul.

Dacă am ignora puterea lucrului judecat a acestei hotărâri, înseamnă că am anula efectul unei judecăți, or dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. 1 din Convenția

(continuarea deciziei civile nr.59/21 ianuarie 2016 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX).

Europeană a Drepturilor Omului, presupune inclusiv executarea hotărârilor judecătorești definitive. Unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice care presupune, printre altele, ca soluția definitivă pronunțată de o instanță să nu mai constituie obiect de controversă pentru alte instanțe. Securitatea raporturilor juridice înseamnă că, atâta timp cât un drept a fost recunoscut unei persoane, sau dimpotrivă dacă un drept a fost negat unei alte persoane, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă același drept să nu mai poată fi repus în discuție în nicio altă circumstanță și de nicio altă instanță.

Criticile reclamantului apelant referitoare la excepția prescripției dreptului material la acțiune sunt străine cauzei, reclamantul fiind în eroare cu privire la excepția reținută de instanța de fond, astfel că nu se impune analiza acestor critici. De asemenea, nu se impune analiza aspectelor referitoare la fondul cauzei, întrucât în speță sunt incidente prevederile art. 248 NCPC, în conformitate cu care instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă administrarea de probe și cercetarea cauzei în fond. Or, admiterea excepției autorității lucrului judecat face inutilă analiza fondului pretențiilor reclamantului precum a motivelor de apel referitoare la fondul cauzei.

Față de cele mai sus arătate, se constată că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică, apelul reclamantului urmând a fi respins, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M________ L____ împotriva sentinței civile nr. 1529/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2016.

Președinte, N_______ V___		Judecător, C____ M____ C_______
	Grefier, I____ C___ M____

Red./tehnored.C.M.C.

4 ex./03.02.2016

Jud. fond: S_____ I___