R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 1642

Ședința publică din data de 28 octombrie 2015

Președinte - E____ S_____

Judecător - V_______-I______ S_______

Grefier - C_______ C_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta S.C. C______ P______ S.A.,cu sediul în Ploiești, ___________________, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 1655/10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul P______, în contradictoriu cu reclamantul P_______ G_______, cu domiciliul în Ploiești, _________________________, ________________________________________ și pârâtele ______________________ cu sediul în Urlați, __________________________, județul P______ prin administrator judiciar EUROINSOLCONSULTING SPRL cu sediul în Ploiești, _______________________, _____________, ____________, județul P______ si GENERAL GROUP EXPERT SPRL cu sediul în București, ____________________. 107-119, _______________. 2, județul P______ si I_________ DE C________ – DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ SI VINIFICATIE VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în Valea Călugărească, _____________________. 2, județul P______.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă _____________________, reprezentată de avocat S______ E_____ M______ din Baroul P______, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 30/28.10.2015 și intimatul P_______ G_______, reprezentat de avocat P_______ A____ din Baroul P______, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/22.09.2015, lipsind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că, în cadrul etapei scrise a procesului au fost depuse la dosar întâmpinare formulată de către intimatul-reclamant, înregistrată sub nr. xxxxx/24.09.2015 și răspuns la întâmpinare din partea apelantei-pârâte, înregistrat sub nr. xxxxx/6.10.2015.

Apărătorii aleși ai părților, având pe rând cuvântul, declară că nu au cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.

Curtea ia act că nu s-au formulat cereri și în baza ar. 392 din noul Cod de procedură civilă dispune deschiderea dezbaterilor.

Avocat S______ E_____ M______, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă _____________________, pe linia criticilor dezvoltate pe larg în cuprinsul cererii depusă în scris la dosar, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

Învederează că din analiza înscrisurilor depuse la dosar, rezultă cu evidență faptul că reclamantului nu-i sunt aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, iar acesta nu a desfășurat activități care să se încadreze în grupa a II-a de muncă, așa cum greșit a stabilit tribunalul.

Precizează că avizul nr. 2655/1996, la care face referire reclamantul nu a fost aprobat de către ministerul de resort.

Avocat P_______ A____, având cuvântul pentru intimatul-reclamant P_______ G_______, solicită respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

Potrivit apărărilor formulate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, apreciază că tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică, ce se impune a fi menținută.

Astfel, consideră că pe baza probatoriului administrat, tribunalul a ajuns la o concluzie justă, privind temeinicia acțiunii promovate de reclamant.

Apreciază că, în realitate, apelul reprezintă o critică la adresa raportului de expertiză, pe care pârâta nu a înțeles însă să o formuleze la instanța de fond.

De altfel, învederează că Ordinul nr. 50/1990 nu are un caracter limitativ, potrivit deciziilor pronunțate de ÎCCJ în procedura recursului în interesul legii, actul normativ fiind modificat succesiv tocmai pentru eliminarea inechităților.

Curtea, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare asupra apelului, iar după deliberare decide următoarea soluție:

C U R T E A ,

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P______ la data de 24.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P_______ G_______, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C______ P______ S.A., S.C. V_______ SA URLATI - prin administrator judiciar EUROINSOLCONSULTING SPRL, GENERAL GROUP EXPERT SPRL și I_________ DE C________ – DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ SI VINIFICATIE VALEA CĂLUGĂREASCĂ a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să constate ca a lucrat efectiv, 100% din programul de lucru, in procent de 100%, in secții si funcții cuprinse in grupa I sau grupa a II a de munca in cadrul paratelor, astfel:

1. în cadrul paratei Societatea comerciala C______ P______ SA:

-25.07.xxxxxxxxxxxxx76 ca angajat al paratei poate beneficia de încadrare in grupa l sau II de munca în procent de 100% sau mai mic

-20.06.xxxxxxxxxxxxx81 ca angajat al paratei poate beneficia de încadrare in grupa I sau II de munca in procent de 100% sau mai mic

2. in cadrul S.C. V_______ SA URLATI:

- 1.05.1981- 16.0S.1983. ca angajat ai paratei poate beneficia de încadrare m grupa l sau II de munca in procent de 100% sau mai mic

3. Ca angajat la I_________ DE C________ - DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURA SI VINIFICATIE VALEA CĂLUGĂREASCA:

- 16.08.xxxxxxxxxxxxx84 ca angajat al paratei poate beneficia de încadrare în grupa I sau II de munca în procent de 100% sau mai mic și pe cale de consecința in urma administrării probelor să se dispună obligarea paratelor sa elibereze ADEVERINTE din care sa reiasă cele solicitate.

În motivarea cererii, s-a arătat că începând cu data de 25.07.1975 si pana la data de 30.04.1981 a fost angajatul ______________________ care ulterior si-a schimbat denumirea in Societatea Comerciala C______ P______ SA. Ulterior, începând cu data de 1.05.1981 a fost transferat in interesul serviciului la ÎNTREPRINDEREA AGRICOLA DE STAT DEALUL M___ URLATI, care și-a schimbat denumirea in _________________________ in cadrul acesteia a lucrat fara întrerupere pana în data de 16.08.1983. Intre 16.08.1983 si 11.07.1984 a lucrat in cadrul INSTITUTULUI DE CERCETĂRI PENTRU VITICULTURA SI VINIFICAȚIE VALEA CĂLUGĂREASCA, care actualmente se numește I_________ DE C________ - DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURA SI VINIFICAȚIE VALEA CĂLUGĂREASCA

In toata aceasta perioadă în care a fost angajatul paratelor, a precizat reclamantul, și-a desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriilor prestate presupunând un consum fizic si psihic foarte mare fiind expus noxelor profesionale, precum si altor factori de risc profesional. Date fiind condițiile grele de munca in care a lucrat si responsabilitatea pe care a avut-o la locurile de munca, a solicitat admiterea acțiunii și obligarea paratelor sa-i elibereze adeverințe din care sa reiasă cele solicitate.

În drept, a invocat Ordinul; 50/1990 Anexa 1 si Anexa II pct.206.

Pârâta _____________________.A a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că potrivit mențiunilor din carnetul de munca, in perioada de 25.07.xxxxxxxxxxxxx81 reclamantul a lucrat ca vinificator pivnicier, in cadrul societății fostul VIN ALCOOL, actualmente S.C. C______ HALEWOOD S.A.

Din contractele individuale de munca, actele adiționale rezulta fără putința de tăgada faptul ca aceasta îndeplinea funcția de vinificator pivnicier in cadrul secției Ploiești, precum și faptul ca acestuia nu i s-a acordat spor pentru condiții deosebite de lucru, spor de munca grea, ci doar spor de vechime, îndeplinindu-și funcția într-un cadru normal de munca.

Petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990, fără a preciza concret articolul sau anexa din care sa rezulta împrejurarea ca funcția pe care a deținut-o in cadrul societății se încadrează in dispozițiile prevăzute de acest act normativ, a arătat pârâta.

De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respectiv (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc). Art. 7 al textului de lege prevede ca încadrarea in grupele I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste erupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

In aplicarea acestui text de lege, conducerea societății, in urma demersurilor făcute a stabilit ca locurile de munca care se încadrează in grupa a II a de munca sunt de fochiști, dulgheri si conducători auto.

Din lista locurilor de munca aprobata la nivel de unitate, referatul nr. 2594/29.05.1996 si referatul 1080/19.03.1993, prin care s-a discutat si aprobat încadrarea personalului in grupa a II a de munca, rezulta ca se încadrau in aceasta grupa conducătorii auto, lucrătorii din stațiile industriale de frig, fochiștii si tâmplarii, a menționat pârâta.

Văzând dispozițiile art. 5 si 6 din Ordinul 50/1990 si fata de cele arătate mai sus, pârâta a învederat ca doar aceste funcții se încadrau in grupa a II a de munca.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea mașini – unelte, efectuată de exp. BALACEANU V______, depus la dosar la filele 98 și urm. și la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.

Prin sentința civilă nr. 1655/10 iunie 2015, Tribunalul P______ a admis acțiunea precizată formulată de reclamant, a constatat că acesta beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 25.07.xxxxxxxxxxxxx76; 01.05.xxxxxxxxxxxxxx83 și 16.08.xxxxxxxxxxxxxx84, menționate în cuprinsul concluziilor raportului de expertiză B________ V______ și a obligat pârâtele să elibereze adeverințe în acest sens.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele :

Reclamantul P_______ G_______ a lucrat cu contract de muncă în perioada 25.07.xxxxxxxxxxxxx76, având meseria de pivnicer, in cadrul ______________________, în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx83, având meseria de pivnicer, in cadrul _________________ in perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx84, având meseria de pivnicer, in cadrul I_________ de C________ pentru Viticultura si Vinificare Valea Valugareasca.

Potrivit raportului de expertiză, s-au determinat atribuțiunile si sarcini de serviciu specifice postului îndeplinit de reclamant și funcție de acestea, condițiile de lucru și factorii de risc prezenți la locul de munca, potrivit actelor prezentate de părți, documentelor existente la dosar, în raport de care expertul a reținut că activitatea reclamantului se încadrează în grupa a II-a, în procent de 100% din timpul de lucru, in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/05.03.1990 al Ministerului Muncii si Protecției Sociale, Ministerului Sănătății si Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, completat cu avizele date ulterior, Anexa 2, poz.160.

Tribunalul a avut în vedere dispozițiile Ordinul nr.50/1990 potrivit cărora „Beneficiază de încadrarea in grupele I și a II a de munca, fata limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere si reparații, CTC, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activități prevăzute in anexele I si 2"

In art. 6 se stabilește ca nominalizarea personalului care se încadrează in grupa I si II de munca, se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de munca, concrete, in care își desfășoară activitatea persoana respectiva (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca încadrarea in grupa I si II se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe cu condiția ca pentru grupa I-a, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru iar pentru grupa a II- a, cel puțin 70% din programul de lucru.

La art.8 se mai menționează ca perioadele de timp in care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca in astfel de locuri, se stabilește prin dispozițiile unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane in raport cu funcția îndeplinita.

Prin urmare, tribunalul, potrivit acestor dispoziții legale și având în vedere probele administrate și concluziile raportului de expertiză, in baza art. 281 Codul Muncii coroborat Ord.50/1990 anexa 2, poz.160, a admis acțiunea precizată conform raportului de expertiză întocmit în cauză si a constatat că reclamantul se încadrează in grupa a II a de munca in procent de 100% pentru perioadele astfel reținute, dispunând obligarea pârâtelor să elibereze reclamantului adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta _____________________, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că prin expertiza întocmită se reține împrejurarea că pentru perioada lucrata în cadrul societății S.C. C______ HALEWOOD S.A., reclamantul P_______ G_______, (având în vedere activitatea desfășurata de către acesta) se încadrează în grupa a II a de munca 100% din timpul de lucru, în baza Ordinului 50/1990 anexa II poziția 160. În opinia apelantei, față de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile Ordinului 50/1990, apelantul-reclamant nu se încadra la niciunul din punctele menținute în acest act normativ.

Legiuitorul a stabilit că încadrarea în grupa de munca se face în temeiul dispozițiilor actului normativ amintit mai sus, modificat și completat cu avizele ulterioare din anul 1994. Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, (făra limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate), precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Art. 5- Existenta condițiilor deosebite la locurilor de munca cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sanatății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii teritoriali pentru protecția muncii care la data efectuării analizei, constata că s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal”.

De asemenea, a susținut apelanta, potrivit art. 6 din același act normativ „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respectiv (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede că „încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru”.

Având în vedere aceste dispoziții legale, a precizat apelanta, societatea avea obligația legala să încadreze locurile de munca, posturile de lucru, meseriile, activitățile etc. din cadrul societății în anexa 1 și 2 , nominalizând punctual pozițiile din amintitul act normativ.

În aplicarea dispozițiilor legale de mai sus, rezulta că societatea angajatoare în urma negocierii cu reprezentanților sindicatului urma să stabilească locurile de munca cu condiții deosebite de munca încadrate în grupele I și II.

Față de aceasta norma imperativa, apelanta a solicitat a se observa că la dosar au fost depuse o ________ înscrisuri, susținând împrejurarea că singurele meserii care îndeplineau condițiile prevăzute Ordinul 50/1990 erau următoarele : conducătorii auto, fochistii, tâmplarii, dulgheri, frigotehnistii, așa cum rezulta din referatul nr. 1080/09.03.1994, respectiv referatul nr. 2594/1996. (înscrisuri la care face referire și expertul desemnat în cauza).

Sub un alt aspect, apelanta a învederat că din analiza carnetului de munca al reclamantului rezulta că acesta a îndeplinit funcția de vinificator pivnicier în perioada 25.07.xxxxxxxxxxxxx81. Aceasta funcție pe care acesta o îndeplinea nu se regăsește în lista locurilor de munca din cadrul unității privind încadrarea în grupa a II a de munca. În opinia apelantei, singurul mijloc de proba admisibil prin prisma actelor normative incidente sunt Ordinele 50/1990 și nr. 125/1990, care prevăd expres că mijloc de proba în dovedirea perioadei de activitate desfășurata în locurile de munca și a activităților este carnetul de munca.

În susținerea celor de mai sus, s-au invocat și dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 92/1976 care prevede ca „actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea în funcție, meserie și specialitate, timpul de lucrat în locurile de munca cu condiții deosebite retribuția și alte drepturi ce include în acesta este carnetul de munca”, care în accepțiunea legiuitorului este un act oficial.

Față de prevederile legale invocate, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de munca au caracterul unor acte de organizare internă a unităților, instanța nefiind competentă să facă ea încadrarea unui loc de munca în grupele munca (a se vedea decizia de îndrumare nr. 4/1976 a fostului Tribunalul Suprem).

Apelanta a susținut că din analiza contractelor individuale de munca, precum și din actele adiționale, rezulta ce funcție avea reclamantul și care era locul de desfășurare a activității, ce se desfășura în condiții normale. Poziția nr. 160 se refera la „ personalul de la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații, gaze toxice, radiații, vapori sau vopsele, în întreprinderile din INDUSTRIA MATERIALELOR DE CONSTRUCTII- hale sau poligoane de prefabricate din beton și beton celular, linii tehnologice de fabricarea a ipsosului, gipsului, produselor ceramice agrocalcarului și dolomitei, materialelor de zidărie, dalelor mozaicate, atelierelor de tamplarie-modelarie-chituire, executarea de

carcase și confecții metalice precum și activitatea manuala de incarcari-descarcari și manipularea materiilor prime, semifabricatelor produselor finite și combustibililor. Ori, în opinia sa, întrucât expertul a făcut referire la conținutul acesteia într-un mod trunchiat.

Daca se face o analiză a acestei poziții, a învederat apelanta, se observă că reclamantul-apelant nu a lucrat în întreprinderile din INDUSTRIA MATERIALELOR DE CONSTRUCTII, hale sau poligoane de prefabricate din beton și beton celular în ateliere de tamplarie-modelarie -chituire, executarea de carcase și confecții metalice și nici nu a desfășurat o activitate activitatea manuala de incarcari-descarcari și manipularea materiilor prime, semifabricatelor produselor finite și combustibililor. Obiectul de activitate al societății este vânzarea produselor finite rezultate din vin. Astfel, rezulta că acesta nu avea ca atribuții cele reținute de către expert la acesta poziția, față de funcția pe care acesta o avea, asa cum este identificată în carnetul de munca. Sectorul de activitate în care si-a desfășurat activitatea este unul alimentar, în speța activitatea societății de la înființarea sa, respectiv anul 1969 și pana în prezent, este cea de vânzare a produselor finite rezultate din vin, nefiind modificată.

Se retine din conținutul raportului de expertiza că urmare a locului de munca unde aceasta si-a desfășurat activitatea, precum și referatele nr. 2594 și nr. 1080, în condiții deosebite și se menționează prin alte condiții „atmosfera încărcată cu bioxid de sulf, bioxid de carbon provenit de la fermentare vinuri, scăpări permanente de amoniac etc. Expertul face referire la condiții deosebite de lucru privind pe angajații ce desfășurau activitatea privind funcția de dogari, frigotehniști, conducătorii auto, tâmplarii și personal care folosește și manipulează substanțe toxice pentru protecția plantelor și nicidecum, vinificator pivnicier . Expertul nu a precizat concret locul de munca unde reclamantul își desfășura activitatea, iar condițiile de munca enumerate în raport sunt identice cu condițiile de lucru unde își desfășura activitatea dogarul și frigotehnistul. Expertul face referire în raport la existenta unor condiții deosebite de munca și anume noxe, condiții grele, risc etc. Insa, raportat la înscrisurile depuse la dosar rezulta că petentul si-a desfășurat activitatea în condiții normale, a precizat apelanta-pârâtă.

Cu privire la buletinele de noxe, apelanta a învederat că nu exista pentru că nu se puteau întocmi decât de către Ministerul Sanatății, iar acestea se făceau în cadrul unor unității care aveau ca obiect de activitate industria petrochimiei și alte ramuri, și nicidecum în cadrul ramurii industriei alimentare. Pentru perioada 1969-1989 nu era obligatorie existența buletinelor de noxe, conform art. 14 din Ordinul 50/1990.

În opinia apelantei, față de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile Ordinului 50/1990, reclamantul nu se încadrează la niciunul din punctele menționate în acest act normativ.

Concluzia care se deprinde, a susținut apelanta, este că reclamantul nu se încadrează în grupa de munca la pozițiile identificate de expert, iar din carnetul de munca, contractele individuale de munca rezulta că acesta nu a beneficiat de condiții grele de munca, nu a primit sporuri etc, în timp ce din referatele depuse la dosar rezulta fără putința de tăgada persoanele nominalizate pentru grupa a II-a de munca. Nu rezulta din parcurgerea actelor normative că meseria și funcția pe care o îndeplinea reclamantul se încadrează în aceste dispozițiile.

Apelanta a învederat că în motivarea hotărârii instanța de fond își însușește concluziile expertului, în sensul ca din referatele nr. 1080/19.03.1993 și nr. 2589/29.05.1996, rezultă că societatea a formulat propuneri de încadrare în grupa

a II-a de muncă a anumitor categorii de lucrători conducători auto, muncitorii din stațiile de frig, fochiști și tâmplari, insa ministerul de resort nu a formulat un răspuns favorabil la solicitarea paratei înaintata MMPS prin adresa nr. 2655/22.05.1996, parata apreciind că lucrătorii din pivnițe, cramele de preparare a băuturilor alcoolice și hrube sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa superioara de munca. Din referatele nr. 1080 și nr. 2589 înaintate către Consiliul de Administrație rezulta că ministerul de resort a aprobat categoriile de personal care se încadrează și beneficiază de grupa a II a de Munca, respectiv dogari, frigotehniști, conducătorii auto, tâmplari.

Cele afirmate mai sus sunt susținute de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și anume scrisorile nr. 96, 152, 5091, 5782 emise de ministerul de resort care nu a aprobat decât referatele nr. 1080, respectiv 2594 emise de societate. Astfel, referatul nr. 2655/1996 nu a fost aprobat favorabil de ministerul de resort. Organul abilitat constata acest fapt menționat mai sus, iar pe cale de consecința trebuia să se emită un act normativ în completare la Ordinul nr. 50/1990, din care să rezulte faptul că funcția de pivnicier, funcție pe care o dețin angajații societăților din domeniul alimentar și viticol se încadrează la grupele superioare de munca, organul abilitat fiind Ministerul Muncii și Protecției Sociale și nu societatea angajatoare, a învederat apelanta.

Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauza, apelanta a apreciat că instanța de fond nu a analizat cu temeinicie situația de fapt a locului de munca și funcția îndeplinita de către reclamant pentru perioada dedusa judecații, astfel încât să observe că funcțiile deținute de acesta nu se încadrează în cele enumerate în anexa II a Ordinului nr. 50/1990.

S-a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii formulate.

Intimatul-reclamant P_______ G_______ a formulat la data de 24.09.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate si a textelor de lege aplicabile spetei, Curtea constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prima critica formulata de catre apelanta vizeaza imprejurarea ca, raportat dispozitiile Ordinului 50/1990, societatea angajatoare avea obligatia de a incadra locurile de munca, posturile de lucru, meseriile, activitatile in grupele superioare de munca, astfel incat, nefiind nominalizat de societate in grupa a -II-a de munca, reclamantul nu era indreptatit sa beneficieze de grupa superioara de munca.

Curtea retine, insa, ca, desi apelantul-reclamant nu a fost incadrat de catre unitatemin grupa II de munca, acest aspect nu impiedica instanta de judecata ca, pe baza probatoriilor administrate in cauza, sa constate ca acesta este indreptatit sa beneficieze de grupa superioara de munca.

In acest sens, Curtea retine ca, atat timp cat, anterior aparitiei HG nr. 1025/2003, legiuitorul nu prevedea o procedura administrativa jurisdictionala pentru contestarea masurilor dispuse de unitate cu privire la incadrarea in grupele superioare de munca, angajatii aveau posibilitatea de a se adresa instantei de judecata pentru a se verifica legalitatea masurilor unitatii angajatoare, o solutie contrara echivaland cu incalcarea dreptului de acces la justitie.

Cat priveste critica referitoare la imprejurarea ca funcția de vinificator pivnicier nu se regăsește în lista locurilor de munca din cadrul unității privind încadrarea în grupa a II a de munca si ca singurul mijloc de proba admisibil prin prisma actelor normative incidente, respectiv Ordinele 50/1990 și nr. 125/1990, este carnetul de munca, Curtea o va inlatura, ca neintemeiata.

In acest sens, Curtea constata ca , pentru dovedirea conditiilor efective de munca in care si-au desfasurat activitatile, legiuitorul nu impune salariatilor un singur mijloc de proba admisibil, astfel cum in mod eronat se sustine, ci lasa la latitudinea judecatorului aprecierea asupra admisibilitatii probelor solicitate.

De asemenea, Curtea remarca faptul ca, in speta, cererea de chemare in judecata are ca obiect recunoasterea grupei superioare de munca si nu perioada efectiv lucrata de catre intimatul-reclamant la ______________________, pentru a se pune problema verificarii doar a carnetului de munca.

Referitor la critica potrivit careia activitatea desfasurata de catre intimatul-reclamant nu s-ar incadra in pozitia nr. 160 a Anexei II parte integranta a Ordinului 50/1990, intrucat acesta nu a lucrat in intreprinderile din industria materialelor de constructii, Curtea o va inlatura, ca neintemeiata.

Astfel, Curtea retine ca pozitia nr. 160 din actul normativ anterior precizat a fost indicata de catre expert nu pentru incadrarea intimatului-reclamant in indreprinderile din industria materialelor de constructii, ci pentru desfasurarea activitatii in” conditii de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scazute sau ridicate, vapori sau vopsele,....”, citarea textului de lege de catre apelanta fiind redata trunchiat in mod deliberat.

In acest sens, expertul a mentionat ca activitatea de pivnicer se desfasura in spatii inchise, in conditii de lucru cu temperaturi extreme si sub influenta permanenta a gazelor diverse, implicand manipularea materialelor periculoase pentru organism: bioxid de carbon, solutia de betonita, alcool etilic concentrat, bioxid de sulf, gaze de fermentatie, etc ( fila 101 dosar fond).

Prin urmare, raportat la activitatile efectiv desfasurate de catre intimatul-reclamant in cadrul procesului de productie, Curtea constata ca , in mod judicios, pe baza probatoriilor administrate in cauza, judecatorul fondului a stabilit ca reclamantul poate beneficia de grupa a-II-a de munca.

Cat priveste sustinerea potrivit careia apelanta a a formulat propuneri de încadrare în grupa a II-a de muncă a anumitor categorii de lucrători , insa ministerul de resort nu a formulat un răspuns favorabil la solicitarea acesteia, Curtea apreciaza, de asemenea, ca nu are relevanta in cauza, atat timp cat reclamantul are dreptul de a se adresa instantei de judecata pentru verificarea conditiilor concrete de munca si stabilirea grupei de munca de care era indreptatit sa beneficieze.

In acest sens, Curtea retine ca, ________________________ nr. 2655/22.05.1996 inaintata catre MMPS, societatea a apreciat că lucrătorii din pivnițe, cramele de preparare a băuturilor alcoolice și hrube sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa superioara de munca, insa, din referatele nr. 1080 și nr. 2589 înaintate către Consiliul de Administrație, rezulta că ministerul de resort a aprobat doar anumite categorii de personal care se încadrează și beneficiază de grupa a II a de Munca, respectiv dogari, frigotehniști, conducătorii auto, tâmplari.

Curtea apreciaza ca aceste aspecte nu contureaza decat ideea ca insasi conducerea societatii a considerat la acel moment că lucrătorii din pivnițe, cramele de preparare a băuturilor alcoolice și hrube sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa superioara de munca, fara a prezenta importanta imprejurarea ca ministerul de resort nu a fost de acord cu propunerea apelantei-parate.

F___ de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat, motiv pentru care, in temeiul disp. art. 480 NCPC, il va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. C______ P______ S.A.,cu sediul în Ploiești, ___________________, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 1655/10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul P______, în contradictoriu cu reclamantul P_______ G_______, cu domiciliul în Ploiești, _________________________, _______________, _______________________ și pârâtele ______________________ cu sediul în Urlați, __________________________, județul P______ prin administrator judiciar EUROINSOLCONSULTING SPRL cu sediul în Ploiești, _______________________, _____________, ____________, județul P______ si GENERAL GROUP EXPERT SPRL cu sediul în București, ____________________. 107-119, _______________. 2, județul P______ si I_________ DE C________ – DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ SI VINIFICATIE VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în Valea Călugărească, _____________________. 2, județul P______.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

E____ StaicuVeronica-I______ S_______

Grefier,

C_______ C_____

Red. VIS

Tehnored.CC

7 ex/_12 nov. 2015__

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul P______

j.f. N______ M______

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3120/2006