Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ E____ C____

Judecător N_______ G_________

Grefier N_______ A_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul G_____ J___ C____ împotriva sentinței civile nr.573 în data de 2 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 26 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 2 noiembrie 2015.

C U R T E A :

Constată că prin sentința civilă nr. 573/2 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul C______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA-Sucursala Transport Sibiu, C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA-Sucursala de Transport Cluj, U_______ Operativă D___ din cadrul ENEL Distribuție Banat.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ______________________ G_______ (Societatea de Distribuție Energie Electrică C______).

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea formulată de reclamantul G_____ J___ C____ în contradictoriu cu pârâtele C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA-Sucursala Transport Sibiu, C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA-Sucursala de Transport Cluj, U_______ Operativă D___ din cadrul ENEL Distribuție Banat.

A fost respinsă cererea formulată de același reclamant în contradictoriu cu pârâta ______________________ G_______ (Societatea de Distribuție Energie Electrică C______), ca fiind îndreptată împotriva unei părți fără calitate procesuală pasivă.

S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Conform art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Raportul juridic litigios ce face obiectul cauzei are în conținutul său drepturile foștilor angajați, care au prestat activități în perioada de timp în care Ordinul 50/1990 a fost în vigoare, de a beneficia de recunoașterea muncii lor ca fiind încadrată în grupa I, în condițiile prevăzute de actul normativ anterior indicat. Corelativ acestui drept se afla obligația foștilor angajatori de a urma procedura stipulată în ordin și de a face, împreună cu organizațiile sindicale, nominalizările angajaților care au desfășurat munca în condiții grele (grupa I). Rezultatul analizei acordării grupelor de muncă și a nominalizării angajaților beneficiari, trebuia consemnat în actele angajatorului.

Față de conținutul raportului juridic litigios, conform celor mai sus reținute, instanța a constatat că unitățile angajatoare la care a prestat munca reclamantul în perioadele de timp indicate în cerere, nu mai există la momentul actual, ca urmare a numeroaselor modificări, reorganizări ale fostei Regii Autonome de Electricitate RENEL (înființată în baza Legii nr. 15/1990), devenită apoi C_______ Națională de Electricitate înființată în temeiul HG nr. 365/1998. Aceasta din urmă a fost modificată, la rândul său prin HG nr. 627/2000, formându-se patru unități distincte: C_______ de Transport Transelectrica SA; Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice Termoelectrica SA; Societatea de Producere a Energiei Electrice Hidroelectrica SA; Societatea de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice E________ SA. Ulterior a avut loc o reorganizare a acestei din urmă entități, __________________ baza HG nr. 1342/2001, formându-se Enel E________ Banat SA – în prezent Enel Distribuție Banat SA.

Chiar dacă angajatorii la care a prestat munca reclamantul în perioadele de timp ce fac obiectul acțiunii nu mai există, succesorii acestora au preluat obligațiile corelative drepturilor foștilor salariați, inclusiv obligația de recunoaștere a prestării muncii în condițiile grupei I, în temeiul actelor preluate de la fostul angajator, care trebuiau întocmite de acesta în baza Ordinului 50/1990 și păstrate în arhiva societății.

Față de cele mai sus reținute, instanța de fond a apreciat că pârâtele, în calitate de succesoare ale fostelor entități în care reclamantul a prestat meseria de electrician, justifică calitatea lor procesuală pasivă pentru perioadele de timp respective, astfel:

- pentru perioada 17.12.xxxxxxxxxxxxx80 pârâta U_______ Operativă D___ din cadrul ENEL Distribuție Banat (succesoare a fostei Întreprinderi de Rețele Electrice D___);

- pentru perioada cuprinsă între 16.04.xxxxxxxxxxxxx98 și între 01.03.xxxxxxxxxxxxx08, pârâta Transelectrica SA-Sucursala Transport Sibiu, succesoare a fostei IRE M____;

- pentru perioada cuprinsă între 01.10.xxxxxxxxxxxxx01, pârâta Transelectrica SA-Sucursala de Transport Cluj, succesoare a STD Cluj.

Instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor pentru pretențiile aferente perioadelor de timp anterior indicate.

În ceea ce o privește pe pârâta _______________________ (denumirea corectă a acesteia fiind Societatea de Distribuție Energie Electrică C______), instanța de fond a constatat, din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului, că acesta nu a lucrat în cadrul acestei unități, ori a antecesoarei pârâtei, nedesfășurând activitate pe raza teritorială a județului C______. Ca urmare, pentru această parte pârâtă instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.

Susținerile invocate de pârâte referitoare la lipsa personalității lor juridice nu înlătură calitatea lor procesuală pasivă ci pot constitui motiv pentru reținerea lipsei capacității procesuale de folosință, însă, conform art. 56 alin. 2 Cod procedură civilă aceste entități pot sta în judecată fiind constituite în baza unor acte normative, mai sus indicate.

Analizând excepția inadmisibilității acțiunii, instanța de fond a apreciat-o ca fiind nefondată și o a respins-o. În argumentarea acestei excepții, pârâtele au susținut, pe de o parte că este inadmisibil a se adăuga la lege (Ordinul 50/1990 neprevăzând în anexele sale meseria, locul de muncă în care a lucrat reclamantul); pe de altă parte, instanța judecătorească nu se poate substitui angajatorului care era chemat a efectua procedura de încadrare a salariaților în grupa I de muncă.

În legătură cu primul argument al pârâtelor instanța de fond a apreciat că prezenta cerere de chemare în judecată trebuie analizată prin prisma întregii reglementări a Ordinului 50/1990, act normativ care în art. 3 alin. 2 permite o asimilare a activității desfășurate de o persoană cu altă activitate prevăzută în mod expres în ordin ca fiind într-o grupă superioară de muncă, dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 3,6,7 și 9. Reclamantul nu a contestat Ordinul 50/1990, dimpotrivă, bazându-se pe caracterul enunțiativ iar nu limitativ al actului, a solicitat instanței să analizeze efectiv activitatea de muncă desfășurată și să o asimileze ca fiind una în condiții grele.

Apoi, împrejurarea că angajatorii nu s-au preocupat pentru îndeplinirea procedurilor de încadrare a activităților salariaților în grupe de muncă nu înseamnă că salariații care au desfășurat astfel de activități nu sunt îndreptățiți la un astfel de beneficiu. În lipsa unor astfel de demersuri, rămâne atributul instanței de judecată să stabilească, pe baza unor probe concludente, dacă activitatea desfășurată de reclamant se încadrează sau nu într-o grupă de muncă, pentru respectarea dispozițiilor art. 21 din Constituție și a art. 6 din CEDO, dispoziții care asigură accesul la o instanță imparțială în vederea dobândirii sau protejării unui drept recunoscut prin lege.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârâte și a procedat, în cele ce urmează, la analiza pe fond a pretențiilor reclamantului.

Astfel, activitățile prestate anterior datei de 1 aprilie 2001 de salariați, au fost încadrate în grupele speciale de muncă potrivit Ordinului 50/1990 și Ordinului 125/1990, ambele abrogate prin Legea nr. 19/2000. Perioada lucrată după 18 martie 1969 și în continuare, până la _____________________ Ordinului 125/1990 se încadra în grupa I sau II de muncă în conformitate cu Ordinul 50/1990. Pentru activitatea lucrată după data de 1 martie 1990 au devenit aplicabile prevederile Ordinului 125/1990, așa cum rezultă din cuprinsul punctului 5 al ordinului. Metodologia pe baza căreia unitățile au efectuat încadrarea în grupele I și II de muncă a fost însă, pe toată perioada cursă până la 1 aprilie 2001, cea prevăzută în Ordinul 50/1990.

Conform celor două ordine sus indicate, beneficiază de încadrarea în grupele I sau II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate (muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal) care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2. Dacă activitatea desfășurată de o persoană într-un loc de muncă se încadrează în categoriile prevăzute în anexa 1 și 2, atunci această persoană poate beneficia de încadrarea în grupa I sau II de muncă, după caz, în situația în care sunt îndeplinite cerințele exprese prevăzute în Ordinul 50/1990 și anume:

- persoana a lucrat efectiv la locurile de muncă incluse în grupa specială în proporție de 50% din programul de lucru pentru grupa I;

- din buletinul de determinare a noxelor rezultă existența unor condiții deosebite la locul de muncă, în sensul că nivelul noxelor la locul de muncă depășește nivelul maxim admis prevăzut în normele de protecție a muncii (prin excepție, pentru perioada de activitate desfășurată între 18 martie 1969 și 31 decembrie 1975, respectiv între 1 ianuarie 1976 și 31 decembrie 1989 încadrarea în grupele de muncă nu e condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor);

- există nominalizarea persoanei de încadrare în grupa de muncă, nominalizare făcută de conducerea unității împreună cu sindicatul liber din unitate, ținându-se cont de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea respectiva persoană (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie sau infectare etc.).

Tribunalul a apreciat că în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor speciale mai sus enunțate, care să justifice recunoașterea în beneficiul reclamantului a prestării de către acesta a muncii în grupa I, în perioada de timp indicată în acțiune.

Astfel, în primul rând s-a constatat că în perioada 17.12.xxxxxxxxxxxxx80 reclamantul a fost încadrat ca muncitor necalificat, iar nu ca electrician. Apoi, perioada de timp ulterioară datei de 1 aprilie 2001 nu poate fi reținută ca lucrată în grupa I de muncă în temeiul Ordinului 50/1990 deoarece de la respectiva dată actul normativ a fost abrogat.

La dosarul cauzei nu s-au depus acte constând în fișa postului reclamantului pentru ca instanța să poată verifica atribuțiile, activitățile efectiv prestate de salariat în perioada de timp ce face obiectul cauzei.

Cu privire la condiția constând în menționarea locului de muncă, a activității prestate de reclamant în cuprinsul actelor normative ce reglementau acordarea grupelor speciale de muncă, instanța de fond a reținut că salariații din sistemul energetic apar menționați numai la punctele 112, 113, 114, 115 din anexa nr. 2 la Ordinul 125/1990 (grupa a II-a de muncă). Nu există o nominalizare a activității desfășurate de electricieni din sistemul energetic ca fiind încadrată în grupa I de muncă în cuprinsul celor două ordine mai sus amintite. Însă, chiar dacă meseria prestată de reclamant nu se regăsește în anexele la cele două ordine ca fiind încadrată în grupa I de muncă, instanța, prin prisma prevederilor art. 3 alin. 2 din Ordinul 50/1990 ar putea aprecia că partea poate beneficia de încadrarea solicitată în situația în care ar rezulta, din probele administrate, prestarea de către fostul angajat a muncii în aceleași condiții cu beneficiarii încadrați în grupa I de muncă. O astfel de concluzie nu se poate contura în speța dedusă judecății.

Condițiile efective în care reclamantul și-a desfășurat munca nu sunt atestate printr-un buletin de determinare a noxelor care să confirme existența unor condiții deosebite la locul de muncă, în sensul că nivelul noxelor ar fi depășit nivelul maxim admis prevăzut în normele de protecție a muncii. De asemenea, nu rezultă în speță existența, în cazul activității prestate de reclamant, a unor condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie sau infectare, de contactare de boli profesionale. Dimpotrivă, actul depus de pârâtă la fila 122, vol. I, emis la data de 07.11.2007 de Biroul Supraveghere/Control Boli Profesionale din cadrul Direcției de Sănătate Publică B_____, menționează că nu au existat înregistrate cazuri de boală profesională , în ultimii 20 de ani, la stațiile electrice aparținând Companiei Naționale de Transport a Energiei Electrice.

Procesul-verbal nr. 1/2002 întocmit cu ocazia ședinței Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă la nivel de Transelectrica SA (fila 127 vol. I) atestă faptul că la nivelul acestei societăți nu s-a nominalizat nici un loc de muncă cu condiții deosebite.

Argumentele invocate de reclamant constând în împrejurarea că alți colegi de serviciu, cu aceeași meserie de electrician, ar fi obținut câștig de cauză în procese similare, nu pot fi reținute de instanță deoarece practica judiciară nu constituie izvor de drept, astfel cum corect a învederat pârâta; pe de altă parte , fiecare speță trebuie soluționată în funcție de actele, probele existente în acel dosar. Cauzele similare ce s-au aflat pe rolul Tribunalului C______ , având ca părți electricieni angajați la SDEE C______, au fost admise avându-se în vedere achiesarea totală a pârâtei, în acele litigii , la pretențiile deduse judecății. În respectivele procese angajatorul a recunoscut în totalitate prestarea de către angajați a muncii în condiții deosebite.

Față de considerentele mai sus prezentate, instanța de fond a apreciat cererea formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge.

Cererea formulată în contradictoriu cu pârâta ______________________ G_______ (Societatea de Distribuție Energie Electrică C______) a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei părți fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul G_____ J___ C____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Intimatele C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” SA – Sucursala de Transport Sibiu și C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” SA – Sucursala de Transport Cluj au depus la dosar întâmpinări prin care au solicitat aplicarea sancțiunii decăderii apelantului din dreptul de a-și motiva apelul și de a propune probe noi în apel, iar pe fond au solicitat respingerea apelului.

Examinând cauza prin prisma dispozițiilor art.476 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de control judiciar constată că apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 573/2 iulie 2015 a Tribunalului C______ este nefondat.

Curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și a aplicat în mod judicios dispozițiile legale incidente.

Apelantul reclamantul a fost angajat în cadrul societăților intimate inițial muncitor necalificat și ulterior electrician așa cum rezultă din copia cărții de muncă acestuia.

Intimatele nu au nominalizat nici un loc de muncă cu condiții deosebite, aspect ce rezultă din concluziile Raportului privind asigurarea stării de securitate și sănătate în muncă pe anul 2001 și din Procesul verbal nr. 1/2002 întocmit cu ocazia ședinței Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă la nivelul Transelectrica SA.

În aceste împrejurări în care nu sunt atestate condițiile deosebite în care și-ar fi desfășurat activitatea apelantul, printr-un buletin de determinare a noxelor, cererea acestuia este nefondată.

Existența documentelor care să justifice încadrarea în grupe de muncă este absolut necesară astfel cum rezultă din pct. 5 alin. 1 al Ordinului menționat, singura excepție de la necesitatea justificării acordării grupelor de muncă, pe baza buletinelor de noxe fiind cea prevăzută de alin. 2 pentru „locurile grele și periculoase de muncă”, ceea ce nu este cazul în speță dedusă judecății.

În situația în care angajatorul nu a stabilit anumite locuri de muncă sau activități în grupe superioare de muncă în perioada în care Ordinul nr.50/1990 este în vigoare, această încadrare nu mai poate avea loc ulterior după abrogarea, prin art. 198 din Legea nr.19/2000 a tuturor actelor normative care făceau referire la încadrarea în grupa I și II. În acest sens sunt și prevederile Ordinului nr. 590/2008 emis de Ministerul Muncii, prin care s-a reglementat procedura de întocmire a adeverințelor ce atestă activitatea desfășurată în grupe de muncă. Potrivit pct. 2 din acest act normativ „adeverințele privind atestarea grupelor de muncă se pot întocmi și elibera doar pe baza unor documente verificabile aflate în evidența angajatorilor”.

Pentru toate aceste considerente Curtea constatând că soluția primei instanțe este dată cu respectarea legii, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul G_____ J___ C____ împotriva sentinței civile nr. 573/2 iulie 2015 a Tribunalului C______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul G_____ J___ C____ împotriva sentinței civile nr.573/2 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul C______ - secția civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2015.

Red.CEC/2.12.2015

Tehnored.N.A. 04 Decembrie 2015- 6 ex.

Jud fond C.D______