Dosar nr.XXXXXXXXXXXX acțiune în constatare

obligație de a face

R O M Â NI A

TRIBUNALUL B_______ SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 11 iunie 2013

Instanța constituită din:

Președinte – N____ T______

Asistenți judiciari - D_____ C_______

Asistenți judiciari – E____ P________

Grefier – C_____ B________

Sentința civilă nr. 920

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul E____ N______, cu domiciliul în loc. B_______, ____________________ A________ nr. 31, ____________, jud. B_______, și pârâta __________________ B_______, cu sediul în B_______ _________________, jud. B_______ ( față de _____________________ – Calea Națională 146, jud. B_______ - renunțat la judecată).

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, asistat de avocat D___ Milatinovici R_____ care substituie pe A______ A______, martorii A____ I___ și H_____ P______, lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.

Avocat D___ Milatinovici R_____ depune delegație de substituire pentru avocat A______ A______, chitanța nr. 28/2013 în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, adeverința nr. 1407/2013 eliberată de _____________________, pentru martorul A____ I___ și răspunsul primit de acesta sub nr. 9180/2013 de la M_____ C____ .

După verificarea identității martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând, au fost audiați, susținerile acestora fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.

Avocat D___ Milatinovici R_____ solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se aibă în vedere că, în perioadele din acțiune, reclamantul și-a desfășurat activitatea la IGCL B_______ ca instalator sanitar în condiții deosebite de muncă. Să fie obligată pârâta la eliberare unei adeverințe din care să rezulte că perioadele precizate în cererea de chemare în judecată se încadrează în grupa a II-a de muncă. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul E____ N______ a chemat în judecată pe pârâta S.C C_____ S.A – B_______, solicitând ca, pe baza probelor ce vor fi administrate:

- să se constate că în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 și-a desfășurat activitatea ca instalator sanitar la I.J.G.C.L B_______ - Șantier Construcții Civile și Edilitare Gospodărești în condiții deosebite de muncă, activitate ce se încadrează în grupa a II -a de muncă potrivit prevederilor HG nr. 1223/1990;

- să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe conform Anexei 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/20.03.2011 din care să rezulte că în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 și-a desfășurat activitatea ca instalator sanitar, în condiții deosebite de muncă la I.J.G.C.L B_______, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit HG nr. 1223/1990.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, HG 1223/1990, Anexa 2 la Ordinul 50/1990, și Anexa nr. 14 la Normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/20.03.2011.

În fapt, reclamantul a arătat că, în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 a fost angajat cu contract individual de muncă la I.J.G.C.L .B_______ - Șantier Construcții Civile și Edilitare Gospodărești ca instalator sanitar, având ca atribuții de serviciu instalarea țevilor de apă potabilă, de gaz, pentru canalizare, etc.

Datorită condițiilor deosebite de muncă a beneficiat de grupa a II- a de muncă potrivit H.G 1223/1990 privind încadrarea in grupa a H-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din construcții montaj conform căreia „Personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere si întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după data de 18 martie 1969."

Cu toate acestea, din cartea de muncă rezultă perioada de lucru precum și postul ocupat, dar nu și grupa de muncă.

Reclamantul a menționat și că s-a adresat în acest sens către S.C C_____ S.A - B_______ care a preluat o parte din arhive fostei I.J.G.C.L - B_______ și a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 a beneficiat de grupa a II a de muncă.

Prin adeverința nr.1169/14.04.2011, S.C C_____ S.A - B_______ a confirmat că a fost încadrat în grupa a ÍI - a de muncă în procent de 100% în temeiul HG. Nr. 1223/1990 combinat cu Ordinul 50/1990, însă aceasta nu a fost întocmită în conformitate cu Anexa 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257 din 20 martie 2011, nefiindu-i luată în considerare la dosarul de pensionare.

Deși a solicitat pârâtei de mai multe ori eliberarea unei adeverințe în conformitate cu normele legale precizate mai sus, aceasta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.

În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorii A____ I___ și H_____ P______.

Pârâta _____________________ a depus întâmpinare (f.28-30), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.

În apărare, pârâta a arătat că în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxx76 si 20.02.xxxxxxxxxxxxx81, reclamantul E____ N______ a fost angajatul Întreprinderii Județene de Gospodărire Comunală si Locativă B_______, fiind încadrat pe perioada nedeterminata conform contractului de munca nr.480 din 05.12.1974 , in funcția de instalator sanitar , iar la data de 13.02.1981 , a fost transferat in interes de serviciu la EGCL.

Pârâta a menționat și că, în urma solicitării reclamantului, in data de 14.04.2011, i-a eliberat adeverința nr. 1169 din 14.04.2011 , în care se recunoaște calitatea de angajat al LJ.G.L. B_______ in perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxx76 si 20.02.xxxxxxxxxxxxx81, iar ca urmare a faptului că reclamantul a fost încadrat in meseria de instalator sanitar in cadrul șantierului de construcții , in conformitate cu H. G. 1223/1990 beneficiază de grupa a II-a de munca.

Insa prin H.G. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010 , formularul de adeverința privind încadrarea in grupa a II-a de munca conform Anexei nr. 14 , trebuie sa îndeplinească anumite condiții de fond si forma , si anume trebuie înscrisă nominalizarea persoanei in baza căreia s-a făcut încadrarea in grupa a II-a de munca. Nominalizarea s-a efectuat de către S.C C_____ S.A. prin Hotărârea nr. 10/1992 a Consiliului de Administrație al S.C C_____ S.A. emisa la data de ` 14.07.1992 însă , întrucât la aceasta dată, reclamantul nu mai era salariatul societății( contractul acestuia de munca încetând la data de 13.02.1981) , nu a putut preciza in adeverință nominalizarea in conformitate cu Anexa nr.14 Ia Normele de Aplicare a Legii nr.2632010,aprobate prin HG.257/20.03.2011.

Pârâta a precizat că nu este de rea credință si nu se opune dreptului reclamantului de a se recunoaște ca activitatea prestata se încadrează in grupa a II-a de munca , eliberându-se in acest sens adeverința nr. 1169 din 14.04.2011 însă, așa cum a arătat nu poate preciza nominalizarea in baza căreia s-a făcut încadrarea.

De asemenea ,a îndrumat reclamantul sa se adreseze societății M_____ C____ S.A. B_______ (fosta Termica) întrucât aceasta deține arhiva cu state de plata ,pontaje lunare ale fostului Șantier a IJGCL B_______.

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.

Pentru termenul de judecată din 16.04.2013, reclamantul a depus precizări la cererea de chemare în judecată (f.52-53) prin care a arătat că înțelege să se judece cu societatea S.C M_____ C____ S.A cu sediul în Municipiul B_______, __________________, județul B_______ în calitate de deținătoare a arhivei fostului Șantier al I.J.G.C.L - B_______.

A menționat și că ca la îndrumarea pârâtei S.C C_____ S.A s-a adresat și către S.C M_____ C____ S.A cu o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată ca instalator sanitar la Șantiere - IJGCL B_______ s-a încadrat în grupa a II- a de muncă.

Prin adresa nr. 1970/01.02.2013, ______________-a răspuns că adeverința solicitată nu poate fi eliberată deoarece în arhiva societății nu există documente, respective actul administrativ emis de unitate conform Ordinului 50/1990, din care să rezulte că activitatea desfășurată ca sudor s-ar fi încadrat în grupa a II- a de muncă .

Având în vedere răspunsul mai sus menționat prin care această societate nu neagă faptul că ar deține arhiva fostului Șantier -I.J.G.C.L B_______, reclamantul a apreciat că S.C M_____ C____ S.A are calitate procesuală pasivă potrivit art. 126 din HG 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice .

Cu privire la societatea pârâtă S.C C_____ S.A, reclamantul a menționat că renunță la judecată întrucât aceasta nu deține decât registrul de evidență a salariaților fostului Șantier - I.J.G.C.L B_______,,însă documentele ( fișa postului, pontajele lunare , statele de plată etc) care privesc întreaga activitate desfășurată la Șantiere - I.J.G.C.L pentru perioada solicitată în cerere au fost preluate de S.C M_____ C____ S.A., așa cum a menționat și S.C C_____ în întâmpinare.

Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a societății M_____ C____ S.A în calitate de deținătoare a arhivei și care îi poate elibera adeverința solicitată conform art. 126 din HG 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Prin încheierea de ședință din 16.04.2013, față de poziția procesuală exprimată prin cerere de către reclamant, instanța a constatat actul procesual de dispoziție al acestuia în temeiul art. 246 Cod procedură civilă.

Și pârâta __________________ a depus întâmpinare (f.59-60), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală.

În motivare, a arătat că anterior formulării cererii de chemare in judecată, reclamantul s-a adresat societății pârâte pentru a-i elibera o adeverința din care sa rezulte ca acesta si-a desfășurat activitatea in grupa II de munca.

In mod corect, unitatea i-a răspuns petentului ca adeverința solicitată nu poate fi eliberată întrucât in arhiva societății nu există documente, actul administrativ emis de unitate conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, din care să rezulte ca activitatea, respectiv categoria de personal (mecanic utilaje) din care făcea acesta parte, a fost încadrată in grupa a II a de munca, așa cum prevede Anexa 14 la Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin HG nr.257/2011.

Pârâta a menționat și că prin Decizia nr.211/1990, IJGCL B_______ solicita subunităților din subordine, pe de o parte sa prezinte situația nominala a personalului care se încadrează in grupa II de munca pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx90, in conformitate cu Anexa nr.2. la Ordinul nr.50/1990 si, pe de altă parte, să efectueze determinări, să obțină avizul ITM și să prezinte propuneri nominale cu personalul care se încadrează in grupa II, începând cu data de 01.03.1990.

Solicitările din aceasta decizie nu au fost niciodată finalizate (motivat printre altele de divizarea unității IJGCL), drept urmare neexistând in arhiva societății pârâte actul administrativ (decizie, hotărâre Consiliu de Administrație) care sa stabilească clar activitățile, locurile de muncă si categoriile de personal care se încadrează in grupa II de munca.

Și prevederile art.6 din Ordinului nr.50/1990 arătau ca „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."

Așadar, Decizia nr.211/1990 a IJGCL B_______ a fost premergătoare stabilirii situației nominale a personalului care se încadrează in grupa II de munca pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx90, in conformitate cu Anexa nr.2, la Ordinul nr.50/1990, insa așa cum s-a arătat mai sus aceasta nu a fost finalizată.

In concluzie, din documentele găsite in arhiva societății pârâte nu rezultă că activitatea desfășurată de către petent se încadrează in grupa II de munca. Mai mult in arhiva nu se regăsește nici actul administrativ emis de conducere, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, din care sa rezulte ca activitatea, respectiv categoria de personal(mecanic utilaje) din care făcea acesta parte, a fost încadrata in grupa II de munca, așa cum prevede Anexa 14 la Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin HG nr.257/2011.

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul E____ N______ a chemat în judecată pe pârâta S.C M_____ C____ S.A B_______ solicitând ca, pe baza probelor ce vor fi administrate:

- să se constate că în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 și-a desfășurat activitatea ca instalator sanitar la I.J.G.C.L B_______ - Șantier Construcții Civile și Edilitare Gospodărești în condiții deosebite de muncă, activitate ce se încadrează în grupa a II -a de muncă potrivit prevederilor HG nr. 1223/1990;

- să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe conform Anexei 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/20.03.2011 din care să rezulte că în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 și-a desfășurat activitatea ca instalator sanitar, în condiții deosebite de muncă la I.J.G.C.L B_______, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit HG nr. 1223/1990, cu cheltuieli de judecată.

Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului se va reține că, din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al acestuia (f.11-14) rezultă următoarele:

- în perioada 5.12.xxxxxxxxxxxxx76 a fost angajat la IJGCL B_______ – Șantier Construcții Montaj și Reparații în Construcții , în calitate de instalator sanitar (nr.crt.1-4);

- de la 20.02.1978, a fost angajat la IJGCL B_______ Șantier Construcții Montaj și Reparații în Construcții, în calitate de instalator sanitar și termic (nr. crt.6);

- de la 1.10.1980 a lucrat ca instalator sanitar la IJGCL B_______ - Șantier Construcții Civile și Edilitar Gospodărești (nr. crt.9);

- iar de la data de 13.02.1981, a fost transferat la IJGCL –EGCL B_______ (nr. crt.10,11).

1.Prin adeverința nr. 1169/14.04.2011 (f.10), _____________________ a confirmat că pentru activitatea de instalator sanitar desfășurată în perioadele 05.12.xxxxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 la Șantierul de Construcții – IJGCL B_______ ( actual __________________________ este îndreptățit la încadrarea în grupa a II-a de muncă, în temeiul HG nr. 1223/1990 combinat cu Ordonanța 50/1990 și Circulara 6103/1991.

Într-adevăr, această adeverință nu menționează și actul angajatorului de nominalizare a salariatului în grupă superioară de muncă, motivat de împrejurarea că la data emiterii primei hotărâri a consiliului de administrație în acest sens – respectiv HCA nr. 10/1992 – reclamantul nu mai avea calitatea de salariat la _____________________.

Astfel, prin art. 8 al Hotărârii CA nr. 10/1992 (f.47) s-au stabilit următoarele:

„Întrucât activitatea în cadrul societății se desfășoară în condiții de muncă grele, nocive și în conformitate cu prevederile H.G.1223/20.11.1990, se aprobă încadrarea în grupa II de muncă în vederea pensionării a următoarelor categorii de salariați: zidari , zugravi, dulgheri, betoniști, tinichigii, fierari-betoniști, tâmplari, asfaltatori, pavatori, izolatori, mozaicari, muncitori necalificați, manipulatori, fochiști, instalatori, sudori, lăcătuși, mașiniști, conducători auto (autobasculante), rutieriști, mecanici utilaje, mecanici auto, electricieni.”

De asemenea, prin art. 3 al Hotărârii CA nr. 8/1994 (f.46) s-a prevăzut că :

„Se aprobă revenirea la grupa a II-a de muncă începând cu 1.04.1994 pentru toate categoriile de salariați din cadrul societății exclusiv personalul T___, șefii de formație și personalul de administrație. Se va încasa și vira cota de CAS în procent de 30%”

Și ulterior prin art. 1 al Hotărârii nr. 6/1995 a Consiliului de administrație al _____________________ (f. 35-36), s-a aprobat „încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru toți muncitorii direct productivi, mecanici, șoferi, în baza Ordinului nr. 50 și HG 1223/1990 (pentru anul 1995) conform tabelului anexă.”

Iar conform tabelului anexă (f.37-45), s-a stabilit încadrarea în grupa a II-a de muncă și pentru salariații în activitate la acel moment, care desfășurau activitate și în calitate de instalator .

2. Din adeverința nr. 1636/22.07.1994 eliberată de _____________________ (f.26), rezultă că activitatea de sudor desfășurată de C_______ P____ la această unitate în perioadele 1973-1975 și 1976-1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit HG nr. 1223/1990, Ordinului 50/1990, Circularei 6103/1991 și Hotărârii CA nr. 10/1992.

3. Din carnetul de muncă al martorului H_____ P______ (f.72-87), rezultă că acesta a lucrat în calitate de instalator:

- de la 14.01.1977, la IJGCL B_______ – Șantier Construcții –Montaj și Reparații în Construcții (nr. crt.7);

- de la 01.02.1984, la IJGCL B_______ – Șantierul de Construcții Civile și Edilitar Gospodărești (nr. crt.14);

- de la 01.01.1989 la IJGCL B_______ – SIRCCAP (nr. crt. 16);

- iar la data de 1.12.1990, a fost detașat și apoi transferat la IJGCL B_______ – EGCL B_______ - termoficare.

Cu privire la această activitate,de instalator sanitar, prin adeverința nr. 2716/28.07.2011 eliberată de _____________________ (f.61), s-a stabilit că este încadrată în grupa a II-a de muncă potrivit HG 1223/1990, Ordinului 50/1990, Circularei MMPS 6108/1991 și Hotărârii CA nr. 10/1992.

4. Prin depoziția făcută în fața instanței, martorul H_____ P______ a arătat că în perioada 1975 -1984 a fost coleg de muncă cu reclamantul, desfășurând activități similare în condiții de șantier - instalator, care se încadrează în grupa a II-a de muncă

Astfel, martorul a menționat că:

,,Am fost coleg cu reclamantul, cu aproximație în perioada 1975-1984, lucrând în aceeași echipă în calitate de instalatori la fostul IJGCL B_______ la șantier, actualul C_____ .

Menționez că ______________ eliberat mai multe adeverințe privind încadrarea activității în grupa de muncă și dintre acestea mi-a fost recunoscută adeverința eliberată în iulie 2011, fiind luată în considerare de CJP B_______ la recalcularea pensiei mele.

Menționez că potrivit legii încadrarea activității grupă superioară de muncă trebuia înscrisă în carnetul de muncă, însă întrucât nominalizarea salariaților în gupă superioară de muncă s-a făcut prin 1991-1992 când nici eu și nici reclamantul nu mai eram salariați la fostul IJGCL nu ni s-au făcut asemenea mențiuni în carnetul de muncă și a trebuit să obținem adeverințe.

Apreciez că din acest motiv reclamantul nu are recunoașterea grupei a II-a de muncă în carnet însă activitatea pe care noi am desfășurat-o se încadra în grupa a II a de muncă, întrucât se lucra în condiții de șantier pe orice vreme, sâmbăta, duminica, câte 10-12 ore pe zi cât era nevoie.

Menționez că eu m-am interesat la Direcția muncii și de acolo a rezultat că angajatorul a plătit contribuțiile la stat pentru grupe superioare de muncă, așa încât nu înțeleg de ce nu se recunoaște activitatea încadrată în această grupă.”

5. La solicitarea reclamantului de eliberare a unei adeverințe pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurată în perioadele 5.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 pârâta __________________ B_______ i-a comunicat acestuia prin adresa nr. 1970/01.02.2013 (f.55) că:

,,adeverința solicitată nu poate fi eliberată deoarece în arhiva societății nu există documente (actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activități/or și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării) din care să rezulte că activitatea, respectiv categoria de personal (instalator încălzire centrală/instalator sanitar) din care făceați parte, au fost încadrate in grupa a II-a de muncă, așa cum prevede Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257 din 20 martie 2011.

Prin urmare, având în vedere:

- art.3 din Ordinul nr. 50/1990, potrivit căruia:

„Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.”

- art. 1 din HG nr. 1223/1990, care stabilește că :

„Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.”

- încadrarea de către angajator a activității de instalator desfășurată pe șantier de alți salariați, în grupa a II-a de muncă;

- lipsa culpei reclamantului pentru neîndeplinirea de către angajatorul său a dispozițiilor pct. 15 alin.2 din Ordinul 50/1990, conform cărora „ unitățile au obligația sa analizeze și sa precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.”;

- imposibilitatea obiectivă a obținerii de către reclamant de la _____________________ – succesorul în drepturi a fostului său angajator – a unei adeverințe cu privire la încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă, întrucât această societate nu deține arhiva fostei IJGCL B_______;

- recunoașterea pârâtei __________________ B_______ referitoare la deținerea arhivei fostei IJGCL B_______,

- ansamblul probelor cu înscrisuri și martori administrate în cauză cu privire la situația concretă a reclamantului, tribunalul apreciază că acesta este îndreptățit la recunoașterea încadrării în grupa a II-a de muncă a activității de instalator sanitar desfășurată pe șantierul de construcții aparținând fostei IJGCL B_______, în perioadele 5.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81, în baza art. 3 din Ordinul 50/1990 și a art. 1 din HG 1223/1990.

Așadar, în temeiul art.126 din HG 257/2001, pârâta va fi obligată să elibereze reclamantului adeverință conform celor dispuse prin prezenta sentință și, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă să-i plătească cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamantul E____ N______ în contradictoriu cu pârâta S.C.M_____ C____ S.A.B_______.

Constată că perioadele 5.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 20.02.xxxxxxxxxxxxx81 în care reclamantul a lucrat în calitate de instalator la Întreprinderea de Gospodărie Comunală și Locativă B_______-Șantierul de Construcții Civile și Edilitar Gospodărești constituie vechime în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie de drept.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.06.2013.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

N____ T______ D_____ C_______ E____ P________ C_____ B________

Cu opinie în același sens

Redt. TN/8.07.2013 v/Tehnored. BC/5 ex/8.07.2013 __________.07.2013