Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4704/2013

Ședința publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D______ I__

și pe pârât _______________________________ ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns : - reclamant - D______ I__ asistat de avocat P______ G. lipsind: - pârât - _________________________________>

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ,

Avocat P______ g. pentru reclamant precizează perioada pentru care solicită încadrarea în grupa a II.a de muncă : 10.03.xxxxxxxxxxxxxx02 .

Sub prestare de jurământ, în temeiul disp.art. 193 c.p.c a fost audiat martorul propus de reclamant D____ M____ , a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat , s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat P______ G. pentru reclamant , având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii conform concluziilor scrise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

La data de 25 01 2013, reclamantul D______ I__ a chemat în judecată pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01 03 1990 – 16 10 2002,a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

In motivare, arată că a lucrat la _____________________________ de Aparataj,Secția Pregătiri Construcții Metalice în Hala Construcții Metalice, ca inginer tehnolog în perioada 01 11 1987 – 10 03 1990, perioadă în care societatea pârâtă i-a recunoscut faptul că a lucrat în grupa a II-a de muncă conform poziției nr. 45 din carnetul de muncă.

Arată că la data de 10 03 1990 a fost promovat ca șef secție în cadrul aceleiaș și Secții Pregătiri Construcții Metalice în care lucra ca inginer tehnolog,secție în care a continuat să lucreze în perioada 10 03 1990 – 16 10 2002. După promovarea ca șef de secție societatea nu i-a mai recunoscut grupa a II-a de muncă fără să se facă vreo precizare în carnetul de muncă că încetează activitatea în grupa a II-a de muncă.

Secția Pregătiri Construcții Metalice unde a lucrat ca șef de Secție,cuprindea șapte ateliere de construcții metalice,unul de galvanizare și altul de vopsitorie,toate conduse de către un maistru și încadrate în grupa a II-a de muncă.

Hala Construcții Metalice în care și-a desfășurat activitatea ca șef de secție în perioada menționată, era închisă ermetic,nefiind ventilată corespunzător și în ea se desfășurau următoarele lucrări :

- fasonarea,îndreptarea și bombarea manuală , cu ciocane la rece a tablei de peste 5 mm grosime, conform ordinului nr. 50/1990,lucrări în urma cărora se degajau zgomote de peste 95 decibeli;

- crăituirea electropneumatică ( arc – aer);

- operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, conform Ordinului 50/1990. La sudura oxiacetilenică pentru lipirea pieselor din cupru și alamă se foloseau decapanți care degajau un fum foarte toxic care era inhalat de organismul uman;

- polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase conform Ordinului 50/1990;

- decaparea cu acizi în băi și ameliorarea suprafeței metalelor pe cale chimică( brunare,oxidare,fosfatare),

- acoperiri metalice electrogalvanice ( zincare,cadmiere,cromare,nichelare, argintare) conform Ordinului 50/1990;

Toate aceste lucrări se efectuau în programul normal de 8 ore pe zi.

Pentru aceste considerente, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. Ordinului nr. 50/1990, Decizia nr. 87/1990 a Curții Constituționale și jurisprudența CEDO în materie.

A depus la dosar în copie : carnetul de muncă ________ nr. xxxxxx,decizia de pensionare,adeverința nr. 6200/05 03 2012 misă de unitatea pârâtă privind acordarea de sporuri pentru muncă grea.

La data de 5 03 2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.

Conform dispozițiilor cuprinse în ordinul 50/1990, simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupei de muncă,ci pentru acordarea acesteia era necesar ă se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.

Din înregistrările efectuate în carnetul de muncă se poate observa că reclamantul a beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă numai pentru perioada când a fost electrician, respectiv până la data de 15 09 1977.

Locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat ca fiind un loc de muncă cu condiții deosebite,iar salariații care și-au desfășurat activitatea în acest loc de muncă nu pot fi încadrați în grupa a II-a de muncă.

Solicită a se observa că reclamantul a enumerat în cererea sa câteva activități din fabrica Aparataj dar nu precizează că activitatea pe care a desfășurat-o se regăsește la un anumit punct din Anexa nr. 2 din ordinul nr. xxxxxxx.

Pe fondul cererii, învederează că reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă și activități ce nu sunt încadrate în nici o grupă de muncă, așa cum rezultă din anexa nr. 7 A la CCM Divizia Aparataj Electrice E____________,ce se găsește în copie depusă la dosarul cauzei.

Pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 – 119 cod pr civilă.

A depus la doar situația locurilor de muncă pe categorii de personal care beneficiază de grupe de muncă,Anexa nr. 7 A la CCM Divizia Aparataj Electric E____________.

La data de 04 06 2013, reclamantul a depus la dosar Concluzii scrise,prin care a învederat următoarele :

- începând cu data de 01 11 987 i s–a stabilit locul de muncă în condiții deosebite,inginer,poziția 34 din anexa 2 din ordinul 50/1990 în procent de 100%,

- în carnetul de muncă nu există nici o precizare privind încetarea locului de muncă în condiții deosebite,

- așa cum rezultă din probele administrate în cauză, activitatea pe care a desfășurat-o, ca șef de secție, a fost în Hala de Producție numită " Construcții metalice, galvanizare,vopsitorie" în care lucrau maiștri,tehnicieni și ingineri,

- a avut în subordine 7 ateliere de construcție metalică cu circa 280 de salariați, un atelier de galvanizare cu circa 105 salariați și unul de vopsitorie cu circa 60 de salariați,

- din documentul depus la dosar de unitatea pârâtă rezultă că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea este încadrat în grupa a II-a de muncă, deși unitatea pârâtă refuză să recunoască acest lucru,

- că a lucrat în grupa a II-a de muncă rezultă și din declarația martorului audiat în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că acțiune este întemeiată și pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare va fi admisă.

La pozițiile 44,45,și 46 din Carnetul de muncă există mențiunile potrivit cărora activitatea desfășurată de reclamant pentru și sub autoritatea angajatorului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă sau în condiții deosebite , cu referire la perioadele 01.01.xxxxxxxxxxxxxx76, 08.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 05.12.xxxxxxxxxxxxx77 , fiind prevăzută în Anexa nr. 2b , poziția 34 la Ordinul 50/1990

Împrejurarea că în procedurile de gestionare a carierei, contestatorul este promovat ca inginer tehnolog și ulterior ca șef secție nu este de natură a-i schimba încadrarea într-o grupă sau alta deoarece potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 " beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate:muncitori, ingineri, subingineri, maiștri tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2"

Susținerea unității pârâte potrivit căreia "prin numirea în funcția de șef secție, atribuțiunile de serviciu ale reclamantului erau acelea de îndrumare și coordonare a activităților de producție, activități ce se desfășurau în majoritatea timpului de lucru în spații (birouri) separate de spațiile de producție" va fi înlăturată ca lipsită de logică în condițiile în care s-ar acredita ideea că o activitate de producție în atelierele de construcții metalice, de galvanizare sau de vopsitorie , ar putea fi îndrumată și coordonată dintr-un birou aflat în afara spațiului de producție. Îndrumarea și coordonarea presupune și activitățile de supraveghere și control , activități ce se desfășoară în vecinătatea sau imediata apropiere a activităților îndrumate și coordonate.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamant D______ I__ cu domiciliul în C______,_______________________ ___________ 1 _________________ în contradictoriu cu pârât ____________________________ sediul în C______, _________________________. 144, județul D___.

Constată că activitatea. desfășurată de reclamantul D______ I__ în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxxx02 se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Ord. 50/1990, anexa 2 poz. 34.

Obligă unitatea pârâtă să emită reclamantului adeverință în acest sens .

Definitivă și executorie . Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013

	Președinte, M_____ N___	Asistenți judiciari , I.G____ - A.D___________
	Grefier, E____ C_________

4 ex

Red Jud M N___

Tehnored M J_____

27 06 2013