Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3480/2015

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier G________ D_____ V______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant Ț_________ N______

și pe pârât __________________________ TRANSPORTURI SA C______(_________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul Ț_________ N______,lipsind pârâta __________________________ TRANSPORTURI SA C______(___________________>

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care;

Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de data introducerii acțiunii invocată la termenul din 20.05.2015.

Reclamantul Ț_________ N______ solicită respingerea excepției și depune în acest sens note de ședință.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014, reclamantul Ț_________ N______ a chemat în judecată pe pârâta ______________________ instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 04 08 xxxxxxxxxxxxx77 și 05.12.xxxxxxxxxxxxxx91 în meseria de lăcătuș montator agregate energetice de transport se încadrează în grupa a I a de muncă, în procent de 100%, conform Ord.50/1990 Anexa I pct 8 și 13 și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.

În motivare, a arătat că a fost salariatul unității pârâte pe perioada dedusă judecății și ,în îndeplinirea meseriei de lăcătuș montator agregate energetice de transport a desfășurat activități de prelucrare și recondiționare a ferodourilor de frână (decojire, debitare,sanfrenare, găurire, nituire,și polizare) , rezultând temperaturi și gaze toxice dăunătoare sănătății.

A invocat în drept prevederile Ordinului 50/1990.

În scop probator, a depus la dosarul cauzei copia carnetului de muncă, CI.

Pârâta nu a formulat întâmpinare .A transmis la dosarul cauzei o adresă prin care învederează că nu a respectat procedura prevăzută de Ord.50/1990 .

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de reclamant.

În ședința publică de astăzi, în raport de disp.art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, instanța a pus în discutie excepția prescripției dreptului material la actiune.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:

Reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada dedusă judecății, astfel cum rezultă din carnetul de muncă aflat la dosarul cauzei.

Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de instanță din oficiu, excepție care urmează a fi analizată cu prioritate în raport de disp.art.248 Cpciv, se rețin următoarele :

În soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune determinantă este stabilirea naturii juridice a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar al reclamantului respectiv , dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea , sau între părți există un raport de muncă,fiind vorba despre o acțiune privind soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.

Instanța constată că acțiunea de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.

Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului formulată împotriva fostului angajator este un raport juridic de muncă, el vizând executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu poate avea loc în afara unui raport juridic de muncă.

Astfel, devin aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, prioritare față de regulile generale din dreptul civil.

În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – nn.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.

În raport de aceste prevederi, instanța constată că, în ceea ce privește termenele de prescripție, Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție ,termene prevăzute de art. 268 Codul muncii, republicat.

Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.

Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268, devin incidente dispozițiile din alin. 2 care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că, în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.

Prin urmare, în materia jurisdicției muncii, legiuitorul a stabilit faptul că nu există cereri imprescriptibile.

Rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă este restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate.

Cu privire la data de la care termenul de prescripție curge, se reține din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului că raporturile de muncă dintre acesta și angajatorul pârât au încetat la data de 13 08 1991 , dată la care a avut loc transferul in interesul serviciului, așa cum rezultă din " fișa de lichidare", moment la care reclamantului i-a fost înmânat carnetul de muncă, luând astfel la cunoștință de cuprinsul acestuia..

Totodată, cu o minimă diligență, printr-o cerere ce putea fi adresată angajatorului pârât, reclamantul ar fi luat la cunoștință de faptul că angajatorul nu a urmat procedura prevăzută de Ord. 50/1990 și nu l-a nominalizat ca desfășurând activitate în grupa a I a de muncă .Or, de la data intrării în vigoare a acestui act normativ și până la data formulării acțiunii au trecut aproape 25 ani , fără ca reclamantul să invoce în favoarea sa dreptul de a obține încadrarea activității desfășurate în cadrul _____________ grupă de muncă.

Se constată astfel că, acțiunea a fost formulată cu mult peste termenul legal de prescripție, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu, cu consecința respingerii acțiunii în constatare privind încadrarea activității reclamantului în grupa a I a de muncă.

Cererea subsidiară privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe urmează a fi respinsă, ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere referitor la încadrarea activității reclamantului în grupa de muncă.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ț_________ N______,

având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea C______, _______________________, ____________. 2, _______________, în contradictoriu cu pârâta ______________ sediul în C______, _____________________ , jud. D___, CUI RO xxxxxxx.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 02.09. 2015.

Președinte,

R_____ Steluța G_____

Asistent Judiciar, Asistent Judiciar,

M_______ M_____ A________ P___

Grefier,

G________ D_____ V______

Red.As jud A.P./ Jud. R.S.G

4 ex/18.09.2015